Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе М.М.Т. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года,
установила:
М.М.Т. обратился в суд с иском к ОАО Егорлыкагрохимсервис, Межрайонной ИФНС N 16 по Ростовской области, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе, Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие "Кущевское", ИП М.М.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, признании права собственности на урожай, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ОАО Егорлыкагрохимсервис договор субаренды земельного участка площадью 50 га, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посеял на нем кукурузу, которая была арестована на сумму 24 600 руб. судебным приставом-исполнителем и включена в акт описи и ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства, должником по которому является ОАО Егорлыкагрохимсервис. Данный урожай кукурузы ответчику не принадлежит, а является собственностью истца.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.12.2013 года исковые требования М.М.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, М.М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает, что ни в ГК РФ, ни в специальных законах, регулирующих земельные отношения, не содержится нормы, запрещающей заключать договор субаренды земли на срок меньше, чем срок действия договора аренды, поэтому заключенный между ним и ответчиком ОАО Егорлыкагрохимсервис договор субаренды земельного участка сроком менее одного года является законным.
Апеллянт обращает внимание, что на день заключения с ОАО Егорлыкагрохимсервис договора субаренды земельного участка в федеральном законодательстве не имелось императивной нормы, обязывающей осуществлять государственную регистрацию договора субаренды земли, заключенного на срок менее одного года.
По мнению апеллянта, передача ответчиком ОАО Егорлыкагрохимсервис части арендованного земельного участка М.М.Т. в субаренду без направления уведомления и получения согласия на это арендодателя земли осуществлено на основании ч. 6 ст. 22 ЗК РФ. Не направление данного уведомления ответчиком ОАО Егорлыкагрохимсервис в адрес арендодателя земли не является основанием для признания недействительным договора субаренды, а лишь дает право арендодателю предъявлять арендатору требования о возмещении в связи с этим убытков.
Апеллянт полагает, что ответчик ОАО Егорлыкагрохимсервис не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что кукуруза на земельном участке, переданном в субаренду, является его собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в Егорлыкском районе просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М.М.Т., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 136, ч. 3 ст. 433, ч. ч. 1 - 2 ст. 606, п. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года и исходил из незаключенности договора субаренды земельного участка сельхозназначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.М.Т. и ОАО Егорлыкагрохимсервис.
К таким выводам суд пришел, установив, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передача земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) в аренду либо субаренду могла производиться на срок не менее 5 лет, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время не менее 3 лет, в связи с чем, договор субаренды подлежал обязательной государственной регистрации в органах Росреестра, а представленный истцом договор субаренды такую регистрацию не проходил.
Суд первой инстанции применил к правоотношениям о принадлежности плодов (кукурузы) положения ч. 2 ст. 606 ГК РФ и указал, что урожай, выращенный на спорном земельном участке, принадлежит его арендатору ОАО Егорлыкагрохимсервис, а не М.М.Т., и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО Егорлыкагрохимсервис денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Ростовской области, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе, Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие "Кущевское", ИП М.М.В.
В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому был наложен арест на имущество - посевы кукурузы стоимостью 24600 руб. ОАО Егорлыкагрохимсервис, находящееся на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и арендован ОАО Егорлыкагрохимсервис по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Из представленных в материалы дела договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате арендной платы не следует факт реального использования М.М.Т. земельного участка и выращивание на нем кукурузы.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует указание на конкретный договор, по которому ОАО Егорлыкагрохимсервис принята арендная плата.
Показаниями свидетеля (ФИО)6 не подтверждается, что он занял М.М.Т. семена кукурузы именно для посева на спорном земельном участке, не следует этого и из расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Иных доказательств принадлежности истребуемого имущества М.М.Т. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные М.М.Т. требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) без удовлетворения, поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для государственной регистрации договора субаренды земельного участка подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену законно принятого судебного постановления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2613/2014
Судья: Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе М.М.Т. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года,
установила:
М.М.Т. обратился в суд с иском к ОАО Егорлыкагрохимсервис, Межрайонной ИФНС N 16 по Ростовской области, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе, Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие "Кущевское", ИП М.М.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, признании права собственности на урожай, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ОАО Егорлыкагрохимсервис договор субаренды земельного участка площадью 50 га, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посеял на нем кукурузу, которая была арестована на сумму 24 600 руб. судебным приставом-исполнителем и включена в акт описи и ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства, должником по которому является ОАО Егорлыкагрохимсервис. Данный урожай кукурузы ответчику не принадлежит, а является собственностью истца.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.12.2013 года исковые требования М.М.Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, М.М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает, что ни в ГК РФ, ни в специальных законах, регулирующих земельные отношения, не содержится нормы, запрещающей заключать договор субаренды земли на срок меньше, чем срок действия договора аренды, поэтому заключенный между ним и ответчиком ОАО Егорлыкагрохимсервис договор субаренды земельного участка сроком менее одного года является законным.
Апеллянт обращает внимание, что на день заключения с ОАО Егорлыкагрохимсервис договора субаренды земельного участка в федеральном законодательстве не имелось императивной нормы, обязывающей осуществлять государственную регистрацию договора субаренды земли, заключенного на срок менее одного года.
По мнению апеллянта, передача ответчиком ОАО Егорлыкагрохимсервис части арендованного земельного участка М.М.Т. в субаренду без направления уведомления и получения согласия на это арендодателя земли осуществлено на основании ч. 6 ст. 22 ЗК РФ. Не направление данного уведомления ответчиком ОАО Егорлыкагрохимсервис в адрес арендодателя земли не является основанием для признания недействительным договора субаренды, а лишь дает право арендодателю предъявлять арендатору требования о возмещении в связи с этим убытков.
Апеллянт полагает, что ответчик ОАО Егорлыкагрохимсервис не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что кукуруза на земельном участке, переданном в субаренду, является его собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в Егорлыкском районе просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М.М.Т., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 136, ч. 3 ст. 433, ч. ч. 1 - 2 ст. 606, п. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года и исходил из незаключенности договора субаренды земельного участка сельхозназначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между М.М.Т. и ОАО Егорлыкагрохимсервис.
К таким выводам суд пришел, установив, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передача земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) в аренду либо субаренду могла производиться на срок не менее 5 лет, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время не менее 3 лет, в связи с чем, договор субаренды подлежал обязательной государственной регистрации в органах Росреестра, а представленный истцом договор субаренды такую регистрацию не проходил.
Суд первой инстанции применил к правоотношениям о принадлежности плодов (кукурузы) положения ч. 2 ст. 606 ГК РФ и указал, что урожай, выращенный на спорном земельном участке, принадлежит его арендатору ОАО Егорлыкагрохимсервис, а не М.М.Т., и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО Егорлыкагрохимсервис денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Ростовской области, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе, Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО Сельскохозяйственное научно-производственное предприятие "Кущевское", ИП М.М.В.
В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому был наложен арест на имущество - посевы кукурузы стоимостью 24600 руб. ОАО Егорлыкагрохимсервис, находящееся на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и арендован ОАО Егорлыкагрохимсервис по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.
Из представленных в материалы дела договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате арендной платы не следует факт реального использования М.М.Т. земельного участка и выращивание на нем кукурузы.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует указание на конкретный договор, по которому ОАО Егорлыкагрохимсервис принята арендная плата.
Показаниями свидетеля (ФИО)6 не подтверждается, что он занял М.М.Т. семена кукурузы именно для посева на спорном земельном участке, не следует этого и из расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Иных доказательств принадлежности истребуемого имущества М.М.Т. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные М.М.Т. требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) без удовлетворения, поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для государственной регистрации договора субаренды земельного участка подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену законно принятого судебного постановления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)