Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец просил удовлетворить требование по варианту N 1, так как по данному варианту выделенные земельные участки в равной степени одинаковы как для ответчика, так и для истца, участок имеет правильную форму без изломов, изгибов, что соответствует требованиям земельного законодательства, права будущих собственников отдельных земельных участков равны и не нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску М.Э. к М.А. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения М.А. и его представителя, М.Э. и его представителя,
М.Э. обратился в суд с иском к М.А. о разделе земельного участка.
Требования обоснованы тем, что М.Э. и М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земли поселений, общая площадь 5000 м кв., кадастровый N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Долевая собственность М.Э. и М.А. на жилой дом общей площадью 63,6 кв. м со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, была прекращена решением Луховицкого районного суда Московской области от 18.07.2014 года в связи с разделом дома и построек. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2014 года.
Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просил суд разделить земельный участок по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Истец М.Э. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по варианту N 1, так как по варианту N 1 выделенные земельные участки в равной степени одинаковы как для ответчика, так для истца, участок имеет правильную форму без изломов, изгибов, что соответствует требованиям земельного законодательства; права будущих собственников отдельных земельных участков равны и не нарушаются; учитывает возможность равнозначного строительства на обоих земельных участках.
Вариант N 2 технически возможен, однако оба участка имеют ломаные границы, формируя участки причудливой формы, участок истца неудобен для дальнейшего его использования с учетом газификации дома и возведения пристройки.
Ответчик М.А. и его представитель по доверенности Ш. пояснили суду, что они не против раздела земельного участка, но возражают произвести раздел по варианту, предложенному истцом М.Э. по тем основаниям, что вариант N 1 не актуален, а целесообразен вариант N 2, который предложил ответчик М.А. По варианту N 1 у М.А. практически нет фасадной части. Кроме того, ранее он обрабатывал часть земли, которую просит истец. Просит разделить земельный участок по варианту N 2.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2015 года иск М.Э. удовлетворен, произведен раздел земельного участка по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе М.А. просил об изменении решении суда и разделе земельного участка по варианту N 2.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Луховицкого районного суда от 18.07.2014 года был произведен реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014 г. решение Луховицкого районного суда от 18.07.2014 г. оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта от 16.02.2015 г. автономной некоммерческой организации лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (АНО ЛССТЗЭ) предложено 2 варианта раздела данного земельного участка: по предложению истца (вариант N 1) и ответчика (вариант N 2).
Суд проанализировал представленные варианты и указал, что при варианте N 1 выделенные земельные участки в равной степени одинаковы как для ответчика, так для истца, участок имеет правильную форму без изломов, изгибов, что соответствует требованиям земельного законодательства.
Вариант N 2 технически возможен, однако оба участка имеют ломаные границы, формируя участки причудливой формы, участок истца неудобен для дальнейшего его использования.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
В варианте N 1 права будущих собственников отдельных земельных участков равны и не нарушаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и возводить здания, строения и сооружения на указанном земельном участке.
Вариант N 1 учитывает возможность равнозначного строительства на обоих земельных участках.
Вариант N 2 исключает возможность пристройки к части дома истца, поскольку участок очень узок для построек.
М.Э. будучи собственником выделенного земельного участка не сможет в полной мере реализовать права собственника, проводить реконструкцию части здания, пристраивать и строить новые сооружения.
Суд счел, что предложенный экспертом 1 вариант, который изложен в заключение экспертизы от 16.02.2015 г., ничьи права не нарушит, площадь земельного участка сохраняется, строения, находящиеся на праве собственности у каждого из сторон остаются в их пользовании, а также стороны могут эксплуатировать свои земельные участки по своему желанию, в соответствии с долями в праве общей собственности сторон и с учетом реального раздела домовладения согласно варианту N 1 заключения эксперта от 16.02.2015 г.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на земельном участке истца при разделе земельного участка по варианту N 1 останется его колодец, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о праве М.А. на колодец, материалы дела не содержат, в решении Луховицкого районного суда Московской области от 18 июля 2014 г. о разделе дома и построек выводы суда о передаче в собственность ответчика колодца отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о разделе земельного участка по варианту N 1 заключения экспертов не противоречащими требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Доводы подателя жалобы о том, что вариант N 2 наиболее приемлем для использования ответчиком земельного участка, что технически такой вариант раздела возможен в соответствии с заключением эксперта сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10847/2015
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец просил удовлетворить требование по варианту N 1, так как по данному варианту выделенные земельные участки в равной степени одинаковы как для ответчика, так и для истца, участок имеет правильную форму без изломов, изгибов, что соответствует требованиям земельного законодательства, права будущих собственников отдельных земельных участков равны и не нарушаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10847/2015
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску М.Э. к М.А. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения М.А. и его представителя, М.Э. и его представителя,
установила:
М.Э. обратился в суд с иском к М.А. о разделе земельного участка.
Требования обоснованы тем, что М.Э. и М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земли поселений, общая площадь 5000 м кв., кадастровый N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Долевая собственность М.Э. и М.А. на жилой дом общей площадью 63,6 кв. м со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, была прекращена решением Луховицкого районного суда Московской области от 18.07.2014 года в связи с разделом дома и построек. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2014 года.
Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просил суд разделить земельный участок по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Истец М.Э. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по варианту N 1, так как по варианту N 1 выделенные земельные участки в равной степени одинаковы как для ответчика, так для истца, участок имеет правильную форму без изломов, изгибов, что соответствует требованиям земельного законодательства; права будущих собственников отдельных земельных участков равны и не нарушаются; учитывает возможность равнозначного строительства на обоих земельных участках.
Вариант N 2 технически возможен, однако оба участка имеют ломаные границы, формируя участки причудливой формы, участок истца неудобен для дальнейшего его использования с учетом газификации дома и возведения пристройки.
Ответчик М.А. и его представитель по доверенности Ш. пояснили суду, что они не против раздела земельного участка, но возражают произвести раздел по варианту, предложенному истцом М.Э. по тем основаниям, что вариант N 1 не актуален, а целесообразен вариант N 2, который предложил ответчик М.А. По варианту N 1 у М.А. практически нет фасадной части. Кроме того, ранее он обрабатывал часть земли, которую просит истец. Просит разделить земельный участок по варианту N 2.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2015 года иск М.Э. удовлетворен, произведен раздел земельного участка по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе М.А. просил об изменении решении суда и разделе земельного участка по варианту N 2.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Луховицкого районного суда от 18.07.2014 года был произведен реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014 г. решение Луховицкого районного суда от 18.07.2014 г. оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта от 16.02.2015 г. автономной некоммерческой организации лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (АНО ЛССТЗЭ) предложено 2 варианта раздела данного земельного участка: по предложению истца (вариант N 1) и ответчика (вариант N 2).
Суд проанализировал представленные варианты и указал, что при варианте N 1 выделенные земельные участки в равной степени одинаковы как для ответчика, так для истца, участок имеет правильную форму без изломов, изгибов, что соответствует требованиям земельного законодательства.
Вариант N 2 технически возможен, однако оба участка имеют ломаные границы, формируя участки причудливой формы, участок истца неудобен для дальнейшего его использования.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
В варианте N 1 права будущих собственников отдельных земельных участков равны и не нарушаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и возводить здания, строения и сооружения на указанном земельном участке.
Вариант N 1 учитывает возможность равнозначного строительства на обоих земельных участках.
Вариант N 2 исключает возможность пристройки к части дома истца, поскольку участок очень узок для построек.
М.Э. будучи собственником выделенного земельного участка не сможет в полной мере реализовать права собственника, проводить реконструкцию части здания, пристраивать и строить новые сооружения.
Суд счел, что предложенный экспертом 1 вариант, который изложен в заключение экспертизы от 16.02.2015 г., ничьи права не нарушит, площадь земельного участка сохраняется, строения, находящиеся на праве собственности у каждого из сторон остаются в их пользовании, а также стороны могут эксплуатировать свои земельные участки по своему желанию, в соответствии с долями в праве общей собственности сторон и с учетом реального раздела домовладения согласно варианту N 1 заключения эксперта от 16.02.2015 г.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на земельном участке истца при разделе земельного участка по варианту N 1 останется его колодец, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о праве М.А. на колодец, материалы дела не содержат, в решении Луховицкого районного суда Московской области от 18 июля 2014 г. о разделе дома и построек выводы суда о передаче в собственность ответчика колодца отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о разделе земельного участка по варианту N 1 заключения экспертов не противоречащими требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Доводы подателя жалобы о том, что вариант N 2 наиболее приемлем для использования ответчиком земельного участка, что технически такой вариант раздела возможен в соответствии с заключением эксперта сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)