Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирины Юрьевны: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 22.08.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2014 по делу N А53-22621/2014, принятое судьей Аникиным И.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирине Юрьевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны (дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" (ИНН 6133000875, ОГРН 1026101605155) N А53-7856/2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирину Юрьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку обязанности управляющего по формированию конкурсной массы и ее продаже были осуществлены в точности с законом о банкротстве.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего в судебном заседании дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 (резолютивная часть оглашена от 08.11.2012) открытое акционерное общество "Тарасовскагрохимсервис" (далее - ОАО "Тарасовскагрохимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна (далее - Перекрест И.Ю.).
11.06.2014 в Управление Росреестра поступило обращение ИП Колесникова Н.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
03.07.2014 Управлением Росреестра на основе изучения и оценки поступивших документов возбуждено дело об административном правонарушении N 00576114 в отношении Перекрест И.Ю.
Определением от 30.07.2014 срок проведения административного расследования по делу N 00576114 продлен до 03.09.2014.
В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-7856/2012, обращение ИП Колесникова Н.В., предоставленные Управлению Росреестра документы от заявителя и письменные пояснения арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.
На основании анализа судебных актов и документов в действиях арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Перекрест И.Ю. при проведении процедур банкротства ОАО "Тарасовскагрохимсервис" обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
По результатам выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. и в присутствии последней 29.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов видно, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Тарасовского района Ростовской области (Комитет, арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.05.2009 N 115, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600004:104, расположенный примерно в 1500 м по направлению на запад от ориентира п. Весенний Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 4 801 316 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 22.05.2009 N 115 срок аренды участка установлен с 22.05.2009 по 21.05.2014.
Договор аренды от 22.05.2009 N 115 зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2010.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 121, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:62, расположенный примерно в 8 км по направлению на юг от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 3 830 000 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 121 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.
Договор аренды от 11.06.2009 N 121 зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2010.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 122, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:905, расположенный примерно в 40 000 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 961 911 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 122 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.
Договор аренды от 11.06.2009 N 122 зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2010.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 123, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:904, расположенный примерно в 4500 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 783 528 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 123 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.
Договор аренды от 11.06.2009 N 123 зарегистрирован Управлением Росреестра, 29.03.2010.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества ОАО "Тарасовскагрохимсервис" 25.01.2013 и 27.05.2013, о чем составлены инвентаризационные описи от 25.01.2013 N 1 и от 27.05.2013 N 2.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тарасовскагрохимсервис" от 20.06.2014 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. с ООО "ФинЭкспертиза" заключен договор от 04.06.2014 N ФЭ 01/06-2013 на проведение оценки рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.
ООО "ФинЭкспертиза" проведена оценка имущества должника, включая права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в результате чего составлен отчет об оценке от 10.07.2013, согласно которому рыночная стоимость права аренды составила 8 167 597 руб.
Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 26.07.2013, собранием кредиторов утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи права аренды ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (лот N 1).
20.05.2013 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. заключен договор N 01/05/2013 с НП "Треал-Регион" для проведения торгов по реализации имущества должника.
Объявление о проведении торгов по лоту N 1 (продажа права аренды) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.08.2013.
Назначенные на 26.09.2013 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в результате чего в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 объявлено о проведении повторных торгов.
Повторные торги, назначенные на 19.11.2013, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в результате чего в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2014 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.
В соответствии с протоколом от 18.03.2014 N 01 о результатах проведения торгов по лоту N 1 победителем торгов в форме публичного предложения признан Колесников Николай Васильевич.
31.03.2014 между ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (цедент) и Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) подписан договор об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельных участков по договорам аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123.
ОАО "Тарасовскагрохимсервис" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 15.05.2014 о государственной регистрации уступки права аренды указанных выше земельных участков.
Управлением Росреестра в адрес ОАО "Тарасовскагрохимсервис" направлено уведомление от 30.05.2014 N 43/001/2014-972 о приостановлении государственной регистрации права аренды земельных участков в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку права аренды.
Кроме того, в данном уведомлении регистрирующий орган указал, что 27.05.2014 в отдел по Тарасовскому району Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило заявление о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 115, а также письмо Комитета от 20.05.2014 N 1082 об отказе в передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу на указанные выше земельные участки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может принуждено к совершению сделки только в случаях, установленных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Указанной нормой права предусмотрена возможность передачи только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.
Пунктом 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123 предусмотрено право арендатора - ОАО "Тарасовскагрохимсервис" сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя - Комитета.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14297/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу арбитражному управляющему Перекрест И.Ю. отказано в удовлетворении требований к Комитету:
- - об обязании разрешить передачу ОАО "Тарасовскагрохимсервис" как арендатором своих прав третьему лицу (Колесникову Николаю Васильевичу);
- - о даче согласия на осуществление регистрационных действий в Тарасовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на земельные участки, являющиеся предметами договором аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123.
Указанными судебными актами исследовался вопрос о правомерности передачи Колесникову Николаю Васильевичу прав ОАО "Тарасовскагрохимсервис" по договору об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 N 01 и установлено, что ОАО "Тарасовскагрохимсервис" в лице конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. нарушены требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123 при заключении с Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) договора об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 N 01.
Также судами установлено, что Комитет как арендодатель не давал согласия ОАО "Тарасовскагрохимсервис" на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду.
Суды пришли к выводу, что оснований для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора в отсутствие согласия арендодателя у ОАО "Тарасовскагрохимсервис" не имелось. Риск последствий совершения таких действий лежит всецело на конкурсном управляющем, как лице, осуществляющим функции управления и контроля за ходом процедуры банкротства.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, позволяют прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве приступила к реализации права аренды земельных участков без предварительного получения согласия собственника земельных участков на передачу прав третьим лицам, что в итоге привело к невозможности заключения договора по результатам торгов с его победителем в установленном действующим законодательством порядке (государственной регистрации договора), несению за счет имущества должника необоснованных расходов на проведение торгов по продаже права аренды и нарушению, в свою очередь, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Ссылка представителя арбитражного управляющего на положения статьи 232 Закона о банкротстве во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен был осознавать последствия совершения действий, противоречащих положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы Закона о банкротстве не исключают обязанности арбитражного управляющего по соблюдению требований гражданского законодательства.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника и, как следствие, возможность причинения убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Росреестра протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
В связи с этим, арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. не могла не осознавать противоправный характер своих действий.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционной коллегии не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 составлен в присутствии арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.
При этом Управление Росреестра предприняло надлежащие меры по информированию Перекрест И.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. предоставляла письменные объяснения в ходе административного расследования.
Вина арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. выразилась в том, что она должна была соблюдать обязанности, возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. не предприняла всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.
Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. возложенных на нее обязанностей по независящим от нее причинам в материалы дела не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий; для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.
С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 25000 руб.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу N А53-22621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 15АП-21692/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22621/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 15АП-21692/2014
Дело N А53-22621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирины Юрьевны: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 22.08.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2014 по делу N А53-22621/2014, принятое судьей Аникиным И.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирине Юрьевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны (дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" (ИНН 6133000875, ОГРН 1026101605155) N А53-7856/2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис" Перекрест Ирину Юрьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку обязанности управляющего по формированию конкурсной массы и ее продаже были осуществлены в точности с законом о банкротстве.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего в судебном заседании дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 (резолютивная часть оглашена от 08.11.2012) открытое акционерное общество "Тарасовскагрохимсервис" (далее - ОАО "Тарасовскагрохимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна (далее - Перекрест И.Ю.).
11.06.2014 в Управление Росреестра поступило обращение ИП Колесникова Н.В., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
03.07.2014 Управлением Росреестра на основе изучения и оценки поступивших документов возбуждено дело об административном правонарушении N 00576114 в отношении Перекрест И.Ю.
Определением от 30.07.2014 срок проведения административного расследования по делу N 00576114 продлен до 03.09.2014.
В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-7856/2012, обращение ИП Колесникова Н.В., предоставленные Управлению Росреестра документы от заявителя и письменные пояснения арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.
На основании анализа судебных актов и документов в действиях арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Перекрест И.Ю. при проведении процедур банкротства ОАО "Тарасовскагрохимсервис" обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
По результатам выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. и в присутствии последней 29.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов видно, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Тарасовского района Ростовской области (Комитет, арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.05.2009 N 115, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600004:104, расположенный примерно в 1500 м по направлению на запад от ориентира п. Весенний Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 4 801 316 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 22.05.2009 N 115 срок аренды участка установлен с 22.05.2009 по 21.05.2014.
Договор аренды от 22.05.2009 N 115 зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2010.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 121, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:62, расположенный примерно в 8 км по направлению на юг от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 3 830 000 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 121 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.
Договор аренды от 11.06.2009 N 121 зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2010.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 122, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:905, расположенный примерно в 40 000 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 961 911 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 122 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.
Договор аренды от 11.06.2009 N 122 зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2010.
Между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.06.2009 N 123, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель) с кадастровым номером 61:37:0600023:904, расположенный примерно в 4500 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства общей площадью 783 528 кв. м пашни. Согласно пункту 2.1 договора аренды от 11.06.2009 N 123 срок аренды участка установлен с 11.06.2009 по 10.06.2014.
Договор аренды от 11.06.2009 N 123 зарегистрирован Управлением Росреестра, 29.03.2010.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества ОАО "Тарасовскагрохимсервис" 25.01.2013 и 27.05.2013, о чем составлены инвентаризационные описи от 25.01.2013 N 1 и от 27.05.2013 N 2.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Тарасовскагрохимсервис" от 20.06.2014 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. с ООО "ФинЭкспертиза" заключен договор от 04.06.2014 N ФЭ 01/06-2013 на проведение оценки рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.
ООО "ФинЭкспертиза" проведена оценка имущества должника, включая права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в результате чего составлен отчет об оценке от 10.07.2013, согласно которому рыночная стоимость права аренды составила 8 167 597 руб.
Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 26.07.2013, собранием кредиторов утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи права аренды ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (лот N 1).
20.05.2013 конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. заключен договор N 01/05/2013 с НП "Треал-Регион" для проведения торгов по реализации имущества должника.
Объявление о проведении торгов по лоту N 1 (продажа права аренды) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.08.2013.
Назначенные на 26.09.2013 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в результате чего в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 объявлено о проведении повторных торгов.
Повторные торги, назначенные на 19.11.2013, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в результате чего в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2014 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.
В соответствии с протоколом от 18.03.2014 N 01 о результатах проведения торгов по лоту N 1 победителем торгов в форме публичного предложения признан Колесников Николай Васильевич.
31.03.2014 между ОАО "Тарасовскагрохимсервис" (цедент) и Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) подписан договор об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельных участков по договорам аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123.
ОАО "Тарасовскагрохимсервис" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 15.05.2014 о государственной регистрации уступки права аренды указанных выше земельных участков.
Управлением Росреестра в адрес ОАО "Тарасовскагрохимсервис" направлено уведомление от 30.05.2014 N 43/001/2014-972 о приостановлении государственной регистрации права аренды земельных участков в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку права аренды.
Кроме того, в данном уведомлении регистрирующий орган указал, что 27.05.2014 в отдел по Тарасовскому району Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило заявление о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 115, а также письмо Комитета от 20.05.2014 N 1082 об отказе в передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу на указанные выше земельные участки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может принуждено к совершению сделки только в случаях, установленных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Указанной нормой права предусмотрена возможность передачи только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.
Пунктом 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123 предусмотрено право арендатора - ОАО "Тарасовскагрохимсервис" сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя - Комитета.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14297/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу арбитражному управляющему Перекрест И.Ю. отказано в удовлетворении требований к Комитету:
- - об обязании разрешить передачу ОАО "Тарасовскагрохимсервис" как арендатором своих прав третьему лицу (Колесникову Николаю Васильевичу);
- - о даче согласия на осуществление регистрационных действий в Тарасовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на земельные участки, являющиеся предметами договором аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123.
Указанными судебными актами исследовался вопрос о правомерности передачи Колесникову Николаю Васильевичу прав ОАО "Тарасовскагрохимсервис" по договору об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 N 01 и установлено, что ОАО "Тарасовскагрохимсервис" в лице конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. нарушены требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 121, от 11.06.2009 N 122 и от 11.06.2009 N 123 при заключении с Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) договора об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 N 01.
Также судами установлено, что Комитет как арендодатель не давал согласия ОАО "Тарасовскагрохимсервис" на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду.
Суды пришли к выводу, что оснований для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора в отсутствие согласия арендодателя у ОАО "Тарасовскагрохимсервис" не имелось. Риск последствий совершения таких действий лежит всецело на конкурсном управляющем, как лице, осуществляющим функции управления и контроля за ходом процедуры банкротства.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, позволяют прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве приступила к реализации права аренды земельных участков без предварительного получения согласия собственника земельных участков на передачу прав третьим лицам, что в итоге привело к невозможности заключения договора по результатам торгов с его победителем в установленном действующим законодательством порядке (государственной регистрации договора), несению за счет имущества должника необоснованных расходов на проведение торгов по продаже права аренды и нарушению, в свою очередь, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Ссылка представителя арбитражного управляющего на положения статьи 232 Закона о банкротстве во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен был осознавать последствия совершения действий, противоречащих положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы Закона о банкротстве не исключают обязанности арбитражного управляющего по соблюдению требований гражданского законодательства.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника и, как следствие, возможность причинения убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Росреестра протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
В связи с этим, арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. не могла не осознавать противоправный характер своих действий.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционной коллегии не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 составлен в присутствии арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.
При этом Управление Росреестра предприняло надлежащие меры по информированию Перекрест И.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. предоставляла письменные объяснения в ходе административного расследования.
Вина арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. выразилась в том, что она должна была соблюдать обязанности, возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. не предприняла всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.
Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. возложенных на нее обязанностей по независящим от нее причинам в материалы дела не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий; для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Перекрест И.Ю. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность конкурсному управляющему обстоятельства.
С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 25000 руб.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу N А53-22621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)