Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., на основании доверенности от 06.08.2013 N 04/67663-дг, служебного удостоверения;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити"): Афанасьева О.П., директора на основании решения от 19.04.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2013 года по делу N А33-19856/2012,
принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) (далее - заявитель, ООО "Монолит плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения сооружения - склада на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, площадью 27 994 кв. м, выразившегося в письме от 12.11.2012 N 3932-ЕК, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" (далее - третье лицо, ООО "Восток Паркинг Сити"), администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-19856/2012 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании места размещения сооружения, выраженный в письме от 12.11.2012 N 3932-ек.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Монолит плюс" и ООО "Восток Паркинг Сити" испрашивают один и тот же земельный участок; ООО "Монолит плюс" испрашивается земельный участок с иной площадью, чем земельный участок, предоставленный ООО "Восток Паркинг Сити", и не может рассматриваться как один и тот же земельный участок на который подано несколько заявлений, поэтому Департаментом рассматривался вопрос в рамках предварительного согласования места размещения объекта; процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта проведена в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - при внесении обжалуемого решения судом необоснованно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов ООО "Монолит плюс";
- - судом первой инстанции не оценен довод ООО "Восток Паркинг Сити", основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ООО "Монолит плюс" злоупотребляет своими правами; суд первой инстанции не оценил обстоятельство о незаконном размещении ООО "Монолит плюс" на земельном участке объектов недвижимости и регистрации права собственности на указанные объекты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель третьего лица (ООО "Восток Паркинг Сити") поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-19856/2012.
Заявитель (ООО "Монолит плюс") и третьи лица (администрация города Красноярска; Управление архитектуры администрации города Красноярска; Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2013, а также путем размещения 19.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Монолит плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Монолит плюс" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада.
Письмом от 01.06.2012 N 1226-ек Департамент сообщил ООО "Монолит плюс", что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 12.05.2012 (протокол N 18), в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (сети инженерного обеспечения), а также участок частично располагается в охранной зоне ЛЭП 220 кВ.
23.07.2012 и 29.08.2012 ООО "Монолит плюс" повторно обратилось в Департамент с заявлениями о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада.
Письмом от 17.09.2012 N 2707-ек Департамент сообщил ООО "Монолит плюс", что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 07.09.2012 (протокол N 32), в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее согласованный иному юридическому лицу.
18.09.2012 и 18.10.2012 ООО "Монолит плюс" обратилось в Департамент с заявлениями о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада, приложив необходимые для рассмотрения дела документы.
Письмом от 12.11.2012 N 3932-ек Департамент сообщил ООО "Монолит плюс", что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 02.11.2012 (протокол N 40), в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу.
Распоряжением администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх ООО "Восток Паркинг Сити" предварительно согласовано место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 25.09.2012, земельный участок передан в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.
ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх о предварительном согласовании ООО "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта, как несоответствующего статьям 1, 30, 31 и 38 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дело N А33-19857/2012).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 по делу N А33-19857/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, заявление ООО "Монолит плюс" удовлетворено, признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх "О предварительном согласовании ООО "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта", за исключением пункта 4 распоряжения.
В рамках дела N А33-19857/2012 установлены следующие обстоятельства:
- согласно выписке из протокола заседания градостроительной комиссии Департамента от 25.05.2012 N 19, ООО "ВостокПаркингСити" согласовано решение о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - складской логистический центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников,
- в газете "Городские новости" от 03.08.2012 опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего размещения складского логистического центра по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Площадь и расположение земельного участка в сообщении не указывались.
Согласно схеме, предоставленной в материалы дела Департаментом, испрашиваемый заявителем участок имеет наложение с земельным участком, предоставленным ООО "Восток Паркинг Сити".
ООО "Монолит плюс", считая, что отказ Департамента, выразившийся в письме от 12.11.2012 N 3932-ек не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставление испрашиваемых обществами земельных участков ввиду их наложения должно было проводится на торгах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из пунктов 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2011 N 218-ж (далее - Административный регламент N 218-ж), части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пункта 5.9 приложения N 22 к распоряжению администрации города Красноярска от 22.12.2006 N 270-р "Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение (письмо) от 12.11.2012 N 3932-ек подписано заместителем главы города - руководителем департамента градостроительства в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, изложенного в письме от 12.11.2012 N 3932-ек, Департамент отказал ООО "Монолит плюс" в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу.
Распоряжением администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх предварительно согласовано ООО "Восток Паркинг Сити" место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв. м расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Указанным Распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 25.09.2012, земельный участок передан в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А33-19857/2012, указанное распоряжение администрации города Красноярска признано недействительным, за исключением пункта 4.
Следовательно, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на получение одного земельного участка для строительства претендуют сразу два заинтересованных лица - ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит плюс". ООО "Монолит плюс" направляло в установленном порядке в Департамент заявления о предоставлении земельного участка в период с апреля по октябрь 2012 года, в том числе, после опубликования информации о выборе земельного участка для предстоящего размещения складского логистического центра по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Монолит плюс" и ООО "Восток Паркинг Сити" запрашивали разные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А33-19857/2012, установлено, что ООО "Монолит плюс" ООО "Восток Паркинг Сити" испрашивается один и тот же земельный участок, но с разной площадью от 27 994 кв. м до 32 921 кв. м.
Поскольку в делах N А33-19856/2012 и N А33-19857/2012 участвуют одни и те же лица, силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А33-19857/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в качестве основания оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении земельного участка (письмо от 12.11.2012 N 3932-ек) Департаментом указано на выявление полного наложения испрашиваемого земельного участка на участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу. Разная площадь испрашиваемого земельного участка (ООО "Монолит плюс" - 27 994 кв. м; ООО "Восток Паркинг Сити" - 32 921 кв. м) не свидетельствует о том, что обществами испрашиваются разные земельные участки, границы которых не совпадают.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит плюс", должно быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО "Монолит плюс" о предварительном согласовании места размещения сооружения - склада на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 12.11.2012 N 3932-ЕК, не нарушается права и законные интересы заявителя, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявление общества о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен только в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, любой отказ Департамента принятый в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы о злоупотреблении заявителем правами, в том числе о незаконном размещении ООО "Монолит плюс" на земельном участке объектов недвижимости и регистрации права собственности на указанные объекты, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд первой инстанции ООО "Монолит плюс" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 N 2061.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Монолит плюс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-19856/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2012 N 2051.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19856/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А33-19856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., на основании доверенности от 06.08.2013 N 04/67663-дг, служебного удостоверения;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити"): Афанасьева О.П., директора на основании решения от 19.04.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2013 года по делу N А33-19856/2012,
принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) (далее - заявитель, ООО "Монолит плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения сооружения - склада на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, площадью 27 994 кв. м, выразившегося в письме от 12.11.2012 N 3932-ЕК, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" (далее - третье лицо, ООО "Восток Паркинг Сити"), администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-19856/2012 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании места размещения сооружения, выраженный в письме от 12.11.2012 N 3932-ек.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Монолит плюс" и ООО "Восток Паркинг Сити" испрашивают один и тот же земельный участок; ООО "Монолит плюс" испрашивается земельный участок с иной площадью, чем земельный участок, предоставленный ООО "Восток Паркинг Сити", и не может рассматриваться как один и тот же земельный участок на который подано несколько заявлений, поэтому Департаментом рассматривался вопрос в рамках предварительного согласования места размещения объекта; процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта проведена в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - при внесении обжалуемого решения судом необоснованно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов ООО "Монолит плюс";
- - судом первой инстанции не оценен довод ООО "Восток Паркинг Сити", основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ООО "Монолит плюс" злоупотребляет своими правами; суд первой инстанции не оценил обстоятельство о незаконном размещении ООО "Монолит плюс" на земельном участке объектов недвижимости и регистрации права собственности на указанные объекты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель третьего лица (ООО "Восток Паркинг Сити") поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу N А33-19856/2012.
Заявитель (ООО "Монолит плюс") и третьи лица (администрация города Красноярска; Управление архитектуры администрации города Красноярска; Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2013, а также путем размещения 19.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Монолит плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Монолит плюс" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада.
Письмом от 01.06.2012 N 1226-ек Департамент сообщил ООО "Монолит плюс", что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 12.05.2012 (протокол N 18), в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (сети инженерного обеспечения), а также участок частично располагается в охранной зоне ЛЭП 220 кВ.
23.07.2012 и 29.08.2012 ООО "Монолит плюс" повторно обратилось в Департамент с заявлениями о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада.
Письмом от 17.09.2012 N 2707-ек Департамент сообщил ООО "Монолит плюс", что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 07.09.2012 (протокол N 32), в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее согласованный иному юридическому лицу.
18.09.2012 и 18.10.2012 ООО "Монолит плюс" обратилось в Департамент с заявлениями о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада, приложив необходимые для рассмотрения дела документы.
Письмом от 12.11.2012 N 3932-ек Департамент сообщил ООО "Монолит плюс", что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 02.11.2012 (протокол N 40), в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу.
Распоряжением администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх ООО "Восток Паркинг Сити" предварительно согласовано место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 25.09.2012, земельный участок передан в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.
ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх о предварительном согласовании ООО "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта, как несоответствующего статьям 1, 30, 31 и 38 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (дело N А33-19857/2012).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 по делу N А33-19857/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, заявление ООО "Монолит плюс" удовлетворено, признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх "О предварительном согласовании ООО "Восток Паркинг Сити" места размещения объекта", за исключением пункта 4 распоряжения.
В рамках дела N А33-19857/2012 установлены следующие обстоятельства:
- согласно выписке из протокола заседания градостроительной комиссии Департамента от 25.05.2012 N 19, ООО "ВостокПаркингСити" согласовано решение о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - складской логистический центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников,
- в газете "Городские новости" от 03.08.2012 опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего размещения складского логистического центра по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Площадь и расположение земельного участка в сообщении не указывались.
Согласно схеме, предоставленной в материалы дела Департаментом, испрашиваемый заявителем участок имеет наложение с земельным участком, предоставленным ООО "Восток Паркинг Сити".
ООО "Монолит плюс", считая, что отказ Департамента, выразившийся в письме от 12.11.2012 N 3932-ек не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставление испрашиваемых обществами земельных участков ввиду их наложения должно было проводится на торгах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из пунктов 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2011 N 218-ж (далее - Административный регламент N 218-ж), части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пункта 5.9 приложения N 22 к распоряжению администрации города Красноярска от 22.12.2006 N 270-р "Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение (письмо) от 12.11.2012 N 3932-ек подписано заместителем главы города - руководителем департамента градостроительства в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из содержания оспариваемого отказа, изложенного в письме от 12.11.2012 N 3932-ек, Департамент отказал ООО "Монолит плюс" в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу.
Распоряжением администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх предварительно согласовано ООО "Восток Паркинг Сити" место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв. м расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Указанным Распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 25.09.2012, земельный участок передан в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А33-19857/2012, указанное распоряжение администрации города Красноярска признано недействительным, за исключением пункта 4.
Следовательно, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на получение одного земельного участка для строительства претендуют сразу два заинтересованных лица - ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит плюс". ООО "Монолит плюс" направляло в установленном порядке в Департамент заявления о предоставлении земельного участка в период с апреля по октябрь 2012 года, в том числе, после опубликования информации о выборе земельного участка для предстоящего размещения складского логистического центра по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Монолит плюс" и ООО "Восток Паркинг Сити" запрашивали разные земельные участки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А33-19857/2012, установлено, что ООО "Монолит плюс" ООО "Восток Паркинг Сити" испрашивается один и тот же земельный участок, но с разной площадью от 27 994 кв. м до 32 921 кв. м.
Поскольку в делах N А33-19856/2012 и N А33-19857/2012 участвуют одни и те же лица, силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А33-19857/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в качестве основания оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении земельного участка (письмо от 12.11.2012 N 3932-ек) Департаментом указано на выявление полного наложения испрашиваемого земельного участка на участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх иному юридическому лицу. Разная площадь испрашиваемого земельного участка (ООО "Монолит плюс" - 27 994 кв. м; ООО "Восток Паркинг Сити" - 32 921 кв. м) не свидетельствует о том, что обществами испрашиваются разные земельные участки, границы которых не совпадают.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ООО "ВостокПаркингСити" и ООО "Монолит плюс", должно быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО "Монолит плюс" о предварительном согласовании места размещения сооружения - склада на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 12.11.2012 N 3932-ЕК, не нарушается права и законные интересы заявителя, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявление общества о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв. м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен только в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, любой отказ Департамента принятый в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы о злоупотреблении заявителем правами, в том числе о незаконном размещении ООО "Монолит плюс" на земельном участке объектов недвижимости и регистрации права собственности на указанные объекты, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд первой инстанции ООО "Монолит плюс" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 N 2061.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Монолит плюс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу N А33-19856/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2012 N 2051.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)