Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Екатеринбург-РОКС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У.
по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС" Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Екатеринбург-РОКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. в рамках сводного исполнительного производства N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований указало следующее.
В Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя У. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ООО "Екатеринбург-РОКС" в пользу К. и МО "город Екатеринбург" денежных средств в размере <...> руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, по заявлению взыскателей обращено взыскание на принадлежащие ООО "Екатеринбург-РОКС" на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <...>. <...> ООО "Екатеринбург-РОКС" обратилось к судебному приставу-исполнителю У. о снятии чрезмерных обеспечительных мер, в том числе: запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенного постановлениями от <...>, <...>, ареста, наложенного постановлением от <...>, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и имеющих кадастровые номера: <...>. Кроме того, заявитель просил судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета ООО "Екатеринбург-РОКС" N в филиале <...>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от <...>, <...>.
В соответствии с постановлениями от <...> судебный пристав-исполнитель У. частично удовлетворила заявление должника от <...>, но не отменила вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. Кроме того, арест, наложенный постановлениями от <...>, <...> на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, был снят только в части суммы <...> руб.
Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя У., выразившееся в оставлении в силе обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков и ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, противоречащим действующему законодательству и направленным на изменение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, определившего перечень имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству.
На основании изложенного ООО "Екатеринбург-РОКС" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У., выразившееся в отказе в совершении действий по снятию излишне наложенных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и ареста денежных средств на расчетном счете должника; снять указанные обеспечительные меры.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность такого решения, заявитель ООО "Екатеринбург-РОКС", действуя через своего представителя Л., подал апелляционную жалобу. В жалобе, требуя решение суда отменить, ее автор настаивает на доводах, изложенных в заявлении. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и ареста денежных средств, принадлежащих должнику, нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что все обеспечительные меры, наложенные на иное имущество, помимо того, на которое обращено взыскание решением суда, подлежат отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС", а также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У., заинтересованные лица Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, К. не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по почте <...>. Кроме того, <...> судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У., заинтересованным лицам Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга судебное извещение было дополнительно направлено по факсимильной связи, а представитель заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС" - директор Н. и представитель заинтересованного лица К. - Р. были извещены телефонограммой.
Таким образом, неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Присутствовавшая в заседании судебной коллегии представитель УФССП по Свердловской области Л. просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" в пользу взыскателя К. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем У. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "Екатеринбург-РОКС" штрафа в размере <...> руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя У. от <...> в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" возбуждено исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя У. от <...> были объединены в сводное исполнительное производство N возбужденные в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" исполнительные производства N, N, N.
Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, в счет погашения задолженности должником выплачено только <...> рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности должника составляет <...> руб., в том числе: перед взыскателями - <...> руб., исполнительский сбор - <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении 31 объекта недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Екатеринбург-РОКС", расположенных <...>, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Постановлением от <...> внесены изменения в постановление от <...> в части исправления допущенных в нем опечаток.
<...> судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства N о взыскании с ООО "Екатеринбург-РОКС" штрафа в сумме <...> руб. в доход местного бюджета вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере <...> руб. с расчетного счета должника N в филиале <...> на депозитный счет отдела.
<...> судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Екатеринбург-РОКС" в размере <...> руб., находящиеся на расчетном счете N в филиале <...>, перечислении их на депозитный счет отдела.
Как следует из письма филиала <...> от <...> N, с указанного счета <...> было произведено списание на сумму <...>, в дальнейшем денежные средства не поступали, инкассовое поручение находится в очереди неисполненных в срок распоряжений.
<...> судебным приставом-исполнителем У. на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга <...> по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" в пользу взыскателя К. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
<...> представитель ООО "Екатеринбург-РОКС" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении земельных участков, <...>, с кадастровыми номерами <...>, арестов, наложенных на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на суммы <...> руб. и <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем У. вынесены постановления о снятии ареста с земельных участков, имеющих кадастровые номера <...>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя А. от <...> о перечислении денежных средств с расчетного счета должника N в филиале <...> в пределах суммы <...> руб. Копии данных постановлений получены представителем ООО "Екатеринбург-РОКС" <...>.
Таким образом, заявление должника было удовлетворено судебным приставом-исполнителем частично: не отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных <...> и имеющих кадастровые номера: <...>, и не отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму непогашенной задолженности.
Из названных земельных участков на первые семь обращено взыскание решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в пользу К. и Администрации г. Екатеринбурга; этим же решением суда была установлена начальная продажная цена каждого из участков. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указание на начальную продажную цену земельных участков из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исключено.
Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указывая на данную норму и заявляя, что бездействием судебного пристава-исполнителя У., выразившимся в сохранении обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества, на которое решением суда взыскание не обращено, указанный принцип был нарушен, заявитель в срок, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценивая доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя У., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательства, подтверждающие стоимость арестованных земельных участков, в материалах дела и исполнительных производств N, N отсутствуют, в связи с чем довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству N, составляющей <...> руб., не может быть признан состоятельным.
При этом судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя У. от <...> ИП В. поручено проведение оценки земельных участков с кадастровыми номерами <...>, находящихся <...>. Однако заключений о стоимости земельных участков на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
Представленная заявителем копия отчета ООО <...> N от <...> обоснованно была отклонена судом со ссылкой на Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" на том основании, что с даты выполнения специалистом данного отчета прошло более года.
Верным является также суждение суда первой инстанции о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий имеет целью исключительно сохранение земельных участков в собственности должника для обеспечения исполнения требований исполнительных документов в случае недостаточности средств от реализации иного имущества (семи земельных участков), на которое обращено взыскание решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Указанное исполнительное действие направлено на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и ограничивает должника лишь в праве распоряжения данным имуществом, однако не препятствует осуществлению им иных правомочий собственника. Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, оснований для отмены ограничения права должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера <...>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ссылка автора жалобы на неправомерное сохранение мер принудительного исполнения в отношении денежных средств должника, поступающих счет в банке, не может быть принята во внимание, поскольку обращение взыскания на земельные участки не исключает возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, за счет денежных средств при их наличии. В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется только при отсутствии у должника денежных средств в третью и четвертую очередь. Более того, как видно из ответа филиала <...> инкассовое поручение на сумму задолженности, выставленное по постановлению судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств должника, находится в очереди не исполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются чрезмерными, не соответствуют объему требований взыскателя и нарушают права должника.
Таким образом, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. незаконного бездействия, выразившегося в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также ареста денежных средств на расчетном счете должника, не допущено, являются правильными. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, как и не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения закона судом не допущены. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15829/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-15829/2013
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Екатеринбург-РОКС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У.
по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС" Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Екатеринбург-РОКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. в рамках сводного исполнительного производства N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований указало следующее.
В Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя У. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ООО "Екатеринбург-РОКС" в пользу К. и МО "город Екатеринбург" денежных средств в размере <...> руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, по заявлению взыскателей обращено взыскание на принадлежащие ООО "Екатеринбург-РОКС" на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <...>. <...> ООО "Екатеринбург-РОКС" обратилось к судебному приставу-исполнителю У. о снятии чрезмерных обеспечительных мер, в том числе: запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенного постановлениями от <...>, <...>, ареста, наложенного постановлением от <...>, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, и имеющих кадастровые номера: <...>. Кроме того, заявитель просил судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета ООО "Екатеринбург-РОКС" N в филиале <...>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от <...>, <...>.
В соответствии с постановлениями от <...> судебный пристав-исполнитель У. частично удовлетворила заявление должника от <...>, но не отменила вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков. Кроме того, арест, наложенный постановлениями от <...>, <...> на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, был снят только в части суммы <...> руб.
Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя У., выразившееся в оставлении в силе обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков и ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, противоречащим действующему законодательству и направленным на изменение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, определившего перечень имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству.
На основании изложенного ООО "Екатеринбург-РОКС" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У., выразившееся в отказе в совершении действий по снятию излишне наложенных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и ареста денежных средств на расчетном счете должника; снять указанные обеспечительные меры.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность и обоснованность такого решения, заявитель ООО "Екатеринбург-РОКС", действуя через своего представителя Л., подал апелляционную жалобу. В жалобе, требуя решение суда отменить, ее автор настаивает на доводах, изложенных в заявлении. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и ареста денежных средств, принадлежащих должнику, нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что все обеспечительные меры, наложенные на иное имущество, помимо того, на которое обращено взыскание решением суда, подлежат отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС", а также судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У., заинтересованные лица Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, К. не явились.
Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по почте <...>. Кроме того, <...> судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У., заинтересованным лицам Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга судебное извещение было дополнительно направлено по факсимильной связи, а представитель заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС" - директор Н. и представитель заинтересованного лица К. - Р. были извещены телефонограммой.
Таким образом, неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Присутствовавшая в заседании судебной коллегии представитель УФССП по Свердловской области Л. просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" в пользу взыскателя К. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем У. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "Екатеринбург-РОКС" штрафа в размере <...> руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя У. от <...> в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" возбуждено исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя У. от <...> были объединены в сводное исполнительное производство N возбужденные в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" исполнительные производства N, N, N.
Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, в счет погашения задолженности должником выплачено только <...> рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности должника составляет <...> руб., в том числе: перед взыскателями - <...> руб., исполнительский сбор - <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении 31 объекта недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Екатеринбург-РОКС", расположенных <...>, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Постановлением от <...> внесены изменения в постановление от <...> в части исправления допущенных в нем опечаток.
<...> судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства N о взыскании с ООО "Екатеринбург-РОКС" штрафа в сумме <...> руб. в доход местного бюджета вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере <...> руб. с расчетного счета должника N в филиале <...> на депозитный счет отдела.
<...> судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Екатеринбург-РОКС" в размере <...> руб., находящиеся на расчетном счете N в филиале <...>, перечислении их на депозитный счет отдела.
Как следует из письма филиала <...> от <...> N, с указанного счета <...> было произведено списание на сумму <...>, в дальнейшем денежные средства не поступали, инкассовое поручение находится в очереди неисполненных в срок распоряжений.
<...> судебным приставом-исполнителем У. на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга <...> по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Екатеринбург-РОКС" в пользу взыскателя К. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.
<...> представитель ООО "Екатеринбург-РОКС" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении земельных участков, <...>, с кадастровыми номерами <...>, арестов, наложенных на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на суммы <...> руб. и <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем У. вынесены постановления о снятии ареста с земельных участков, имеющих кадастровые номера <...>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя А. от <...> о перечислении денежных средств с расчетного счета должника N в филиале <...> в пределах суммы <...> руб. Копии данных постановлений получены представителем ООО "Екатеринбург-РОКС" <...>.
Таким образом, заявление должника было удовлетворено судебным приставом-исполнителем частично: не отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных <...> и имеющих кадастровые номера: <...>, и не отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму непогашенной задолженности.
Из названных земельных участков на первые семь обращено взыскание решением Чкаловского районного суда <...> от <...> в пользу К. и Администрации г. Екатеринбурга; этим же решением суда была установлена начальная продажная цена каждого из участков. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указание на начальную продажную цену земельных участков из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исключено.
Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указывая на данную норму и заявляя, что бездействием судебного пристава-исполнителя У., выразившимся в сохранении обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества, на которое решением суда взыскание не обращено, указанный принцип был нарушен, заявитель в срок, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценивая доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя У., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательства, подтверждающие стоимость арестованных земельных участков, в материалах дела и исполнительных производств N, N отсутствуют, в связи с чем довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству N, составляющей <...> руб., не может быть признан состоятельным.
При этом судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя У. от <...> ИП В. поручено проведение оценки земельных участков с кадастровыми номерами <...>, находящихся <...>. Однако заключений о стоимости земельных участков на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
Представленная заявителем копия отчета ООО <...> N от <...> обоснованно была отклонена судом со ссылкой на Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" на том основании, что с даты выполнения специалистом данного отчета прошло более года.
Верным является также суждение суда первой инстанции о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий имеет целью исключительно сохранение земельных участков в собственности должника для обеспечения исполнения требований исполнительных документов в случае недостаточности средств от реализации иного имущества (семи земельных участков), на которое обращено взыскание решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Указанное исполнительное действие направлено на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и ограничивает должника лишь в праве распоряжения данным имуществом, однако не препятствует осуществлению им иных правомочий собственника. Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, оснований для отмены ограничения права должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера <...>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ссылка автора жалобы на неправомерное сохранение мер принудительного исполнения в отношении денежных средств должника, поступающих счет в банке, не может быть принята во внимание, поскольку обращение взыскания на земельные участки не исключает возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, за счет денежных средств при их наличии. В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется только при отсутствии у должника денежных средств в третью и четвертую очередь. Более того, как видно из ответа филиала <...> инкассовое поручение на сумму задолженности, выставленное по постановлению судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств должника, находится в очереди не исполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются чрезмерными, не соответствуют объему требований взыскателя и нарушают права должника.
Таким образом, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. незаконного бездействия, выразившегося в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также ареста денежных средств на расчетном счете должника, не допущено, являются правильными. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, как и не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения закона судом не допущены. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Екатеринбург-РОКС" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)