Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что решением суда жилой дом признан имуществом, нажитым супругами во время брака, также определены доли супругов в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Темрюкского районного суда от 09.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П. (П.) о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, с выплатой ответчику компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве. Заявленные требования П.В. мотивировал тем, что решением Темрюкского районного суда от 11.05.2011 г. жилой дом лит. "А" площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, по ул. <...>"а" в <...> Краснодарского края признан имуществом, нажитым супругами во время брака; определены доли супругов в праве общей долевой собственности на указанное имущество размером по 1/2. Решением Темрюкского районного суда от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г., произведен реальный раздел указанного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства), на котором он расположен: П. (П.) выделены в собственность в жилом доме литер "Б" на первом этаже (приложение <...> на плане синим цветом): помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, хозяйственные строения и сооружения (приложение <...> на плане синим цветом), навес литер "Г4"; П.В. выделены в собственность в жилом доме литер "Б" на втором этаже (приложение <...> на плане красным цветом): помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, хозяйственные строения и сооружения, гараж литер "Г3"; с П. (П.) в пользу П.В. взыскано 77330 в счет компенсации затрат по переоборудованию помещения; порядок пользования земельным участком с учетом двора общего пользования (придомовой территории) (Приложение <...> на плане желтым цветом) определен следующим образом: по красной линии <...><...> м., по левой межевой границе <...> м., по правой межевой границе по наружным ограждающим конструкциям жилого дома литер "б", далее поворот на право по стенам навеса литер "Г4", далее по наружным ограждающим конструкциям жилого дома литер "Б", далее по стенам гаража литер "Г3" - <...> м., по тыльной межевой границе - <...> м. Площадь территории двора общего пользования (придомовая территория) (Приложение <...> на плане желтым цветом) составляет <...> кв. м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. Однако в ходе исполнения указанного судебного постановления выяснилось, что переоборудование мансарды, а также устройство в выделенной истцу по настоящему иску части жилого дома энергоснабжения, газификации, водоснабжения, устройство лестничного марша для обустройства входа в выделенное помещение мансарды без изменения содержания решения суда технически невозможно. Учитывая указанные обстоятельства, а также существо принятых по делу судебных постановлений, нарушенные права истца подлежат защите путем признания за ним права собственности на жилой дом лит. "А" площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...>9 кв. м, по ул. <...>"а" в <...> Краснодарского края; взыскания с него в пользу П. (П.) 224953 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве.
Решением Темрюкского районного суда от 09.10.2014 г. в удовлетворении иска П.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного им к П.Н. (П.) иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.Н. (П.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения П.В., П.Н. (П.), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска П.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Темрюкского районного суда от 11.05.2011 г. и от 30.07.2012 г. установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение предъявленных им к П.Н. (П.) требований в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 11.05.2011 г. (л.д. 60 - 66) разрешен спор между сторонами настоящего дела о включении спорного жилого дома в состав имущества, нажитого супругами во время брака, и определены доли сторон в праве общей долевой собственности на него.
Решением Темрюкского районного суда от 30.07.2012 г. (л.д. 67 - 71) произведен раздел спорного жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве с присуждением в пользу П.В. расходов, связанных с переоборудованием указанного жилого помещения.
Между тем, каких-либо обстоятельств, исключающих разрешение по существу требований, заявленных истцом по настоящему делу, в установленных ст. 252 ГК РФ пределах указанными судебными постановлениями не установлено.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.04.2014 г. определение судьи Темрюкского районного суда от 19.08.2013 г., которым отказано в принятии искового заявления П.В. по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 г., которым указанное определение было оставлено без изменения, отменены.
Судом кассационной инстанции установлено, что требования П.В. по настоящему делу имеют самостоятельные основания, которые связаны с обстоятельствами, исключающими исполнение ранее принятого решения о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако не являются вновь открывшимися.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При принятии решения об отказе в иске суд указал, что представленный истцом акт обследования технического состояния строений (сооружений) с приложениями (л.д. 41 - 57) не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не является проектной документацией.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что представленный истцом акт обследования технического состояния строений (сооружений) с приложениями (л.д. 41 - 57) имеет все неотъемлемые реквизиты письменных доказательств, составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, подписан уполномоченными лицами и скреплен круглой печатью проектно-строительной фирмы "Стройпроект", имеющей свидетельство о допуске к соответствующим работам.
В ходе указанного обследования установлено, что для устройства наружного лестничного марша с площадкой для входа в определенный П.В. решением суда в собственность мансардный этаж согласно приложению <...> судебно-строительной экспертизы не представляется возможным. Чтобы выполнить наружный лестничный марш в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо разобрать кровлю, перекрытие, подшивку потолка и часть наружной стены гаража. В результате, строение гаража подлежит полному демонтажу. Из-за проведения вышеуказанных работ, необходимо новое строительство гаража, которое влечет за собой вложение существенных денежных средств.
Отмеченное письменное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, включая письмо МУП "ТУ ЖКХ" исх. <...> от <...> (копия на л.д. 68), и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> (копия на л.д. 108 - 111), - также достоверности и взаимной связи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска П.В.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе П.В., судебная коллегия находит необходимым решение Темрюкского районного суда от <...> отменить; иск П.В. <Ф.И.О.>11 к П. (П.В.) <Ф.И.О.>12 удовлетворить; признать за П.В. <Ф.И.О.>13 право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке пл. <...> кв. м по <...>"а" в <...> Краснодарского края; взыскать с П.В. <Ф.И.О.>14 в пользу П. (П.В.) <Ф.И.О.>15 224953 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 09.10.2014 г. отменить, апелляционную жалобу П.В. - удовлетворить.
Иск П.В. <Ф.И.О.>16 к П. (П.В.) <Ф.И.О.>17 удовлетворить.
Разделить между П.В. <Ф.И.О.>18 и П. (П.В.) <Ф.И.О.>19 реконструируемый жилой дом в <...> в соответствии с долями в праве общей собственности.
Признать за П.В. <Ф.И.О.>20 право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке пл. <...> кв. м, по <...>"а" в <...> Краснодарского края.
Взыскать с П.В. <Ф.И.О.>21 в пользу П. (П.В.) <Ф.И.О.> 22 224 953 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41/15
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что решением суда жилой дом признан имуществом, нажитым супругами во время брака, также определены доли супругов в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-41/15
Судья: Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Темрюкского районного суда от 09.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П. (П.) о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, с выплатой ответчику компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве. Заявленные требования П.В. мотивировал тем, что решением Темрюкского районного суда от 11.05.2011 г. жилой дом лит. "А" площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, по ул. <...>"а" в <...> Краснодарского края признан имуществом, нажитым супругами во время брака; определены доли супругов в праве общей долевой собственности на указанное имущество размером по 1/2. Решением Темрюкского районного суда от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г., произведен реальный раздел указанного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства), на котором он расположен: П. (П.) выделены в собственность в жилом доме литер "Б" на первом этаже (приложение <...> на плане синим цветом): помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, хозяйственные строения и сооружения (приложение <...> на плане синим цветом), навес литер "Г4"; П.В. выделены в собственность в жилом доме литер "Б" на втором этаже (приложение <...> на плане красным цветом): помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, помещение <...> площадью <...> кв. м, хозяйственные строения и сооружения, гараж литер "Г3"; с П. (П.) в пользу П.В. взыскано 77330 в счет компенсации затрат по переоборудованию помещения; порядок пользования земельным участком с учетом двора общего пользования (придомовой территории) (Приложение <...> на плане желтым цветом) определен следующим образом: по красной линии <...><...> м., по левой межевой границе <...> м., по правой межевой границе по наружным ограждающим конструкциям жилого дома литер "б", далее поворот на право по стенам навеса литер "Г4", далее по наружным ограждающим конструкциям жилого дома литер "Б", далее по стенам гаража литер "Г3" - <...> м., по тыльной межевой границе - <...> м. Площадь территории двора общего пользования (придомовая территория) (Приложение <...> на плане желтым цветом) составляет <...> кв. м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. Однако в ходе исполнения указанного судебного постановления выяснилось, что переоборудование мансарды, а также устройство в выделенной истцу по настоящему иску части жилого дома энергоснабжения, газификации, водоснабжения, устройство лестничного марша для обустройства входа в выделенное помещение мансарды без изменения содержания решения суда технически невозможно. Учитывая указанные обстоятельства, а также существо принятых по делу судебных постановлений, нарушенные права истца подлежат защите путем признания за ним права собственности на жилой дом лит. "А" площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...>9 кв. м, по ул. <...>"а" в <...> Краснодарского края; взыскания с него в пользу П. (П.) 224953 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве.
Решением Темрюкского районного суда от 09.10.2014 г. в удовлетворении иска П.В. отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного им к П.Н. (П.) иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы П.Н. (П.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения П.В., П.Н. (П.), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска П.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Темрюкского районного суда от 11.05.2011 г. и от 30.07.2012 г. установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение предъявленных им к П.Н. (П.) требований в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 11.05.2011 г. (л.д. 60 - 66) разрешен спор между сторонами настоящего дела о включении спорного жилого дома в состав имущества, нажитого супругами во время брака, и определены доли сторон в праве общей долевой собственности на него.
Решением Темрюкского районного суда от 30.07.2012 г. (л.д. 67 - 71) произведен раздел спорного жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве с присуждением в пользу П.В. расходов, связанных с переоборудованием указанного жилого помещения.
Между тем, каких-либо обстоятельств, исключающих разрешение по существу требований, заявленных истцом по настоящему делу, в установленных ст. 252 ГК РФ пределах указанными судебными постановлениями не установлено.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.04.2014 г. определение судьи Темрюкского районного суда от 19.08.2013 г., которым отказано в принятии искового заявления П.В. по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 г., которым указанное определение было оставлено без изменения, отменены.
Судом кассационной инстанции установлено, что требования П.В. по настоящему делу имеют самостоятельные основания, которые связаны с обстоятельствами, исключающими исполнение ранее принятого решения о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако не являются вновь открывшимися.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При принятии решения об отказе в иске суд указал, что представленный истцом акт обследования технического состояния строений (сооружений) с приложениями (л.д. 41 - 57) не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не является проектной документацией.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что представленный истцом акт обследования технического состояния строений (сооружений) с приложениями (л.д. 41 - 57) имеет все неотъемлемые реквизиты письменных доказательств, составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, подписан уполномоченными лицами и скреплен круглой печатью проектно-строительной фирмы "Стройпроект", имеющей свидетельство о допуске к соответствующим работам.
В ходе указанного обследования установлено, что для устройства наружного лестничного марша с площадкой для входа в определенный П.В. решением суда в собственность мансардный этаж согласно приложению <...> судебно-строительной экспертизы не представляется возможным. Чтобы выполнить наружный лестничный марш в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо разобрать кровлю, перекрытие, подшивку потолка и часть наружной стены гаража. В результате, строение гаража подлежит полному демонтажу. Из-за проведения вышеуказанных работ, необходимо новое строительство гаража, которое влечет за собой вложение существенных денежных средств.
Отмеченное письменное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, включая письмо МУП "ТУ ЖКХ" исх. <...> от <...> (копия на л.д. 68), и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> (копия на л.д. 108 - 111), - также достоверности и взаимной связи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска П.В.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе П.В., судебная коллегия находит необходимым решение Темрюкского районного суда от <...> отменить; иск П.В. <Ф.И.О.>11 к П. (П.В.) <Ф.И.О.>12 удовлетворить; признать за П.В. <Ф.И.О.>13 право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке пл. <...> кв. м по <...>"а" в <...> Краснодарского края; взыскать с П.В. <Ф.И.О.>14 в пользу П. (П.В.) <Ф.И.О.>15 224953 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 09.10.2014 г. отменить, апелляционную жалобу П.В. - удовлетворить.
Иск П.В. <Ф.И.О.>16 к П. (П.В.) <Ф.И.О.>17 удовлетворить.
Разделить между П.В. <Ф.И.О.>18 и П. (П.В.) <Ф.И.О.>19 реконструируемый жилой дом в <...> в соответствии с долями в праве общей собственности.
Признать за П.В. <Ф.И.О.>20 право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке пл. <...> кв. м, по <...>"а" в <...> Краснодарского края.
Взыскать с П.В. <Ф.И.О.>21 в пользу П. (П.В.) <Ф.И.О.> 22 224 953 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)