Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истца Г. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года указанное заявление возвращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением правил подсудности и истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Истец не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что законодателем предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора при заявлении исковых требований о расторжении договора, однако истец не приложил к иску документы, подтверждающие соблюдение указанного досудебного порядка.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем, как указано в тексте искового заявления 25.07.2014 года истец направил ответчику телеграмму с предложением о расторжении договоров и возврате полученных денежных средств, в срок до 30.07.2014 года. Копия указанной телеграммы, согласно перечню приложений, была приложена истцом к иску (л.д. ***).
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является ошибочным.
В качестве основания для отказа в принятии искового заявления судом также указано о неподсудности рассмотрения данного дела Троицкому районному суду г. Москвы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку требование о признании права собственности на земельные участки истцом не заявлено, основания для предъявления иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2, 3 п. 2).
Несмотря на то, что положения приведенного Постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный истцом иск о расторжении договора купли-продажи земельных участков носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Заявленные требования не содержат спора о праве на это имущество. Поскольку материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места их нахождения, не имеется, в связи вывод суда о необходимости предъявления иска по месту нахождения недвижимого имущества является ошибочным.
Адрес места жительства ответчика отнесен к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.
Оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40654
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств возвращено заявителю.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40654
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истца Г. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года указанное заявление возвращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением правил подсудности и истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Истец не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что законодателем предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора при заявлении исковых требований о расторжении договора, однако истец не приложил к иску документы, подтверждающие соблюдение указанного досудебного порядка.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем, как указано в тексте искового заявления 25.07.2014 года истец направил ответчику телеграмму с предложением о расторжении договоров и возврате полученных денежных средств, в срок до 30.07.2014 года. Копия указанной телеграммы, согласно перечню приложений, была приложена истцом к иску (л.д. ***).
Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является ошибочным.
В качестве основания для отказа в принятии искового заявления судом также указано о неподсудности рассмотрения данного дела Троицкому районному суду г. Москвы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку требование о признании права собственности на земельные участки истцом не заявлено, основания для предъявления иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2, 3 п. 2).
Несмотря на то, что положения приведенного Постановления устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Заявленный истцом иск о расторжении договора купли-продажи земельных участков носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Заявленные требования не содержат спора о праве на это имущество. Поскольку материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, истцом заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места их нахождения, не имеется, в связи вывод суда о необходимости предъявления иска по месту нахождения недвижимого имущества является ошибочным.
Адрес места жительства ответчика отнесен к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.
Оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)