Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционные жалобы К. и И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску К. к И., Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, об обязании исправления кадастровой ошибки, о признании границ земельного участка недействительными, о признании действий незаконными, о признании права собственности, по встречному иску И. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании устранить кадастровую ошибку,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя И. по доверенности Т.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к И., КУИ г. Серпухова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта по сложившемуся порядку пользования, обязании исправить кадастровую ошибку, внесении в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> сведений о его местонахождении в соответствии с заключением эксперта и по сложившемуся порядку пользования, о признании границ земельного участка ответчика И. с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке участков сторон на кадастровый учет в противоречии с проектом границ, утвержденным Постановлением Главы г. Серпухова N 2113 от 03.10.2006 года, о признании права собственности за К. на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником 1\\2 доли <данные изъяты>. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 435 кв. м при этом доме. Земля при данном доме приобретена на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 419, который в свою очередь заключен с учетом ранее изданного постановления Главы г. Серпухова от 03.10.2006 года N 2113 "О предоставлении гражданам И., К. земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> собственность за плату для индивидуального жилого дома". В соответствии с договором купли-продажи его предметом выступает земельный участок площадью 435 кв. м, об этом же свидетельствует п. 3 постановления Главы г. Серпухова. Однако, имеется противоречие между границами плана, приложенного к договору купли-продажи (купчей) от 15.11.2006 г., и кадастровой выпиской на участки обеих сторон. Кадастровая выписка на участок площадью 435 кв. м на ее имя ошибочно обозначает участок N 2 за И., хотя данная земля по сложившемуся порядку пользования и по юридической площади должен принадлежать ей, К. Участок N 1 площадью 434 кв. м должен принадлежать И. В настоящее время ответчик продает свою долю дома и земельный участок, ошибочно включенный в указанный проект границ.
И. предъявила встречный иск в рамках которого просила обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить кадастровую ошибку и присвоить принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> координаты в соответствии с первичными документами.
В обоснование предъявленных требований И. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 года право собственности зарегистрировано. Границы участка утверждены Постановлением Главы г. Серпухова N 2113 от 03.10.2006 года, границы принадлежащих ей и К. земельных участков ими согласованы. При получении кадастрового паспорта на принадлежащий ей земельный участок выяснилось, что конфигурация земельного участка изображенного в данном документе отличается от первичных документов, а именно проекта согласования границ. Позже выяснилось, что в кадастровом паспорте изображена конфигурация участка, закрепленного за К. При этом площадь принадлежащего ей участка указана верно - 434 кв. м. Таким образом, имеются несоответствия между первичными документами (проектом границ, утвержденного Постановлением N 2113 от 03.10.2006 г.) и сведениями Государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании К. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что не является ответчиком, так как требования составлены некорректно.
И., представитель КУИ г. Серпухова о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - А. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года иск К. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитету по управлению имуществом г. Серпухова об установлении границ земельного участка, об обязании исправления кадастровой ошибки, о признании границ земельного участка недействительными, о признании действий незаконными, о признании права собственности оставлен без удовлетворения. Иск К. к И. о признании права собственности удовлетворен: признано за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С И. в пользу К. и индивидуального предпринимателя М.С. взыскано в счет расходов по оплате судебной экспертизы по 15000 рублей каждому.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что при подписании договоров воля сторон была направлена на передачу и приобретение земельных участков по фактическому пользованию. Что касается требований об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта по сложившемуся порядку пользованию, то суд отклонил их в связи с отсутствием спора по фактическим границам. Также, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что исковые требования к кадастровой палате об исправлении кадастровой ошибки, о признании действий незаконными не могут рассматриваться в исковом порядке при наличии спора между К. и И.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. и И. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в части признания за К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. - права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, улица Буденного, <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако никем из сторон требования о признании за ними права собственности на те земельные участки, на которые это право признано, не заявлялось и суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал право собственности за К.. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. - на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Подлежит отмене обжалуемое решение и в части взыскания с И. в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, поскольку указанную сумму К. не оплачивала. Данная сумма подлежит взысканию в пользу эксперта, подавшего соответствующее заявление, давшего экспертное заключение, которое положено в основу обжалуемого решения.
При разрешении спора в остальной части, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся обжалования принятого по делу решения в остальной части, по своей правовой сути аналогичны, соответственно, доводам предъявленного требования и доводам возражений против этого требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в части признания за К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. - права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, отменить.
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в части взыскания с И. в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, отменить, приняв в указанной части новое решение: взыскать с И. в пользу эксперта ИП М.С. в счет оплаты за проведение экспертизы на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года 15.000-00 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4072
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4072
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционные жалобы К. и И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску К. к И., Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, об обязании исправления кадастровой ошибки, о признании границ земельного участка недействительными, о признании действий незаконными, о признании права собственности, по встречному иску И. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании устранить кадастровую ошибку,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя И. по доверенности Т.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к И., КУИ г. Серпухова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта по сложившемуся порядку пользования, обязании исправить кадастровую ошибку, внесении в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> сведений о его местонахождении в соответствии с заключением эксперта и по сложившемуся порядку пользования, о признании границ земельного участка ответчика И. с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке участков сторон на кадастровый учет в противоречии с проектом границ, утвержденным Постановлением Главы г. Серпухова N 2113 от 03.10.2006 года, о признании права собственности за К. на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником 1\\2 доли <данные изъяты>. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 435 кв. м при этом доме. Земля при данном доме приобретена на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 г. N 419, который в свою очередь заключен с учетом ранее изданного постановления Главы г. Серпухова от 03.10.2006 года N 2113 "О предоставлении гражданам И., К. земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> собственность за плату для индивидуального жилого дома". В соответствии с договором купли-продажи его предметом выступает земельный участок площадью 435 кв. м, об этом же свидетельствует п. 3 постановления Главы г. Серпухова. Однако, имеется противоречие между границами плана, приложенного к договору купли-продажи (купчей) от 15.11.2006 г., и кадастровой выпиской на участки обеих сторон. Кадастровая выписка на участок площадью 435 кв. м на ее имя ошибочно обозначает участок N 2 за И., хотя данная земля по сложившемуся порядку пользования и по юридической площади должен принадлежать ей, К. Участок N 1 площадью 434 кв. м должен принадлежать И. В настоящее время ответчик продает свою долю дома и земельный участок, ошибочно включенный в указанный проект границ.
И. предъявила встречный иск в рамках которого просила обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить кадастровую ошибку и присвоить принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> координаты в соответствии с первичными документами.
В обоснование предъявленных требований И. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 года право собственности зарегистрировано. Границы участка утверждены Постановлением Главы г. Серпухова N 2113 от 03.10.2006 года, границы принадлежащих ей и К. земельных участков ими согласованы. При получении кадастрового паспорта на принадлежащий ей земельный участок выяснилось, что конфигурация земельного участка изображенного в данном документе отличается от первичных документов, а именно проекта согласования границ. Позже выяснилось, что в кадастровом паспорте изображена конфигурация участка, закрепленного за К. При этом площадь принадлежащего ей участка указана верно - 434 кв. м. Таким образом, имеются несоответствия между первичными документами (проектом границ, утвержденного Постановлением N 2113 от 03.10.2006 г.) и сведениями Государственного кадастра недвижимости.
В судебном заседании К. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что не является ответчиком, так как требования составлены некорректно.
И., представитель КУИ г. Серпухова о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - А. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года иск К. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитету по управлению имуществом г. Серпухова об установлении границ земельного участка, об обязании исправления кадастровой ошибки, о признании границ земельного участка недействительными, о признании действий незаконными, о признании права собственности оставлен без удовлетворения. Иск К. к И. о признании права собственности удовлетворен: признано за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С И. в пользу К. и индивидуального предпринимателя М.С. взыскано в счет расходов по оплате судебной экспертизы по 15000 рублей каждому.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что при подписании договоров воля сторон была направлена на передачу и приобретение земельных участков по фактическому пользованию. Что касается требований об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта по сложившемуся порядку пользованию, то суд отклонил их в связи с отсутствием спора по фактическим границам. Также, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что исковые требования к кадастровой палате об исправлении кадастровой ошибки, о признании действий незаконными не могут рассматриваться в исковом порядке при наличии спора между К. и И.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. и И. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в части признания за К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. - права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, улица Буденного, <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако никем из сторон требования о признании за ними права собственности на те земельные участки, на которые это право признано, не заявлялось и суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал право собственности за К.. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. - на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Подлежит отмене обжалуемое решение и в части взыскания с И. в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, поскольку указанную сумму К. не оплачивала. Данная сумма подлежит взысканию в пользу эксперта, подавшего соответствующее заявление, давшего экспертное заключение, которое положено в основу обжалуемого решения.
При разрешении спора в остальной части, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся обжалования принятого по делу решения в остальной части, по своей правовой сути аналогичны, соответственно, доводам предъявленного требования и доводам возражений против этого требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в части признания за К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 434 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, за И. - права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 435 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, отменить.
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в части взыскания с И. в пользу К. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, отменить, приняв в указанной части новое решение: взыскать с И. в пользу эксперта ИП М.С. в счет оплаты за проведение экспертизы на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года 15.000-00 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)