Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован ограничением в обороте (нахождением участка в зоне горно-санитарной охраны курорта), с разъяснением права общества на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) в лице конкурсного управляющего Логинова Г.Е. - Логинова Г.Е., Кутейникова К.П. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-39334/2014, установил следующее.
ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Логинова Г.Е. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), оформленное письмом от 09.09.2014 N 27.02-10013, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 17 657 404 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:197, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", юго-восточная часть землепользования; возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка; возложении на управление обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес заявителя подписанный договор купли-продажи земельного участка (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем предоставление его в собственность не допускается. Доводы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о нахождении участка в границах какой-либо зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения отклонены с указанием на то, что бездействие уполномоченных органов по внесению в ГКН сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не аннулирует особый статус земель в границах курортов федерального значения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы заявителя, отказавшись применить положения Федерального закона N 406-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), в соответствии с которым территории курортов исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, в связи с чем установленные ранее законодательством запреты на приватизацию (выкуп) земельных участков, расположенных в пределах их границ, сняты. Кадастровый паспорт не содержит сведений об отнесении участка к особо охраняемой природной территории или об установленных ограничениях. Не имеется таких сведений в свидетельстве о государственной регистрации права заявителя на данный земельный участок от 01.12.2011 серии 23-АК N 473118. Спорный объект отсутствует в перечне земельных участков, включенных в границу соответствующего муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что иное понимание подателем жалобы положений Закона N 406-ФЗ не опровергает правильности выводов судебных инстанций по существу спора и свидетельствуют о несогласии с ними.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе до итогов рассмотрения обращения заявителя в Государственную Думу Российской Федерации по вопросу сохранения правового статуса курорта, исходя из положений Закона N 406-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Принимая во внимание положения названной статьи, коллегия арбитражного суда округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные участники арбитражного процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:197 площадью 17 657 404 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 серии 23-АК N 473118 (т. 1, л.д. 51).
Сведения о данном участке внесены в ГКН 03.11.2011, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 14.08.2014 N 2343/12/14-711229 (т. 1, л.д. 52-63).
21 августа 2014 года общество, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка (т. 1, л.д. 37, 38).
Письмом управления от 09.09.2014 N 27.02-10013 обществу отказано по мотиву ограничения в обороте (нахождения земельного участка во 2-ой зоне горно-санитарной охраны курорта), с разъяснением права заявителя на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Считая отказ управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В пункте 2 статьи 3 Вводного закона закреплено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (постановление от 24.03.2005 N 11) рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 131 которого земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность или аренду.
Согласно кадастровому паспорту от 14.08.2014 N 2343/12/14-711229 спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0000000:197 и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 52-63).
На основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11, при рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность в предмет судебного исследования включаются вопросы об ограничении участка в обороте, запрете его приватизации, установленном федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании для других целей (государственных или публичных нужд).
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в числе прочих, установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям. Согласно пункту 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. При этом округа санитарной и горно-санитарной охраны создаются в целях охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.
Пунктом 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ закреплено, что порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом N 26-ФЗ.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (далее - постановление N 45), придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций указали, что спорный участок расположен на территории курорта федерального значения. Границы зон санитарной охраны курорта г. Анапы на местности не установлены.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ 1-ой, 2-ой и 3-ей зон горно-санитарной охраны курорта г. Анапы (постановление N 45, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087; далее - постановление N 1087) позволило судам обеих инстанций признать допустимыми и достаточными представленные заинтересованными лицами сведения. Отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка сведений о нахождении в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к участку режима земель особо охраняемых природных территорий, при этом данные ГКН носят учетный характер.
Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на положения Закона N 406-ФЗ, которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, изучены коллегией и отклоняются.
Статьей 1 Закона N 26-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Статьей 2 указанного закона из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу приведенного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Границы и режим округа санитарной охраны курорта г. Анапы в Краснодарском крае установлены постановлением N 45 (в редакции постановления N 1087).
Земли курорта г. Анапы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) (в применимой к спорным отношениям редакции).
В рассматриваемом случае спор возник относительно распространения правила об ограничении оборота земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий после вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) и исключения курортов из числа земель особо охраняемых природных территорий, с сохранением их (курортов) в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также в числе предназначенных для лечения и отдыха населения, особо охраняемых объектов и территорий, имеющих свои особенности в использовании и защите, в статусе национального достояния народов Российской Федерации (статьи 7, 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, Закон N 26-ФЗ).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупное толкование приведенных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.
Наличие у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, не устраняет действовавший в спорный период запрет на передачу в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-39334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф08-5248/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39334/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого участка и направить в адрес заявителя подписанный договор купли-продажи участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован ограничением в обороте (нахождением участка в зоне горно-санитарной охраны курорта), с разъяснением права общества на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А32-39334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) в лице конкурсного управляющего Логинова Г.Е. - Логинова Г.Е., Кутейникова К.П. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-39334/2014, установил следующее.
ЗАО "Агрокомплекс Витязевский" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Логинова Г.Е. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), оформленное письмом от 09.09.2014 N 27.02-10013, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 17 657 404 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:197, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", юго-восточная часть землепользования; возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка; возложении на управление обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес заявителя подписанный договор купли-продажи земельного участка (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем предоставление его в собственность не допускается. Доводы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о нахождении участка в границах какой-либо зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения отклонены с указанием на то, что бездействие уполномоченных органов по внесению в ГКН сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не аннулирует особый статус земель в границах курортов федерального значения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы заявителя, отказавшись применить положения Федерального закона N 406-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), в соответствии с которым территории курортов исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, в связи с чем установленные ранее законодательством запреты на приватизацию (выкуп) земельных участков, расположенных в пределах их границ, сняты. Кадастровый паспорт не содержит сведений об отнесении участка к особо охраняемой природной территории или об установленных ограничениях. Не имеется таких сведений в свидетельстве о государственной регистрации права заявителя на данный земельный участок от 01.12.2011 серии 23-АК N 473118. Спорный объект отсутствует в перечне земельных участков, включенных в границу соответствующего муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что иное понимание подателем жалобы положений Закона N 406-ФЗ не опровергает правильности выводов судебных инстанций по существу спора и свидетельствуют о несогласии с ними.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе до итогов рассмотрения обращения заявителя в Государственную Думу Российской Федерации по вопросу сохранения правового статуса курорта, исходя из положений Закона N 406-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Принимая во внимание положения названной статьи, коллегия арбитражного суда округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Иные участники арбитражного процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:197 площадью 17 657 404 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 серии 23-АК N 473118 (т. 1, л.д. 51).
Сведения о данном участке внесены в ГКН 03.11.2011, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 14.08.2014 N 2343/12/14-711229 (т. 1, л.д. 52-63).
21 августа 2014 года общество, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка (т. 1, л.д. 37, 38).
Письмом управления от 09.09.2014 N 27.02-10013 обществу отказано по мотиву ограничения в обороте (нахождения земельного участка во 2-ой зоне горно-санитарной охраны курорта), с разъяснением права заявителя на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
Считая отказ управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В пункте 2 статьи 3 Вводного закона закреплено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (постановление от 24.03.2005 N 11) рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 сформулирован правовой подход по вопросу о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предприятию-банкроту, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов. Такой вывод следует из системного толкования норм Земельного кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 131 которого земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, не отнесены. Таким образом, ни Земельный кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление должником права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность или аренду.
Согласно кадастровому паспорту от 14.08.2014 N 2343/12/14-711229 спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0000000:197 и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 52-63).
На основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11, при рассмотрении дел о приобретении земельного участка в собственность в предмет судебного исследования включаются вопросы об ограничении участка в обороте, запрете его приватизации, установленном федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании для других целей (государственных или публичных нужд).
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в числе прочих, установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям. Согласно пункту 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. При этом округа санитарной и горно-санитарной охраны создаются в целях охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.
Пунктом 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ закреплено, что порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом N 26-ФЗ.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (далее - постановление N 45), придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций указали, что спорный участок расположен на территории курорта федерального значения. Границы зон санитарной охраны курорта г. Анапы на местности не установлены.
Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ 1-ой, 2-ой и 3-ей зон горно-санитарной охраны курорта г. Анапы (постановление N 45, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087; далее - постановление N 1087) позволило судам обеих инстанций признать допустимыми и достаточными представленные заинтересованными лицами сведения. Отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка сведений о нахождении в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к участку режима земель особо охраняемых природных территорий, при этом данные ГКН носят учетный характер.
Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на положения Закона N 406-ФЗ, которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, изучены коллегией и отклоняются.
Статьей 1 Закона N 26-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Статьей 2 указанного закона из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу приведенного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Границы и режим округа санитарной охраны курорта г. Анапы в Краснодарском крае установлены постановлением N 45 (в редакции постановления N 1087).
Земли курорта г. Анапы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) (в применимой к спорным отношениям редакции).
В рассматриваемом случае спор возник относительно распространения правила об ограничении оборота земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий после вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) и исключения курортов из числа земель особо охраняемых природных территорий, с сохранением их (курортов) в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также в числе предназначенных для лечения и отдыха населения, особо охраняемых объектов и территорий, имеющих свои особенности в использовании и защите, в статусе национального достояния народов Российской Федерации (статьи 7, 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, Закон N 26-ФЗ).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупное толкование приведенных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.
Наличие у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, не устраняет действовавший в спорный период запрет на передачу в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-39334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)