Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Соченкова С.А., доверенность от 16.03.2015
от ответчика (должника): представителя Макарчук Т.М., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2015) ООО "Типлекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7234/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Типлекс"
к Администрации Муниципального образования "Янтарный городской округ"
о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, обязании внести изменения в договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Типлекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 04.04.2014 N 205 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" с момента его вынесения; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от изменения договора аренды; обязании Администрации внести изменения в договор аренды земельного участка от 04.11.2004 N 238/2004, изложив п. 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки общей площадью 51910 кв. м со следующими кадастровыми номерами: 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655. Разрешенное использование: размещение индивидуальных жилых домов".
Решением от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.
Администрация против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2004 между Обществом и Администрацией в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от 13.11.2004 N 378/2004 был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого Обществу сроком до 04.11.2053 года предоставлен из земель поселений, с предварительным согласованием места размещения объекта, земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0025, площадью 60000 га, с целевым использованием: под размещение курортно-рекреационного комплекса.
Земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0025 был разделен на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010005:225-39:22:010005:232, в связи с чем соглашением от 05.10.2010 договор аренды был изложен в новой редакции.
Предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:225.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ПЗЗ участок расположен в зоне Ж5 - "Зона жилой застройки специального вида (жилая застройка с объектами общественно-делового назначения)" и частично входит в состав территории, определенной как зона рекреационного назначения (Р), в которой запрещено строительство индивидуальных жилых домов.
По заявлению Общества земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:225 был разделен на 37 земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655, которые были поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием под размещение курортно-рекреационного комплекса.
На основании заявления Общества Постановлением N 461 от 28.06.2013 разрешенное использование 37 земельных участков земельные участок с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655 было изменено с вида разрешенного использования "под размещение курортно-рекреационного комплекса" на "размещение индивидуальных жилых домов".
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов 37 земельных участков следует, что они поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием "размещение индивидуальных жилых домов".
Общество письмом от 21.10.2013 N 21 обратилось в Администрацию с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.11.2004 N 378/2004 в связи с разделом земельного участка, а не получив ответа, повторно обратилось с письмом от 11.06.2014 N 10 с требованием предоставить ответ на обращение от 21.10.2013 N 21.
Получив в ответ на обращение с сопроводительным письмом от 15.08.2014 копию постановления от 04.04.2014 N 205 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" и полагая, что указанным постановлением и бездействием Администрации, уклоняющейся от внесения изменений в договор, нарушены его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, установив, что администрацией при принятии постановления N 461 от 28.06.2013 не были нарушены нормы действующего законодательства, а, напротив, устранено нарушение, связанное с изменением вида разрешенного использования земельных участков.
Заявитель с данным выводом не согласен, полагая, что судом неправильно применена статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о ненарушении его прав и законных интересов, а также ссылается на то, что суд неправомерно сослался на статьи 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постановления Администрации об изменении вида разрешенного использования акцептом за заявление Общества и обязать Администрацию внести изменения в договор.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально предоставленный заявителю по договору аренды земельный участок площадью 60000 кв. м имел вид разрешенного использования: под размещение курортно-рекреационного комплекса.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков); градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2013 году заявитель разделил один из образованных ранее земельных участков с кадастровым номером 39:22:010005:225 на 37 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655. При разделении участки, в силу норм действующего гражданского законодательства, приобретают тот же вид разрешенного использования. что и разделяемый участок, то есть, размещение курортно-рекреационного комплекса.
По заявлению Общества, постановлением Администрации от 28.06.2013 N 461 целевое назначение участков было изменено на "размещение индивидуальных жилых домов".
Первоначально участок был предоставлен в аренду на оговоренных в договоре условиях, с целевым использованием: под размещение курортно-рекреационного комплекса.
Приняв на себя права и обязанности по договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование предоставленного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, когда разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства, с учетом результатов публичных слушаний.
Суд первой инстанции правильно установил, что постановление N 461 от 28.06.2013 об изменении разрешенного использования 37 земельных участков (с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655) с вида разрешенного использования "под размещение курортно-рекреационного комплекса" на "размещение индивидуальных жилых домов" было издано Администрацией в отсутствие предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности обязательной процедуры проведения публичных слушаний.
Является обоснованным вывод суда о том, что постановление Администрации N 205 от 04.04.2014, которым вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен с "размещение индивидуальных жилых домов" на "под размещение курортно-рекреационного комплекса" издано в пределах компетенции Администрации, а издав данное постановление, Администрация фактически устранила нарушения, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков в обход предусмотренной действующим законодательством процедуры, привела в соответствие вид разрешенного использования тем целям, для которых заключался договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что Администрацией при принятии постановления N 461 от 28.06.2013 нарушены нормы действующего законодательства.
Не усматривает апелляционный суд и нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, принятым во исправление допущенной ранее ошибки, поскольку заключая договор аренды, стороны согласовали в нем целевое использование участка под размещение курортно-рекреационного комплекса.
Ссылка Общества на неправомерное неприменение судом при рассмотрении данного дела пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании положений гражданского законодательства.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также сделанных им выводов.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 13АП-3238/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7234/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А21-7234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Соченкова С.А., доверенность от 16.03.2015
от ответчика (должника): представителя Макарчук Т.М., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2015) ООО "Типлекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7234/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Типлекс"
к Администрации Муниципального образования "Янтарный городской округ"
о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, обязании внести изменения в договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Типлекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 04.04.2014 N 205 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" с момента его вынесения; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от изменения договора аренды; обязании Администрации внести изменения в договор аренды земельного участка от 04.11.2004 N 238/2004, изложив п. 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки общей площадью 51910 кв. м со следующими кадастровыми номерами: 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655. Разрешенное использование: размещение индивидуальных жилых домов".
Решением от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.
Администрация против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2004 между Обществом и Администрацией в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" от 13.11.2004 N 378/2004 был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого Обществу сроком до 04.11.2053 года предоставлен из земель поселений, с предварительным согласованием места размещения объекта, земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0025, площадью 60000 га, с целевым использованием: под размещение курортно-рекреационного комплекса.
Земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0025 был разделен на восемь земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010005:225-39:22:010005:232, в связи с чем соглашением от 05.10.2010 договор аренды был изложен в новой редакции.
Предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:225.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ПЗЗ участок расположен в зоне Ж5 - "Зона жилой застройки специального вида (жилая застройка с объектами общественно-делового назначения)" и частично входит в состав территории, определенной как зона рекреационного назначения (Р), в которой запрещено строительство индивидуальных жилых домов.
По заявлению Общества земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:225 был разделен на 37 земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655, которые были поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием под размещение курортно-рекреационного комплекса.
На основании заявления Общества Постановлением N 461 от 28.06.2013 разрешенное использование 37 земельных участков земельные участок с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655 было изменено с вида разрешенного использования "под размещение курортно-рекреационного комплекса" на "размещение индивидуальных жилых домов".
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов 37 земельных участков следует, что они поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием "размещение индивидуальных жилых домов".
Общество письмом от 21.10.2013 N 21 обратилось в Администрацию с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.11.2004 N 378/2004 в связи с разделом земельного участка, а не получив ответа, повторно обратилось с письмом от 11.06.2014 N 10 с требованием предоставить ответ на обращение от 21.10.2013 N 21.
Получив в ответ на обращение с сопроводительным письмом от 15.08.2014 копию постановления от 04.04.2014 N 205 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" и полагая, что указанным постановлением и бездействием Администрации, уклоняющейся от внесения изменений в договор, нарушены его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, установив, что администрацией при принятии постановления N 461 от 28.06.2013 не были нарушены нормы действующего законодательства, а, напротив, устранено нарушение, связанное с изменением вида разрешенного использования земельных участков.
Заявитель с данным выводом не согласен, полагая, что судом неправильно применена статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о ненарушении его прав и законных интересов, а также ссылается на то, что суд неправомерно сослался на статьи 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постановления Администрации об изменении вида разрешенного использования акцептом за заявление Общества и обязать Администрацию внести изменения в договор.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально предоставленный заявителю по договору аренды земельный участок площадью 60000 кв. м имел вид разрешенного использования: под размещение курортно-рекреационного комплекса.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков); градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2013 году заявитель разделил один из образованных ранее земельных участков с кадастровым номером 39:22:010005:225 на 37 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655. При разделении участки, в силу норм действующего гражданского законодательства, приобретают тот же вид разрешенного использования. что и разделяемый участок, то есть, размещение курортно-рекреационного комплекса.
По заявлению Общества, постановлением Администрации от 28.06.2013 N 461 целевое назначение участков было изменено на "размещение индивидуальных жилых домов".
Первоначально участок был предоставлен в аренду на оговоренных в договоре условиях, с целевым использованием: под размещение курортно-рекреационного комплекса.
Приняв на себя права и обязанности по договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование предоставленного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, когда разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства, с учетом результатов публичных слушаний.
Суд первой инстанции правильно установил, что постановление N 461 от 28.06.2013 об изменении разрешенного использования 37 земельных участков (с кадастровыми номерами 39:22:010005:661, 39:22:010005:625, 39:22:010005:627-39:22:010005:655) с вида разрешенного использования "под размещение курортно-рекреационного комплекса" на "размещение индивидуальных жилых домов" было издано Администрацией в отсутствие предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности обязательной процедуры проведения публичных слушаний.
Является обоснованным вывод суда о том, что постановление Администрации N 205 от 04.04.2014, которым вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен с "размещение индивидуальных жилых домов" на "под размещение курортно-рекреационного комплекса" издано в пределах компетенции Администрации, а издав данное постановление, Администрация фактически устранила нарушения, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков в обход предусмотренной действующим законодательством процедуры, привела в соответствие вид разрешенного использования тем целям, для которых заключался договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что Администрацией при принятии постановления N 461 от 28.06.2013 нарушены нормы действующего законодательства.
Не усматривает апелляционный суд и нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, принятым во исправление допущенной ранее ошибки, поскольку заключая договор аренды, стороны согласовали в нем целевое использование участка под размещение курортно-рекреационного комплекса.
Ссылка Общества на неправомерное неприменение судом при рассмотрении данного дела пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании положений гражданского законодательства.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также сделанных им выводов.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)