Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 по делу N А13-8552/2010 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" (ОГРН 1125032002908; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014, с учетом определения суда от 17.04.2014 об исправлении опечатки, об установлении начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСЗ-1" (ОГРН 1053500604520; далее - Общество, Должник), находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк), в сумме 2 291 996 руб.: 1) помещения N 1 общей площадью 514,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Вологодская, дом 12а, условный номер 35:26:92:0:5414:1/1Н, - в сумме 1 964 060 руб.; 2) права аренды земельного участка площадью 1220 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер: 35:26:0204017:0012, расположенный по вышеуказанному адресу, - в сумме 327 936 руб.; об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом следующих изменений: в пункте 2.2 начальную цену продажи имущества указать для объекта N 1 - 1 964 060 руб., для объекта N 2 - 327 936 руб., итого 2 291 996 руб.; пункт 8.1 после слов "в печатном органе по месту нахождения должника" дополнить фразой "официальной газете правительства Вологодской области "Красный Север"; пункт 8.13 после слов "по месту нахождения должника" дополнить фразой "официальной газете правительства Вологодской области "Красный Север"; пункт 11.4 после слов "в печатном органе по месту нахождения имущества должника" дополнить фразой "официальной газете правительства Вологодской области "Красный Север"; второе предложение пункта 11.3 изложить в следующей редакции: "Цена имущества снижается на 10% от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10 час. 00 мин. московского времени каждый пятый календарный день; минимальная цена продажи - 25% от начальной цены продажи имущества Должника"; третье предложение пункта 11.3 исключить; второе предложение пункта 11.5 изложить в следующей редакции: "Прием заявок для участия в торгах посредством публичного предложения осуществляется в соответствии с правилами работы электронной площадки"; пункт 11.10 после слов "изменить либо предложить новую редакцию" дополнить фразой "в установленном законодательством о банкротстве порядке".
Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемым определением затронуты ее права как кредитора Должника, поскольку в удовлетворении ее ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва суд отказал, чем нарушил право Компании выразить свою позицию. Считает, что установленная судом начальная продажная цена имущества ниже оценочной стоимости на 20%; размещение информации следовало установить в печатных изданиях по месту нахождения имущества Должника: в газете "Коммерсантъ" и в местной газете "Сокольская правда". Снижение цены должно производиться в иной срок. Внесенные залоговым кредитором изменения нарушают права других кредиторов. Кроме того, Компания не согласна с другими пунктами Положения, а именно пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 3.2, 5.1, предложения по которым судом не оценены.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2010 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.
Определением суда от 31.01.2011 требование Банка в размере 1 359 195 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Общества, которое учитывается в реестре и погашается в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование Банка в размере 5 346 303 руб. 25 коп., в том числе 4 145 462 руб. долга, 1 159 371 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 41 470 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определением суда от 07.02.2011 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") признано установленным и включено в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2007 N 4078/9/07046 в размере 14 420 000 руб. основного долга, 3 279 362 руб. 52 коп. просроченных процентов, 24 691 руб. 78 коп. просроченной платы; по кредитному договору от 16.10.2007 N 4078/9/07059 в размере 620 000 руб. основного долга; по кредитному договору от 21.01.2008 N 4078/9/08001 в размере 400 000 руб. основного долга; по договору банковского счета от 26.10.2005 N 40702-370 в размере 250 руб. комиссии за ведение расчетного счета; по договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.03.2006 N 40702-30/К в размере 600 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с использованием названной системы.
Определением суда от 06.06.2011 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Корчагин Д.В.
Решением суда от 21.01.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна.
Корчагина Н.В. 05.09 2013 обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества и утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и Банка.
Определением суда от 10.12.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с суммой задолженности 18 721 788 руб. 45 коп., на его правопреемника - Компанию.
Определением суда от 17.03.2014 требование конкурсного управляющего Общества Корчагиной Н.В. о разрешении разногласий, об утверждении Положения и утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, выделено в отдельное производство.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Должника Корчагина Н.В. в его обоснование указала на то, что разработанное залоговым кредитором Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, просила утвердить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве и вынес оспариваемый судебный акт.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 261213-ЭОЖ-1624, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" на основании определения суда от 23.12.2013, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.03.2014 составляет 2 864 995 руб.
Поскольку разногласия по определению данной цены между конкурсным управляющим Должника Корчагиной Н.В. и конкурсным кредитором Должника - Банком отсутствуют, а также с учетом того что право устанавливать начальную продажную цену предмета залога залоговому кредитору законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно определил ее согласно указанному отчету.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет Должника.
Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.
Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.
Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника, предложенные Банком, в частности относительно привлечения организатора торгов - ООО "Паритет", влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам.
Наличие преимуществ проведения торгов организатором - конкурсным управляющим апеллянтом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.
Кроме того, в пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Суд апелляционной инстанции, изучив условия Положения, утвержденного судом первой инстанции, считает, что оно не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит условий, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (ограничение доступа публики к торгам, заниженная цена, неопределенность условий).
Ссылка подателя жалобы на то, что установление начальной продажной цены на 20% меньше рыночной стоимости имущества Должника приведет к ограничению круга потенциальных покупателей, что, в свою очередь, повлечет продажу имущества по заниженной цене, является его предположением и не может служить основанием для внесения изменений в Положение, поскольку, участвуя в торгах, их участники осведомлены о предмете торгов, его фактическом состоянии и начальной продажной цене.
Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку реализация имущества в соответствии с порядком продажи предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества, то установление начальной продажной цены с учетом положений законодательства о залоге приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на то, что установление начальной продажной цены в размере, определенном оценщиком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.
В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, спорное Положение не содержит.
В связи с этим довод подателя жалобы о неэффективности некоторых условий Положения не может служить основанием для внесения изменений в утвержденное судом Положение, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции цену, не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для ее удовлетворения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного кредитора, поскольку она соответствует Закону о банкротстве, а доказательств того, что предложенные условия данного Положения могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (заниженная цена, ограничение числа потенциальных покупателей), не предъявлено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 по делу N А13-8552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-8552/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А13-8552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 по делу N А13-8552/2010 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" (ОГРН 1125032002908; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014, с учетом определения суда от 17.04.2014 об исправлении опечатки, об установлении начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью "ДСЗ-1" (ОГРН 1053500604520; далее - Общество, Должник), находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк), в сумме 2 291 996 руб.: 1) помещения N 1 общей площадью 514,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Вологодская, дом 12а, условный номер 35:26:92:0:5414:1/1Н, - в сумме 1 964 060 руб.; 2) права аренды земельного участка площадью 1220 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер: 35:26:0204017:0012, расположенный по вышеуказанному адресу, - в сумме 327 936 руб.; об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом следующих изменений: в пункте 2.2 начальную цену продажи имущества указать для объекта N 1 - 1 964 060 руб., для объекта N 2 - 327 936 руб., итого 2 291 996 руб.; пункт 8.1 после слов "в печатном органе по месту нахождения должника" дополнить фразой "официальной газете правительства Вологодской области "Красный Север"; пункт 8.13 после слов "по месту нахождения должника" дополнить фразой "официальной газете правительства Вологодской области "Красный Север"; пункт 11.4 после слов "в печатном органе по месту нахождения имущества должника" дополнить фразой "официальной газете правительства Вологодской области "Красный Север"; второе предложение пункта 11.3 изложить в следующей редакции: "Цена имущества снижается на 10% от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10 час. 00 мин. московского времени каждый пятый календарный день; минимальная цена продажи - 25% от начальной цены продажи имущества Должника"; третье предложение пункта 11.3 исключить; второе предложение пункта 11.5 изложить в следующей редакции: "Прием заявок для участия в торгах посредством публичного предложения осуществляется в соответствии с правилами работы электронной площадки"; пункт 11.10 после слов "изменить либо предложить новую редакцию" дополнить фразой "в установленном законодательством о банкротстве порядке".
Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемым определением затронуты ее права как кредитора Должника, поскольку в удовлетворении ее ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва суд отказал, чем нарушил право Компании выразить свою позицию. Считает, что установленная судом начальная продажная цена имущества ниже оценочной стоимости на 20%; размещение информации следовало установить в печатных изданиях по месту нахождения имущества Должника: в газете "Коммерсантъ" и в местной газете "Сокольская правда". Снижение цены должно производиться в иной срок. Внесенные залоговым кредитором изменения нарушают права других кредиторов. Кроме того, Компания не согласна с другими пунктами Положения, а именно пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 3.2, 5.1, предложения по которым судом не оценены.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2010 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.
Определением суда от 31.01.2011 требование Банка в размере 1 359 195 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Общества, которое учитывается в реестре и погашается в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование Банка в размере 5 346 303 руб. 25 коп., в том числе 4 145 462 руб. долга, 1 159 371 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 41 470 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определением суда от 07.02.2011 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") признано установленным и включено в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2007 N 4078/9/07046 в размере 14 420 000 руб. основного долга, 3 279 362 руб. 52 коп. просроченных процентов, 24 691 руб. 78 коп. просроченной платы; по кредитному договору от 16.10.2007 N 4078/9/07059 в размере 620 000 руб. основного долга; по кредитному договору от 21.01.2008 N 4078/9/08001 в размере 400 000 руб. основного долга; по договору банковского счета от 26.10.2005 N 40702-370 в размере 250 руб. комиссии за ведение расчетного счета; по договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.03.2006 N 40702-30/К в размере 600 руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с использованием названной системы.
Определением суда от 06.06.2011 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Корчагин Д.В.
Решением суда от 21.01.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна.
Корчагина Н.В. 05.09 2013 обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества и утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и Банка.
Определением суда от 10.12.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с суммой задолженности 18 721 788 руб. 45 коп., на его правопреемника - Компанию.
Определением суда от 17.03.2014 требование конкурсного управляющего Общества Корчагиной Н.В. о разрешении разногласий, об утверждении Положения и утверждении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, выделено в отдельное производство.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Должника Корчагина Н.В. в его обоснование указала на то, что разработанное залоговым кредитором Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, просила утвердить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве и вынес оспариваемый судебный акт.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 261213-ЭОЖ-1624, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" на основании определения суда от 23.12.2013, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.03.2014 составляет 2 864 995 руб.
Поскольку разногласия по определению данной цены между конкурсным управляющим Должника Корчагиной Н.В. и конкурсным кредитором Должника - Банком отсутствуют, а также с учетом того что право устанавливать начальную продажную цену предмета залога залоговому кредитору законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно определил ее согласно указанному отчету.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет Должника.
Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.
Таким образом, именно конкурсным управляющим и кредиторами должны быть доказаны невозможность привлечения конкретного организатора торгов, нарушение их прав либо иные негативные последствия и обстоятельства для лиц, участвующих в деле.
Однако ни конкурсным управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества Должника, предложенные Банком, в частности относительно привлечения организатора торгов - ООО "Паритет", влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки Должнику или его кредиторам.
Наличие преимуществ проведения торгов организатором - конкурсным управляющим апеллянтом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями конкурсного управляющего Должника и правомерно посчитал Положение в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.
Кроме того, в пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Суд апелляционной инстанции, изучив условия Положения, утвержденного судом первой инстанции, считает, что оно не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит условий, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (ограничение доступа публики к торгам, заниженная цена, неопределенность условий).
Ссылка подателя жалобы на то, что установление начальной продажной цены на 20% меньше рыночной стоимости имущества Должника приведет к ограничению круга потенциальных покупателей, что, в свою очередь, повлечет продажу имущества по заниженной цене, является его предположением и не может служить основанием для внесения изменений в Положение, поскольку, участвуя в торгах, их участники осведомлены о предмете торгов, его фактическом состоянии и начальной продажной цене.
Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку реализация имущества в соответствии с порядком продажи предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества, то установление начальной продажной цены с учетом положений законодательства о залоге приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.
Ссылка подателя жалобы на то, что установление начальной продажной цены в размере, определенном оценщиком, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.
В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, спорное Положение не содержит.
В связи с этим довод подателя жалобы о неэффективности некоторых условий Положения не может служить основанием для внесения изменений в утвержденное судом Положение, так как наличие реальной возможности продажи имущества по цене, превышающей установленную судом первой инстанции цену, не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для ее удовлетворения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного кредитора, поскольку она соответствует Закону о банкротстве, а доказательств того, что предложенные условия данного Положения могут привести к каким-либо отрицательным последствиям (заниженная цена, ограничение числа потенциальных покупателей), не предъявлено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 по делу N А13-8552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)