Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка, так как его заявление было подано не в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыкы Романа Владимировича Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 23.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыкы Романа Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А74-955/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ОГРНИП 313190131600029, г. Абакан, далее - глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900879768, Республика Хакасия, с. Шира, далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район (далее - комиссия), оформленного выпиской из протокола N 03-12 от 17.12.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 6, участок 65, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.
Заявление главы КФХ принято к производству, делу присвоен номер А74-955/2015.
Глава КФХ также обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола N 03-12 от 17.12.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 8, ряд 5, участок 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства (далее - земельный участок 2).
Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-956/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года дела N А74-955/2015 и N А74-956/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-955/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов Олег Гюльбалаевич, Ермолина Любовь Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения комиссии, оформленные выпиской протокола N 03-12 от 17.12.2014 об отказе в предоставлении в аренду главе КФХ земельного участка 65 и земельного участка 2. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды указанных земельных участков путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 12, 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), статьи 1, 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставление земельных участков под дачное строительство возможно только по процедуре, установленной в Федеральном законе N 66-ФЗ, спорные земельные участки не могут быть предоставлены в индивидуальном порядке как заявителю, так и третьим лицам, противоречат действовавшим на момент принятия решения по делу нормам материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2014 года глава КФХ Музыка Р.В. в соответствии с извещением N 70 в газете "Ширинский вестник" обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для дачного строительства земельных участков 65 и 2.
На заседании комиссии 17 декабря 2014 года принято решение об отказе заявителю в предоставлении в аренду земельных участков, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства подано не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 66-ФЗ, а в индивидуальном порядке, в связи с чем не подлежало удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку рассматриваемые правоотношения касаются предоставления земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Исходя из указанного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 66-ФЗ не предусматривает возможность обращения по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ такие действия должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан.
Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления главы КФХ, поданного без соблюдения требований Федерального закона N 66-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статей 12, 13 Федерального закона N 66-ФЗ (указанные нормы утратили силу с 1 марта 2015 года) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности оспариваемого решения администрации производилась судом с учетом норм, подлежащих применению на дату его принятия.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям Федерального закона N 66-ФЗ основан на неправильном истолковании действующего законодательства самим заявителем.
Как следует из пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в Федеральном законе N 66-ФЗ запрета на предоставление земельного участка под дачное строительство в индивидуальном порядке является ошибочным, поскольку названный Федеральный закон (в действовавшей редакции) не допускал выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А74-955/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А74-955/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф02-4615/2015 ПО ДЕЛУ N А74-955/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка, так как его заявление было подано не в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А74-955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыкы Романа Владимировича Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 23.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыкы Романа Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А74-955/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ОГРНИП 313190131600029, г. Абакан, далее - глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900879768, Республика Хакасия, с. Шира, далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район (далее - комиссия), оформленного выпиской из протокола N 03-12 от 17.12.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 6, участок 65, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.
Заявление главы КФХ принято к производству, делу присвоен номер А74-955/2015.
Глава КФХ также обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола N 03-12 от 17.12.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 8, ряд 5, участок 2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства (далее - земельный участок 2).
Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-956/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года дела N А74-955/2015 и N А74-956/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-955/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов Олег Гюльбалаевич, Ермолина Любовь Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения комиссии, оформленные выпиской протокола N 03-12 от 17.12.2014 об отказе в предоставлении в аренду главе КФХ земельного участка 65 и земельного участка 2. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды указанных земельных участков путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 12, 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), статьи 1, 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставление земельных участков под дачное строительство возможно только по процедуре, установленной в Федеральном законе N 66-ФЗ, спорные земельные участки не могут быть предоставлены в индивидуальном порядке как заявителю, так и третьим лицам, противоречат действовавшим на момент принятия решения по делу нормам материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2014 года глава КФХ Музыка Р.В. в соответствии с извещением N 70 в газете "Ширинский вестник" обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для дачного строительства земельных участков 65 и 2.
На заседании комиссии 17 декабря 2014 года принято решение об отказе заявителю в предоставлении в аренду земельных участков, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства подано не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 66-ФЗ, а в индивидуальном порядке, в связи с чем не подлежало удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Поскольку рассматриваемые правоотношения касаются предоставления земельного участка для дачного строительства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 66-ФЗ.
Согласно статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Исходя из указанного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 66-ФЗ не предусматривает возможность обращения по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка в индивидуальном порядке.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ такие действия должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан.
Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления главы КФХ, поданного без соблюдения требований Федерального закона N 66-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статей 12, 13 Федерального закона N 66-ФЗ (указанные нормы утратили силу с 1 марта 2015 года) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности оспариваемого решения администрации производилась судом с учетом норм, подлежащих применению на дату его принятия.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям Федерального закона N 66-ФЗ основан на неправильном истолковании действующего законодательства самим заявителем.
Как следует из пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в Федеральном законе N 66-ФЗ запрета на предоставление земельного участка под дачное строительство в индивидуальном порядке является ошибочным, поскольку названный Федеральный закон (в действовавшей редакции) не допускал выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А74-955/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А74-955/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)