Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.Л. Кочнев, свидетельство, паспорт, Д.В. Карелин, паспорт,
от заинтересованного лица - А.О. Лось по доверенности от 26.06.2014, удостоверение,
от третьего лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 г. по делу N А45-9187/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича, (ОГРН ИП 313547620000260, г. Новосибирск)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 10954060119170, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
о признании незаконным отказа (письмо N НК-19558/05 от 13.12.2013),
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнев Олег Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочневу О.Л. в аренду земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729 (далее - земельные участки) и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева О.Л. путем принятия в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу решения о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства с последующим заключением договора аренды в установленный пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, Росимущество).
Решением суда от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочневу Олегу Леонидовичу в аренду земельного участка площадью 6 841 490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52 745 366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729, как несоответствующее Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича путем принятия решения о предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Кочневу Олегу Леонидовичу в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745 366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729, с последующим заключением договора аренды в установленный пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" срок. С Территориального управления федерального агентства по управления государственным имуществом в Новосибирской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что управление предоставляет в аренду в установленном порядке земельные участки, площадь которых превышает десять гектар, только по поручению Росимущества, следовательно, управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответ от Росимущества до настоящего времени управление не получило. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 54 N 004848813.
03.10.2013 заявитель обратился в управление (вх. номер 16814) с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства: земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729.
В ответ на это обращение управление письмом от 30.10.2013 предложило заявителю представить пакет документов в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
14.11.2013 документы заявителем представлены (вх. номер 18923).
12.12.2013 управлением принято решение о направлении заявления и приложенных к нему документов третьему лицу для принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду заявителю на основании пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.
13.12.2013 Кочневу О.Л. управлением направлено письмо, в котором сообщено о направлении заявления и документов в адрес Росимущества для принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду.
Поскольку в установленный в законе срок решение о предоставлении земельных участков в аренду управлением не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия положениям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5).
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6).
Как следует из материалов дела, для получения в аренду земельных участков заявителем в управление 14.11.2013 были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 74-ФЗ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства. Спорные земельные участки испрашивались Кочневым О.Л. по заявлению для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства крестьянского хозяйства, главой которого он является.
Указанные обстоятельства управлением в жалобе не оспариваются, претензии к содержанию заявления и приложенным к нему документам не высказываются.
В течение 14 дней после поступления заявления (14.11.2013) ответ Кочневу О.Л. управлением не направлен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный в пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срок решение о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков в аренду не принято.
Направление управлением 12.12.2013 заявления Кочнева О.Л. третьему лицу для принятия решения не свидетельствует о соблюдении управлением требований статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ, как и направление Кочневу О.Л. 13.12.2013 письма, в котором управление сообщило о направлении его заявления и документов в адрес Росимущества, поскольку указанный Закон, а также иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Росимущества и управления, не предусматривают продление срока, указанного в пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что управление предоставляет в аренду в установленном порядке земельные участки, площадь которых превышает десять гектар, только по поручению Росимущества, которое до настоящего времени управлением не получено, не принимается судом апелляционной инстанции.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Аналогичные полномочия отражены и в пункте 4.1 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Анализ полномочий Территориального управления, закрепленных в указанных актах, свидетельствует о том, что именно Территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статей 28, 29 ЗК РФ и Федерального закона N 74-ФЗ принимать соответствующие решения по заявлениям граждан, заинтересованных в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Пунктом 4.8 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, а также пунктом 4.2.23 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, на которые ссылается апеллянт, не предусмотрена обязательность наличия или необходимость направления "поручения" Росимущества в адрес Территориального управления для рассмотрения конкретных заявлений граждан о предоставлении в аренду земельного участка и принятия соответствующих решений, на которые ссылается заинтересованное лицо.
Таким образом, именно управление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано было в установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срок рассмотреть обращение заявителя и принять соответствующее решение по нему.
Ссылка управления в обоснование своей позиции на ведомственные акты является необоснованной, поскольку они регламентируют порядок внутреннего взаимодействия между территориальными органами и Росимуществом, и так как заявитель не является участником ведомственных отношений Росимущества и управления ведомственные нормативные правовые акты не регулируют отношения между ним и управлением. Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка не может служить юридическим основанием для продления установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срока принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду непосредственно в Росимущество, в связи с чем довод управления о ненадлежащем ответчике также отклоняется апелляционным судом.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия по предоставлению земельных участков в аренду.
Апелляционный суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается и по существу не опровергнуто апеллянтом, что управлением как органом государственной власти не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления Кочнева О.Л. о предоставлении земельных участков в аренду. Факт отсутствия поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации заявителем предусмотренного Федеральным законом N 74-ФЗ права на приобретение земельных участков в аренду.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что бездействие управление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из того, что последним при обращении в уполномоченный орган представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Кочневым О.Л. требования обоснованными, принимая во внимание и то, что иных оснований для отказа в предоставлении в аренду спорных земельных участков управлением не указывалось, доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представлялось.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении управлением оспариваемым бездействием положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочневу Олегу Леонидовичу в аренду земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729, как несоответствующего Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Изложенный в апелляционной жалобе довод управления о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Как указано в статье 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.
Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на порядок распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на заинтересованное лицо не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых управление не освобождено.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обязанность по уплате 200 руб. расходов по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных им расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 г. по делу N А45-9187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9187/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А45-9187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.Л. Кочнев, свидетельство, паспорт, Д.В. Карелин, паспорт,
от заинтересованного лица - А.О. Лось по доверенности от 26.06.2014, удостоверение,
от третьего лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 г. по делу N А45-9187/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича, (ОГРН ИП 313547620000260, г. Новосибирск)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 10954060119170, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
о признании незаконным отказа (письмо N НК-19558/05 от 13.12.2013),
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнев Олег Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочневу О.Л. в аренду земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729 (далее - земельные участки) и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева О.Л. путем принятия в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу решения о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства с последующим заключением договора аренды в установленный пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, Росимущество).
Решением суда от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочневу Олегу Леонидовичу в аренду земельного участка площадью 6 841 490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52 745 366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729, как несоответствующее Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича путем принятия решения о предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Кочневу Олегу Леонидовичу в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745 366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729, с последующим заключением договора аренды в установленный пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" срок. С Территориального управления федерального агентства по управления государственным имуществом в Новосибирской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочнева Олега Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что управление предоставляет в аренду в установленном порядке земельные участки, площадь которых превышает десять гектар, только по поручению Росимущества, следовательно, управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответ от Росимущества до настоящего времени управление не получило. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 54 N 004848813.
03.10.2013 заявитель обратился в управление (вх. номер 16814) с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства: земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729.
В ответ на это обращение управление письмом от 30.10.2013 предложило заявителю представить пакет документов в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
14.11.2013 документы заявителем представлены (вх. номер 18923).
12.12.2013 управлением принято решение о направлении заявления и приложенных к нему документов третьему лицу для принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду заявителю на основании пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.
13.12.2013 Кочневу О.Л. управлением направлено письмо, в котором сообщено о направлении заявления и документов в адрес Росимущества для принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду.
Поскольку в установленный в законе срок решение о предоставлении земельных участков в аренду управлением не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия положениям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5).
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6).
Как следует из материалов дела, для получения в аренду земельных участков заявителем в управление 14.11.2013 были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 74-ФЗ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства. Спорные земельные участки испрашивались Кочневым О.Л. по заявлению для ведения сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственного производства крестьянского хозяйства, главой которого он является.
Указанные обстоятельства управлением в жалобе не оспариваются, претензии к содержанию заявления и приложенным к нему документам не высказываются.
В течение 14 дней после поступления заявления (14.11.2013) ответ Кочневу О.Л. управлением не направлен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный в пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срок решение о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков в аренду не принято.
Направление управлением 12.12.2013 заявления Кочнева О.Л. третьему лицу для принятия решения не свидетельствует о соблюдении управлением требований статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ, как и направление Кочневу О.Л. 13.12.2013 письма, в котором управление сообщило о направлении его заявления и документов в адрес Росимущества, поскольку указанный Закон, а также иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Росимущества и управления, не предусматривают продление срока, указанного в пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что управление предоставляет в аренду в установленном порядке земельные участки, площадь которых превышает десять гектар, только по поручению Росимущества, которое до настоящего времени управлением не получено, не принимается судом апелляционной инстанции.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
Полномочия Территориального управления определены в Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Аналогичные полномочия отражены и в пункте 4.1 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Анализ полномочий Территориального управления, закрепленных в указанных актах, свидетельствует о том, что именно Территориальное управление является государственным органом, уполномоченным в порядке статей 28, 29 ЗК РФ и Федерального закона N 74-ФЗ принимать соответствующие решения по заявлениям граждан, заинтересованных в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Пунктом 4.8 Типового положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, а также пунктом 4.2.23 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, на которые ссылается апеллянт, не предусмотрена обязательность наличия или необходимость направления "поручения" Росимущества в адрес Территориального управления для рассмотрения конкретных заявлений граждан о предоставлении в аренду земельного участка и принятия соответствующих решений, на которые ссылается заинтересованное лицо.
Таким образом, именно управление в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных ему полномочий обязано было в установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срок рассмотреть обращение заявителя и принять соответствующее решение по нему.
Ссылка управления в обоснование своей позиции на ведомственные акты является необоснованной, поскольку они регламентируют порядок внутреннего взаимодействия между территориальными органами и Росимуществом, и так как заявитель не является участником ведомственных отношений Росимущества и управления ведомственные нормативные правовые акты не регулируют отношения между ним и управлением. Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка не может служить юридическим основанием для продления установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ срока принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Действующее законодательство не предусматривает обращение заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду непосредственно в Росимущество, в связи с чем довод управления о ненадлежащем ответчике также отклоняется апелляционным судом.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия по предоставлению земельных участков в аренду.
Апелляционный суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается и по существу не опровергнуто апеллянтом, что управлением как органом государственной власти не предприняты все меры для реализации возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению заявления Кочнева О.Л. о предоставлении земельных участков в аренду. Факт отсутствия поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации заявителем предусмотренного Федеральным законом N 74-ФЗ права на приобретение земельных участков в аренду.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что бездействие управление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из того, что последним при обращении в уполномоченный орган представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Кочневым О.Л. требования обоснованными, принимая во внимание и то, что иных оснований для отказа в предоставлении в аренду спорных земельных участков управлением не указывалось, доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представлялось.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении управлением оспариваемым бездействием положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочневу Олегу Леонидовичу в аренду земельного участка площадью 6841490 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2728 и земельного участка площадью 52745366 кв. м кадастровый номер 54:07:057401:2729, как несоответствующего Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Изложенный в апелляционной жалобе довод управления о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Как указано в статье 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.
Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на порядок распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на заинтересованное лицо не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых управление не освобождено.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обязанность по уплате 200 руб. расходов по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных им расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 г. по делу N А45-9187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)