Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., К.С. к администрации Хасанского муниципального района, М.А.В. о признании недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий ничтожности сделки, по апелляционной жалобе Г., К.С. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителей К.С. - К.Д., Г. - Ш., возражения представителя М.А.В. - П., судебная коллегия
установила:
Г., К.С. обратились с иском к администрации Хасанского муниципального района, М.А.В. указав, что они являются сособственниками <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. Из письма администрации Хасанского муниципального района им стало известно, что на основании постановления администрации Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в ... м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира: ... предоставлен сроком на ... лет в аренду для ведения ... М.А.В. Указанный земельный участок расположен по соседству с земельным участком истцов.
В июне 2013 года М.А.В. на предоставленный ей земельный участок завезла щебенку, землю, камень, пояснила, что у нее имеются разрешительные документы на строительство на предоставленном ей земельном участке.
Истцы считают, что М.А.В. использует земельный участок не по назначению. Предоставленный М.А.В. земельный участок является единственным проездом к дому истцов и в случае застройки они будут лишены возможности подъезжать к своему дому на личном транспорте, а также подъезда специализированного транспорта. Истец Г. ранее в 2010 - 2011 годах обращался в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для его использования в целях благоустройства, однако в предоставлении данного земельного участка ему было отказано. Кроме того, публикация сообщения о предоставлении М.А.В. спорного земельного участка до населения с. Андреевка, не доводилась, сведений о том, что по спорному земельному участку проводились торги также не имеется.
Истцы просили признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района ... от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на М.А.В. передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером N администрации Хасанского муниципального района Приморского края.
Истцы и их представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.А.В.
Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района заявленные требования не признала, указала, что истцы не являются сторонами по сделке, никаких имущественных прав на спорный земельный участок у них не возникло, в связи с этим право истцов не нарушено. Оспариваемое постановление администрации Хасанского муниципального района принято в рамках полномочий в соответствии с законом и не нарушают прав заявителей. Более того, указала, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления администрации, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ. Г. обращался с жалобой в администрацию, на которую был получен ответ в виде письма от 25 июля 2012 года. В обосновании исковых требований истцы ссылаются, что из данного письма им стало известно о том, что их права нарушены. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Г., К.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, расположенного в <адрес>, для ведения ..., осуществлен кадастровый учет земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N о предоставлении М.А.В. земельного участка в аренду для ведения огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и М.А.В. заключен договор аренды N указанного земельного участка.
Оспаривая указанное постановление, истцы указали, что земельный участок является местом общего пользования, по территории которого осуществляется проезд к их земельному участку, строительство на указанном земельном участке создаст препятствие к проезд к их участку специализированного транспорта.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в земельный участок, предоставленный М.А.В. входит земельный участок, который является объектом общего пользования, то есть проездом к земельным участкам истцов, не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что дорога в границы земельного участка, предоставленного М.А.В., не входит.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие на земельном участке, предоставленном М.А.В., объектов общего пользования является верным.
Так же суд пришел к верному выводу, что администрацией Хасанского муниципального района не была нарушена процедура предоставления М.А.В. земельного участка для ведения ..., постановление о предоставлении М.А.В. земельного участка в аренду принято в соответствии с законом.
Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Решением Думы Хасанского муниципального района от 26 августа 2009 года N 130 от 6 мая 2009 года N 16-НПА утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, и находящихся в муниципальной собственности Хасанского муниципального района, для целей, не связанных со строительством, где в пункте 3.3.2 предусмотрено, что при принятии решения о возможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве для целей, указанных в заявлении, соответствующее структурное подразделение администрации Хасанского муниципального района: обеспечивает публикацию информационного сообщения в порядке, указанном в пункте 1.11 настоящего нормативного правового акта. Публикация носит уведомительный характер и не ставит своей целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка; утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территорий.
Согласно положениям пункта 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Информация о предоставлении испрашиваемого земельного участка М.А.В. земельного участка была опубликована в бюллетене муниципальных правовых актов Хасанского муниципального района N 37 от 16 сентября 2011 года.
В администрацию Хасанского муниципального района был предоставлен кадастровый паспорт. 20 ноября 2011 года принято постановление о предоставлении М.А.В. земельного участка в аренду для огородничества. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и М.А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий администрации Хасанского муниципального района, не нарушает права и свободы истцов.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы не являются ни заинтересованными лицами, ни сторонами по сделке, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Права и законные интересы истцов оспариваемым договором при наличие установленных обстоятельств не нарушаются.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд, верно указал, что истицами пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании законности решения органа местного самоуправления без уважительных причин, что являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что К.С. не был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку о нарушении своих прав узнала за три дня до подачи иска, был рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что Г., прежде чем обратиться в суд обращался в различные инстанции для проведения проверок правомерности выделения спорного земельного участка М.А.В., имел надежду на обращение в суд прокурора Хасанского района Приморского края в защиту неопределенного круга лиц, что затягивало время обращения в суд, не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности решения органа местного самоуправления.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1850
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1850
судья Швецова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., К.С. к администрации Хасанского муниципального района, М.А.В. о признании недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий ничтожности сделки, по апелляционной жалобе Г., К.С. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителей К.С. - К.Д., Г. - Ш., возражения представителя М.А.В. - П., судебная коллегия
установила:
Г., К.С. обратились с иском к администрации Хасанского муниципального района, М.А.В. указав, что они являются сособственниками <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. Из письма администрации Хасанского муниципального района им стало известно, что на основании постановления администрации Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в ... м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира: ... предоставлен сроком на ... лет в аренду для ведения ... М.А.В. Указанный земельный участок расположен по соседству с земельным участком истцов.
В июне 2013 года М.А.В. на предоставленный ей земельный участок завезла щебенку, землю, камень, пояснила, что у нее имеются разрешительные документы на строительство на предоставленном ей земельном участке.
Истцы считают, что М.А.В. использует земельный участок не по назначению. Предоставленный М.А.В. земельный участок является единственным проездом к дому истцов и в случае застройки они будут лишены возможности подъезжать к своему дому на личном транспорте, а также подъезда специализированного транспорта. Истец Г. ранее в 2010 - 2011 годах обращался в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для его использования в целях благоустройства, однако в предоставлении данного земельного участка ему было отказано. Кроме того, публикация сообщения о предоставлении М.А.В. спорного земельного участка до населения с. Андреевка, не доводилась, сведений о том, что по спорному земельному участку проводились торги также не имеется.
Истцы просили признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района ... от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на М.А.В. передать по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером N администрации Хасанского муниципального района Приморского края.
Истцы и их представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.А.В.
Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района заявленные требования не признала, указала, что истцы не являются сторонами по сделке, никаких имущественных прав на спорный земельный участок у них не возникло, в связи с этим право истцов не нарушено. Оспариваемое постановление администрации Хасанского муниципального района принято в рамках полномочий в соответствии с законом и не нарушают прав заявителей. Более того, указала, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления администрации, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ. Г. обращался с жалобой в администрацию, на которую был получен ответ в виде письма от 25 июля 2012 года. В обосновании исковых требований истцы ссылаются, что из данного письма им стало известно о том, что их права нарушены. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Г., К.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, расположенного в <адрес>, для ведения ..., осуществлен кадастровый учет земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N о предоставлении М.А.В. земельного участка в аренду для ведения огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и М.А.В. заключен договор аренды N указанного земельного участка.
Оспаривая указанное постановление, истцы указали, что земельный участок является местом общего пользования, по территории которого осуществляется проезд к их земельному участку, строительство на указанном земельном участке создаст препятствие к проезд к их участку специализированного транспорта.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в земельный участок, предоставленный М.А.В. входит земельный участок, который является объектом общего пользования, то есть проездом к земельным участкам истцов, не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что дорога в границы земельного участка, предоставленного М.А.В., не входит.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие на земельном участке, предоставленном М.А.В., объектов общего пользования является верным.
Так же суд пришел к верному выводу, что администрацией Хасанского муниципального района не была нарушена процедура предоставления М.А.В. земельного участка для ведения ..., постановление о предоставлении М.А.В. земельного участка в аренду принято в соответствии с законом.
Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Решением Думы Хасанского муниципального района от 26 августа 2009 года N 130 от 6 мая 2009 года N 16-НПА утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, и находящихся в муниципальной собственности Хасанского муниципального района, для целей, не связанных со строительством, где в пункте 3.3.2 предусмотрено, что при принятии решения о возможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве для целей, указанных в заявлении, соответствующее структурное подразделение администрации Хасанского муниципального района: обеспечивает публикацию информационного сообщения в порядке, указанном в пункте 1.11 настоящего нормативного правового акта. Публикация носит уведомительный характер и не ставит своей целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка; утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территорий.
Согласно положениям пункта 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Информация о предоставлении испрашиваемого земельного участка М.А.В. земельного участка была опубликована в бюллетене муниципальных правовых актов Хасанского муниципального района N 37 от 16 сентября 2011 года.
В администрацию Хасанского муниципального района был предоставлен кадастровый паспорт. 20 ноября 2011 года принято постановление о предоставлении М.А.В. земельного участка в аренду для огородничества. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и М.А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий администрации Хасанского муниципального района, не нарушает права и свободы истцов.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы не являются ни заинтересованными лицами, ни сторонами по сделке, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Права и законные интересы истцов оспариваемым договором при наличие установленных обстоятельств не нарушаются.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд, верно указал, что истицами пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании законности решения органа местного самоуправления без уважительных причин, что являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что К.С. не был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку о нарушении своих прав узнала за три дня до подачи иска, был рассмотрен судом, ему дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что Г., прежде чем обратиться в суд обращался в различные инстанции для проведения проверок правомерности выделения спорного земельного участка М.А.В., имел надежду на обращение в суд прокурора Хасанского района Приморского края в защиту неопределенного круга лиц, что затягивало время обращения в суд, не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности решения органа местного самоуправления.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)