Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Бубелы А.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по делу N А41-3384/2013 Арбитражного суда Московской области по иску Бубелы А.Б. к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" и Попову А.Е. о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи (далее - спорный договор) земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ответчиками, в виде возврата в собственность общества недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобряков Д.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бубела А.Б. просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что судебным решением, вступившим в законную силу, решение собрания об одобрении спорной сделки признано недействительным, спорный договор купли-продажи признан недействительным, покупатель не является добросовестным приобретателем, общество-продавец никакой прибыли от отчуждения имущество не получило.
Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности применения реституции, поскольку спорный земельный участок как самостоятельный объект не утрачен, новые постройки на нем являются самовольными постройками, а также часть из них - объекты незавершенного строительства, под которыми право собственности на земельный участок до окончания строительства не оформляется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды на основании оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав фактические обстоятельства, установили, что предмет спорного договора утрачен, а именно: объект недвижимости (здание кафе-магазина) утрачен полностью, на спорном земельном участке имеются новые объекты недвижимости, спорный земельный участок застроен неразрывно связанными с ним объектами - зданиями торгово-развлекательного комплекса, гостиницы, котельной, гаража. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали невозможным удовлетворить требование о реституции. Иных требований не заявлялось.
Исходя из фактической застройки спорного участка новыми объектами, суды отклонили довод о возможности возврата земельного участка; доводы заявителя о незаконности возведения новых объектов также был отклонен судами как не относящийся к предмету доказывания по настоящему спору. Ссылка заявителя на невозможность оформления права собственности под объектами незавершенного строительства к спорным отношениям не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-3384/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2014 N ВАС-317/14 ПО ДЕЛУ N А41-3384/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N ВАС-317/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Бубелы А.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по делу N А41-3384/2013 Арбитражного суда Московской области по иску Бубелы А.Б. к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" и Попову А.Е. о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи (далее - спорный договор) земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ответчиками, в виде возврата в собственность общества недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобряков Д.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бубела А.Б. просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что судебным решением, вступившим в законную силу, решение собрания об одобрении спорной сделки признано недействительным, спорный договор купли-продажи признан недействительным, покупатель не является добросовестным приобретателем, общество-продавец никакой прибыли от отчуждения имущество не получило.
Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности применения реституции, поскольку спорный земельный участок как самостоятельный объект не утрачен, новые постройки на нем являются самовольными постройками, а также часть из них - объекты незавершенного строительства, под которыми право собственности на земельный участок до окончания строительства не оформляется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды на основании оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав фактические обстоятельства, установили, что предмет спорного договора утрачен, а именно: объект недвижимости (здание кафе-магазина) утрачен полностью, на спорном земельном участке имеются новые объекты недвижимости, спорный земельный участок застроен неразрывно связанными с ним объектами - зданиями торгово-развлекательного комплекса, гостиницы, котельной, гаража. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали невозможным удовлетворить требование о реституции. Иных требований не заявлялось.
Исходя из фактической застройки спорного участка новыми объектами, суды отклонили довод о возможности возврата земельного участка; доводы заявителя о незаконности возведения новых объектов также был отклонен судами как не относящийся к предмету доказывания по настоящему спору. Ссылка заявителя на невозможность оформления права собственности под объектами незавершенного строительства к спорным отношениям не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-3384/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)