Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-11038/2014 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - общество "Даймонд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании отказа Управления, выраженного в письме N 5837 от 25.03.2014, в заключении договора N 172-10 от 11.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:134 неправомерным и обязании устранить допущенное нарушение путем продления действия договора N 172-10 от 11.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134 с 30.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении требований обществу отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Даймонд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что правоотношения сторон не носят публичного характера, и подлежат рассмотрению в порядке гражданско-правового спора. Отказ Управления в продлении срока действия договора аренды является незаконным и нарушает права общества, ввиду чего такой спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как разногласия, возникшие при заключении договора аренды, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Общество предоставляло в Управление доказательства, свидетельствующие о проведении работ по согласованию документации на строительство объекта, проведении геологических изысканий, архитектурно-строительной проработке, кадастровых работ и т.д.
Кроме того, апеллянт полагает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, в силу чего отказ Управления в продлении договора является незаконным.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2009 N 6684 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Даймонд" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020215:134, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, ул. Чудинова, д. 1, для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома N 1 по улице Чудинова, общей площадью 163 кв. м (л.д. 50-53).
Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 30.12.2009 по 30.12.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134 передан арендатору 11.03.2010 по акту приема-передачи (л.д. 58).
Договор аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.05.2010, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 53).
11.07.2013 общество "Даймонд" обратилось с заявлением от 11.07.2013 N 27 к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просило продлить договор аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 (л.д. 68).
Письмом от 29.07.2013 N 17315 Управление сообщило о том, что рассмотрит возможность продления договора аренды после погашения задолженности (л.д. 69).
11.02.2014 общество "Даймонд" обратилось в Управление с заявлением N 238 о возобновлении действия договора аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, ул. Чудинова, д. 1 (л.д. 46).
Письмом от 06.03.2014 N 3473 Управление сообщило о невозможности рассмотрения заявления общества по существу, так как в ходе осмотра арендуемого истцом земельного участка выявлено, что земельный участок, предоставленный для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома N 1 по улице Чудинова, не огорожен, не используется для строительства (л.д. 47).
На повторное заявление общества "Даймонд" от 11.03.2014 N 241 о возобновлении действия договора аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 (л.д. 48) Управление письмом от 25.03.2014 N 5837 вновь ответило отказом, сославшись на мотивы, изложенные в письме Управления от 06.03.2014 N 3473 (л.д. 49).
Несогласие с указанным отказом Управления послужило поводом для обращения общества "Даймонд" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что между обществом и Управлением возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010, ввиду чего данный спор носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в установленные ранее заключенным договором аренды сроки им не завершено строительство объекта, который планировался к строительству на земельном участке.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по настоящему спору носят гражданско-правовой характер и обусловлены существованием ранее заключенного договора аренды.
Однако выводы суда об отказе в иске в силу того, что данный спор носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, к числу которых относятся требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о прекращении или изменении правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав истца.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, неверно сформулированные требования при очевидности защищаемого истцом материально-правового интереса не могли в данном случае послужить основанием для отказа истцу в иске.
Повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 450 - 451 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законом и договором - по решению суда.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Отсутствие на земельных участках объектов, для целей возведения которых предоставлялись участки, равно как и отсутствие государственной регистрации прав на них не может являться безусловным основанием для отказа арендатору в продлении договоров аренды для завершения строительства.
Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ следует, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, приведенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Отсутствие таких условий на момент рассмотрения спора не исключает возможности достижения целей договоров аренды при надлежащем их оформлении впоследствии.
В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество предпринимало меры для освоения предоставленного ему в аренду земельного участка.
Из письма Управления от 06.03.2014 N 3473 следует, что в ходе осмотра арендуемого истцом земельного участка выявлено, что земельный участок, предоставленный для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома N 1 по улице Чудинова, не огорожен, не используется для строительства (л.д. 47).
В обоснование наличия оснований для продления договора аренды истец сослался на получение градостроительного плана земельного участка, проведение геологических изысканий, архитектурно-строительной проработки, технической инвентаризации, кадастровых работ, вынос с земельного участка коммуникаций (л.д. 48).
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, что в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их оценки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу, что общество в период действия договора аренды не предпринимало меры для освоения предоставленного ему в аренду земельного участка, что свидетельствует о его недобросовестности как застройщика и отсутствии права на преимущественное заключение нового договора аренды названого земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество предоставляло в Управление доказательства, свидетельствующие о проведении работ по согласованию документации на строительство объекта, проведении геологических изысканий, архитектурно-строительной проработке, кадастровых работ и т.д., с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда отклоняются за необоснованностью.
Следует также отметить, что предоставление указанных документов за пределами срока действия договора при отсутствии доказательств невозможности совершения таких действий в период срока действия договора и создания арендодателем препятствий в использовании земельного участка не может свидетельствовать о добросовестности истца.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 18АП-14286/2014 ПО ДЕЛУ N А07-11038/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14286/2014
Дело N А07-11038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-11038/2014 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - общество "Даймонд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании отказа Управления, выраженного в письме N 5837 от 25.03.2014, в заключении договора N 172-10 от 11.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020215:134 неправомерным и обязании устранить допущенное нарушение путем продления действия договора N 172-10 от 11.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134 с 30.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении требований обществу отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Даймонд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что правоотношения сторон не носят публичного характера, и подлежат рассмотрению в порядке гражданско-правового спора. Отказ Управления в продлении срока действия договора аренды является незаконным и нарушает права общества, ввиду чего такой спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как разногласия, возникшие при заключении договора аренды, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Общество предоставляло в Управление доказательства, свидетельствующие о проведении работ по согласованию документации на строительство объекта, проведении геологических изысканий, архитектурно-строительной проработке, кадастровых работ и т.д.
Кроме того, апеллянт полагает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, в силу чего отказ Управления в продлении договора является незаконным.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2009 N 6684 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Даймонд" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020215:134, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, ул. Чудинова, д. 1, для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома N 1 по улице Чудинова, общей площадью 163 кв. м (л.д. 50-53).
Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 30.12.2009 по 30.12.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134 передан арендатору 11.03.2010 по акту приема-передачи (л.д. 58).
Договор аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.05.2010, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 53).
11.07.2013 общество "Даймонд" обратилось с заявлением от 11.07.2013 N 27 к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просило продлить договор аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 (л.д. 68).
Письмом от 29.07.2013 N 17315 Управление сообщило о том, что рассмотрит возможность продления договора аренды после погашения задолженности (л.д. 69).
11.02.2014 общество "Даймонд" обратилось в Управление с заявлением N 238 о возобновлении действия договора аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020215:134, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, ул. Чудинова, д. 1 (л.д. 46).
Письмом от 06.03.2014 N 3473 Управление сообщило о невозможности рассмотрения заявления общества по существу, так как в ходе осмотра арендуемого истцом земельного участка выявлено, что земельный участок, предоставленный для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома N 1 по улице Чудинова, не огорожен, не используется для строительства (л.д. 47).
На повторное заявление общества "Даймонд" от 11.03.2014 N 241 о возобновлении действия договора аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010 (л.д. 48) Управление письмом от 25.03.2014 N 5837 вновь ответило отказом, сославшись на мотивы, изложенные в письме Управления от 06.03.2014 N 3473 (л.д. 49).
Несогласие с указанным отказом Управления послужило поводом для обращения общества "Даймонд" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что между обществом и Управлением возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды земельного участка N 172-10 от 11.03.2010, ввиду чего данный спор носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в установленные ранее заключенным договором аренды сроки им не завершено строительство объекта, который планировался к строительству на земельном участке.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по настоящему спору носят гражданско-правовой характер и обусловлены существованием ранее заключенного договора аренды.
Однако выводы суда об отказе в иске в силу того, что данный спор носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, к числу которых относятся требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о прекращении или изменении правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав истца.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, неверно сформулированные требования при очевидности защищаемого истцом материально-правового интереса не могли в данном случае послужить основанием для отказа истцу в иске.
Повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 450 - 451 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законом и договором - по решению суда.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Отсутствие на земельных участках объектов, для целей возведения которых предоставлялись участки, равно как и отсутствие государственной регистрации прав на них не может являться безусловным основанием для отказа арендатору в продлении договоров аренды для завершения строительства.
Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ следует, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, приведенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Отсутствие таких условий на момент рассмотрения спора не исключает возможности достижения целей договоров аренды при надлежащем их оформлении впоследствии.
В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество предпринимало меры для освоения предоставленного ему в аренду земельного участка.
Из письма Управления от 06.03.2014 N 3473 следует, что в ходе осмотра арендуемого истцом земельного участка выявлено, что земельный участок, предоставленный для проектирования и строительства двухэтажного пристроя к встроено-пристроенным помещениям дома N 1 по улице Чудинова, не огорожен, не используется для строительства (л.д. 47).
В обоснование наличия оснований для продления договора аренды истец сослался на получение градостроительного плана земельного участка, проведение геологических изысканий, архитектурно-строительной проработки, технической инвентаризации, кадастровых работ, вынос с земельного участка коммуникаций (л.д. 48).
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, что в силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их оценки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу, что общество в период действия договора аренды не предпринимало меры для освоения предоставленного ему в аренду земельного участка, что свидетельствует о его недобросовестности как застройщика и отсутствии права на преимущественное заключение нового договора аренды названого земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество предоставляло в Управление доказательства, свидетельствующие о проведении работ по согласованию документации на строительство объекта, проведении геологических изысканий, архитектурно-строительной проработке, кадастровых работ и т.д., с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда отклоняются за необоснованностью.
Следует также отметить, что предоставление указанных документов за пределами срока действия договора при отсутствии доказательств невозможности совершения таких действий в период срока действия договора и создания арендодателем препятствий в использовании земельного участка не может свидетельствовать о добросовестности истца.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)