Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Всеволожскому району о признании и восстановлении права собственности на земельный участок, к С. и к администрации МО "Свердловское городское поселение" о признании договора аренды недействительным и незаключенным, признании землепользования незаконным, обязании заключить договор надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя О., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать и восстановить за ней право собственности на земельный участок N 137/3, признать незаключенным и недействительным договор аренды земельного участка N 137/3 от 08.09.1997 между С. и администрацией пос. им. Свердлова, признать землепользование С. незаконным, обязать администрацию пос. им. Свердлова заключить договор аренды надлежащим образом, включив в него данные, позволяющие определенно установить объект аренды.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Малого Совета Новосаратовского сельского Совета народных депутатов от... 1991 ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м под ИЖС по <адрес>, участок N 137/3; 11.11.1991 земельный участок был отведен в натуре, в 2004 году установлены границы участка. Вместе с тем, между ней и ответчиком С. на протяжении многих лет имеется спор по смежной границе. 13.12.1995 С. приобрела у П. недостроенный жилом дом, который согласно заключенному между ними договору купли-продажи находился на участке N 137/3, в то время как на самом деле земельный участок С. имеет номер N 137/7. С. самовольно заняла земельный участок, начала на нем строительство дома. Оспариваемый договор аренды в отношении земельного участка заключен с С. сроком на 49 лет. Администрация пос. им. Свердлова не провела межевание земельного участка С., участок не отведен в натуре, сама С. пытается расширить свой участок за счет участка истца.
Определением Всеволожского городского суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО "Свердловское городское поселение" (л.д. 109).
Представитель ответчика С. Б.А.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Представители ответчика МО "Свердловское городское поселение" и третьего лица администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М.Г. было отказано (л.д. 200 - 201).
В апелляционной жалобе Д.М.Г. просит решение городского суда отменить, указывая на то, что суд разрешил спор в отсутствие представителей Управления Росреестра, администрации МО "Свердловское городское поселение" и самой С., при этом в материалах дела отсутствовали доказательства передачи арендованного имущества по договору аренды от 08.09.1997 и принятия его С., а также согласования границ арендованного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Д.М.Г. Судом также не было учтено, что после заключения договора аренды земельный участок С. на местности не выделялся. Отказывая в иске, суд не принял во внимание, что само заключение договора аренды являлось нарушением прав истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у С. правоустанавливающих документов на ее земельный участок и сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, основываясь на голословных утверждениях ответчика и ее представителя. Таким образом, как указывает истец, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, приняв во внимание, что применительно к определению круга ответчиков по делу принятое судом решение никем из участников судебного разбирательства не оспаривается и определив проверить дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д.М.Г. является собственником земельного участка N 137/3 площадью 1200 кв. м по <адрес>. Земельный участок был предоставлен ей на основании решения Малого Совета Новосаратовского сельского Совета народных депутатов от ... 1991 N под строительство индивидуального жилого дома; 11.11.1991 земельный участок был отведен в натуре; 14.05.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Материалами дела также подтверждено, что собственником смежного земельного участка N 137/7 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N является С. Ранее указанный земельный участок на основании постановления администрации территориального образования пос. им. Свердлова от ... 1997 N был предоставлен С. в аренду на 49 лет. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 10.05.2011 договор аренды от 08.09.1997 был расторгнут, 24.05.2011 С. заключила договор купли-продажи в отношении данного земельного участка, на основании которого 25.07.2011 зарегистрировала право собственности на него.
Оспаривая заключенный между С. и администрацией территориального образования пос. им. Свердлова 31.07.1997 договор аренды земельного участка и заявляя требования о признании землепользования участка N 137/7 ответчиком незаконным и обязании администрации пос. им. Свердлова заключить договор аренды надлежащим образом, Д.М.Г. ссылается на имеющийся между ней и С. в течение длительного времени спор по смежной границе, причиной возникновения которого, по ее мнению, и стал оспариваемый договор аренды с указанием номера земельного участка, совпадающим с номером ее участка, и передача земельного участка С. по которому была произведена без согласования границ со смежными землепользователями, т.е. с ней.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.09.2007 решением Всеволожского городского суда от 31.05.2007 по гражданскому делу N спор между сторонами в отношении смежной границы земельных участков был разрешен (л.д. 47 - 49, 62 - 64). Постановлением администрации поселка им. Свердлова от 09.08.2000, в связи с присвоением земельным участкам Д.М.Г. и С. одинакового номера, принадлежащему С. жилому дому был присвоен новый почтовый адрес: ..., д. 137/7 (л.д. 184).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как указано выше, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 08.09.1997 уже 10.05.2011 был расторгнут, а 24.05.2011 ответчик приобрела земельный участок N 137/7 в собственность по договору купли-продажи, заключенному с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 185 - 187).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым договором, прекращенным ко времени разрешения спора, не могут быть нарушены, в связи с чем оснований для признания его недействительным и обязания ответчиков заключить договор надлежащим образом не имеется. Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок N 137/7 зарегистрировано в установленном законом порядке, вывод городского суда об отсутствии оснований для признания землепользования С. принадлежащим ей земельным участком незаконным, также является обоснованным.
Разрешение спора в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, соответствует правилам ст. 167 ГПК РФ и процессуальным основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.
Таким образом, оснований для пересмотра постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5690/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5690/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.М.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.М.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Всеволожскому району о признании и восстановлении права собственности на земельный участок, к С. и к администрации МО "Свердловское городское поселение" о признании договора аренды недействительным и незаключенным, признании землепользования незаконным, обязании заключить договор надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя О., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать и восстановить за ней право собственности на земельный участок N 137/3, признать незаключенным и недействительным договор аренды земельного участка N 137/3 от 08.09.1997 между С. и администрацией пос. им. Свердлова, признать землепользование С. незаконным, обязать администрацию пос. им. Свердлова заключить договор аренды надлежащим образом, включив в него данные, позволяющие определенно установить объект аренды.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Малого Совета Новосаратовского сельского Совета народных депутатов от... 1991 ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м под ИЖС по <адрес>, участок N 137/3; 11.11.1991 земельный участок был отведен в натуре, в 2004 году установлены границы участка. Вместе с тем, между ней и ответчиком С. на протяжении многих лет имеется спор по смежной границе. 13.12.1995 С. приобрела у П. недостроенный жилом дом, который согласно заключенному между ними договору купли-продажи находился на участке N 137/3, в то время как на самом деле земельный участок С. имеет номер N 137/7. С. самовольно заняла земельный участок, начала на нем строительство дома. Оспариваемый договор аренды в отношении земельного участка заключен с С. сроком на 49 лет. Администрация пос. им. Свердлова не провела межевание земельного участка С., участок не отведен в натуре, сама С. пытается расширить свой участок за счет участка истца.
Определением Всеволожского городского суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО "Свердловское городское поселение" (л.д. 109).
Представитель ответчика С. Б.А.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Представители ответчика МО "Свердловское городское поселение" и третьего лица администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.М.Г. было отказано (л.д. 200 - 201).
В апелляционной жалобе Д.М.Г. просит решение городского суда отменить, указывая на то, что суд разрешил спор в отсутствие представителей Управления Росреестра, администрации МО "Свердловское городское поселение" и самой С., при этом в материалах дела отсутствовали доказательства передачи арендованного имущества по договору аренды от 08.09.1997 и принятия его С., а также согласования границ арендованного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Д.М.Г. Судом также не было учтено, что после заключения договора аренды земельный участок С. на местности не выделялся. Отказывая в иске, суд не принял во внимание, что само заключение договора аренды являлось нарушением прав истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у С. правоустанавливающих документов на ее земельный участок и сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, основываясь на голословных утверждениях ответчика и ее представителя. Таким образом, как указывает истец, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, приняв во внимание, что применительно к определению круга ответчиков по делу принятое судом решение никем из участников судебного разбирательства не оспаривается и определив проверить дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д.М.Г. является собственником земельного участка N 137/3 площадью 1200 кв. м по <адрес>. Земельный участок был предоставлен ей на основании решения Малого Совета Новосаратовского сельского Совета народных депутатов от ... 1991 N под строительство индивидуального жилого дома; 11.11.1991 земельный участок был отведен в натуре; 14.05.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Материалами дела также подтверждено, что собственником смежного земельного участка N 137/7 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N является С. Ранее указанный земельный участок на основании постановления администрации территориального образования пос. им. Свердлова от ... 1997 N был предоставлен С. в аренду на 49 лет. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 10.05.2011 договор аренды от 08.09.1997 был расторгнут, 24.05.2011 С. заключила договор купли-продажи в отношении данного земельного участка, на основании которого 25.07.2011 зарегистрировала право собственности на него.
Оспаривая заключенный между С. и администрацией территориального образования пос. им. Свердлова 31.07.1997 договор аренды земельного участка и заявляя требования о признании землепользования участка N 137/7 ответчиком незаконным и обязании администрации пос. им. Свердлова заключить договор аренды надлежащим образом, Д.М.Г. ссылается на имеющийся между ней и С. в течение длительного времени спор по смежной границе, причиной возникновения которого, по ее мнению, и стал оспариваемый договор аренды с указанием номера земельного участка, совпадающим с номером ее участка, и передача земельного участка С. по которому была произведена без согласования границ со смежными землепользователями, т.е. с ней.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.09.2007 решением Всеволожского городского суда от 31.05.2007 по гражданскому делу N спор между сторонами в отношении смежной границы земельных участков был разрешен (л.д. 47 - 49, 62 - 64). Постановлением администрации поселка им. Свердлова от 09.08.2000, в связи с присвоением земельным участкам Д.М.Г. и С. одинакового номера, принадлежащему С. жилому дому был присвоен новый почтовый адрес: ..., д. 137/7 (л.д. 184).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как указано выше, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 08.09.1997 уже 10.05.2011 был расторгнут, а 24.05.2011 ответчик приобрела земельный участок N 137/7 в собственность по договору купли-продажи, заключенному с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 185 - 187).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым договором, прекращенным ко времени разрешения спора, не могут быть нарушены, в связи с чем оснований для признания его недействительным и обязания ответчиков заключить договор надлежащим образом не имеется. Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок N 137/7 зарегистрировано в установленном законом порядке, вывод городского суда об отсутствии оснований для признания землепользования С. принадлежащим ей земельным участком незаконным, также является обоснованным.
Разрешение спора в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, соответствует правилам ст. 167 ГПК РФ и процессуальным основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.
Таким образом, оснований для пересмотра постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)