Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу П.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску П. к Р., С.А., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 25 июня 2012 отказано в удовлетворении исковых требований П. к К., Р., С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены исковые требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к К., Р., С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным перехода права собственности: прекращено право собственности К. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП запись о праве собственности; признаны недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Р., С.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
К. просил суд отменить ранее принятые меры по обеспечению иска (наложенный арест и запрет регистрирующему органу изменять записи в ЕГРП о праве на земельный участок) в отношении спорного земельного участка.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года меры по обеспечению иска в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, по адресу: <адрес> отменены.
Не соглашаясь с определением суда, П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что К. не уполномочен просить об отмене обеспечительных мер, в определении указан иной земельный участок.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 25 июня 2012 года постановлено указанное выше решение. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения настоящего спора, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 20121 года были приняты обеспечительные меры по иску в отношении спорного земельного участка по адресу: <адрес> (наложен арест и регистрирующему органу запрещено изменять записи в ЕГРП о праве на земельный участок).
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе: судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. К. является стороной по делу, следовательно имеет право просить об отмене обеспечительных мер, которые вне зависимости от такой просьбы могут быть отменены по усмотрению суда, принявшего обеспечительные меры.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит надуманными. Жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27689/2012
Обстоятельства: Определением меры по обеспечению иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок отменены в связи с отсутствием оснований для сохранения указанных мер.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-27689/2012
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу П.
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску П. к Р., С.А., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 25 июня 2012 отказано в удовлетворении исковых требований П. к К., Р., С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены исковые требования Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к К., Р., С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным перехода права собственности: прекращено право собственности К. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРП запись о праве собственности; признаны недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Р., С.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
К. просил суд отменить ранее принятые меры по обеспечению иска (наложенный арест и запрет регистрирующему органу изменять записи в ЕГРП о праве на земельный участок) в отношении спорного земельного участка.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года меры по обеспечению иска в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, по адресу: <адрес> отменены.
Не соглашаясь с определением суда, П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что К. не уполномочен просить об отмене обеспечительных мер, в определении указан иной земельный участок.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 25 июня 2012 года постановлено указанное выше решение. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения настоящего спора, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 20121 года были приняты обеспечительные меры по иску в отношении спорного земельного участка по адресу: <адрес> (наложен арест и регистрирующему органу запрещено изменять записи в ЕГРП о праве на земельный участок).
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе: судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. К. является стороной по делу, следовательно имеет право просить об отмене обеспечительных мер, которые вне зависимости от такой просьбы могут быть отменены по усмотрению суда, принявшего обеспечительные меры.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит надуманными. Жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)