Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Л" (ОГРН 1022701292646): Печерица Павел Александрович, представитель по доверенности от 02.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 1122724004413): Гордеева Оксана Олеговна, представитель по доверенности от 01.01.2014;
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152): представитель не явился;
- от администрации города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования (ОГРН 1032700305978): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"
на решение от 27.10.2014
по делу N А73-13343/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР-Л"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд"
третьи лица: администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края
об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР-Л" (далее - ООО "ВИКТОР-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" (далее - ООО "Гермес-Трейд", ответчик) с иском о понуждении ответчика демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1, а также о понуждении ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде клиентов и сотрудников к магазину истца по части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1 (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования обоснованы положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Администрация) и Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство).
Производство по делу приостанавливалось на период с 27.02.2014 по 29.09.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2120/2014.
Решением арбитражного суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Гермес-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применено положение пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Полагает, что явные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, связанные с использованием арендуемого земельного участка, вопреки ограничениям, установленным документацией по планировке территории и градостроительным планом земельного участка, отсутствуют. Считает, что возведенный забор не препятствует входу клиентов и сотрудников в здание магазина, забор не является объектом застройки, предусмотренным в градостроительном плане земельного участка, в связи с чем установленные ограничения на указанный забор не распространяются.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИКТОР-Л" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.09.2014 N 56/1-14 и других документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить решение от 27.10.2014 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.09.2014 N 56/1-14 и других приложенных в жалобе документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин, по которым данные документы не представлены в суд первой инстанции, ответчик не указал.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между Шлапаковой Наталией Алексеевной (арендодатель) и ООО "ВИКТОР-Л" (арендатор) заключен договора аренды от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59 А: магазин литер А общей площадью 644 кв. м и склады литер В и литер Б площадью 44,7 кв. м и 431,6 кв. м, соответственно.
Магазин и склады расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041401:108 общей площадью 4061 кв. м в г. Хабаровске по ул. Горького, 59 А (соглашение об использовании участка от 28.12.2012, акты фактического использования участка от 10.07.2013 N 40, N 41, от 16.01.2013 N 20058, N 20057, N 20055, N 20056, N 20056, N 20055, N 20058, от 23.07.2013 N 20057).
Установлено, что смежным с участком с кадастровым номером 27:23:0041401:108 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59 Г общей площадью 3049 кв. м с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта, в том числе автобазы, автопарка, автостанции объекта хранения транспорта и т.п.
На основании постановления администрации города Хабаровска от 01.12.2011 N 3989 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания, градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке) в границах Восточного шоссе - ул. Горького - ул. Жуковского - ул. Донской в Железнодорожном районе г. Хабаровска" в кадастр недвижимости 15.10.2013 внесены сведения об обременении части земельного участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1 площадью 891 кв. м публичным сервитутом для проезда к существующему зданию магазина.
В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58/1, утвержденном распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 21.11.2012 N 560 также содержатся сведения об обременении части данного земельного участка публичным сервитутом.
Между Министерством (арендодатель) и ООО "Гермес-Трейд" (арендатор) заключен договор от 22.10.2012 N 11597аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0041401:58, общей площадью 3 049 кв. м для строительства объекта транспорта в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны К-2 - зоны коммунальных предприятий, транспорта, складирования и распределения.
Согласно пункту 1.3 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора сдаваемый участок свободен от прав третьих лиц.
Срок аренды участка устанавливается по 22.10.2015 (пункт 2.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что на арендуемом участке ответчик осуществляет как возведение объектов капитального строительства, так и использует участок под стоянку автотранспорта.
При этом, дав оценку представленным в материалы дела разрешению N RU27301000-78/13 на строительство объекта обслуживания автомобилей по ул. Горького, разрешению RU27301000-38/13 на ввод в эксплуатацию 1-го этапа данного объекта - объекта охраны правопорядка, свидетельство 27-АВ N 885439, выданное 20.08.2013, подтверждающее право собственности ответчика на объект охраны правопорядка площадью 12,3 кв. м, суд пришел к выводу, что ответчик производит строительные работы на участке, не относящемся к части земельного участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1, а спорную часть участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1 ответчик использует под автостоянку (место для продажи автомобилей), огороженную металлическим забором.
Суд дал оценку представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "РЗЦ "Азимут-ДВ" Мусаткиной А.С. от 12.12.2013, в соответствии с которым существующий металлический забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58, обремененной сервитутом, о есть на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58/1, необходимой для проезда к существующему зданию магазина (приложение к названному заключению: топографическая съемка земельного участка, таблица 1. Площадь участка сервитута, перекрытая существующим забором:137,5 кв. м, кадастровая выписка о земельном участке от 21.11.2013 N 2700/301/13-191301).
Заключением кадастрового инженера ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" Мусаткиной А.С. от 10.02.2014 N 26 установлено, что здание магазина находится в северной части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108, фасадная часть здания магазина выходит на площадку (фактически на часть участка с учетным N 27:23:0041401:58/1), со стороны которой осуществляется вход в магазин с ул. Горького.
С левой стороны от здания магазина на территории участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108 расположены склады, площадка для погрузо-разгрузочных работ. С западной стороны участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108 проходят железнодорожные подъездные пути, с юга и юго-востока расположены здания базы, огражденные существующим забором.
С севера и северо-востока смежным для участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108 является участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58.
В указанном заключении кадастровым инженером сделаны выводы о том, что через территорию погрузоразгрузочной площадки (не через смежный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58) возможен проход только к пожарному выходу из здания магазина, а доступ к центральному входу в здание магазина, к крыльцу здания, к фасадной стене здания возможен только путем прохода через участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58 (его часть с учетным номером 27:23:0041401:58/1).
ООО "ВИКТОР-Л" письмом от 23.07.2013, направленным в адрес Министерства, обратилось с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041401:58.
Министерство письмом от 29.08.2013 N 1-11-10814 сообщило, что указанный земельный участок частично расположен в зоне действия публичного сервитута.
Письмом от 12.09.2013 ООО "ВИКТОР-Л" повторно обратилось к Министерству с требованием об установлении публичного сервитута.
Министерство в ответ на указанное обращение истца письмом от 23.09.2013 N 1-11-11697, ссылаясь на необходимость регистрации сервитута, сообщило об отсутствии бюджетных средств на проведение кадастровых работ, предложило истцу произвести данные работы за счет его собственных средств.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2014 N 01/004/2014-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы на регистрацию сервитута представлялись, однако по состоянию на дату вынесения решения судом регистрация публичного сервитута в установленном законом порядке не произведена.
В этой связи суд не установил оснований для квалификации действий ответчика по возведению металлического забора на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58, как нарушающих установленный публичный сервитут, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЗК РФ, частью 1 статьи 131 ГК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Поскольку публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд пришел к правомерному выводу, что сервитут фактически не установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что действия ответчика нарушают установленный публичный сервитут.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Так, суд первой инстанции, принял во внимание вышеуказанное заключение кадастрового эксперта, из которого следует, что использование иных подходов и подъездов к магазину, арендуемому истцом, невозможно, проход через погрузо-разгрузочную площадку возможен только при использовании пожарного выхода. Использование центрального входа в магазин, техническое обслуживание фасада здания возможно только при условии использования участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1.
В этой связи, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что ООО "Гермес-Трейд" при возведении металлического забора, организации автостоянки нарушило права истца как арендатора магазина, фасад которого прилегает к границе арендуемого ответчиком участка (расположен на смежном земельном участке), и создает угрозу воспрепятствования проходу и проезду клиентов и сотрудников магазина истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются явные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, связанные с использованием арендуемого земельного участка вопреки ограничениям, установленным и документацией по планировке территории, и градостроительным планом земельного участка, в силу из следующего.
На основании пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Согласно пункту 1 статьи 41 ГсК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. (пункт 5 статьи 45 ГсК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 46 ГсК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
Согласно положениям статьи 51 ГсК РФ при выдаче разрешения на строительство также производится проверка соответствия проектной документации объекта градостроительному плану земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, которые содержат указание на обременение части участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58/1 площадью 891 кв. м правом на доступ к магазину (документация по планировке спорной территории, утвержденная постановлением администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 N 3989, градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 21.11.2012 N 560), не оспоренные ответчиком в установленном порядке, пришел к выводу о том, что указанные документы носят для него обязательный характер и как для арендатора участка, и как для застройщика объекта капитального строительства.
В этой связи суд, принимая во внимание очевидное ограничение со стороны ответчика доступа истца к центральному входу и фасаду магазина, воспрепятствование исполнению истцом его обязанностей по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию здания магазина, пришел к выводу о нарушении ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости ограждения строительной площадки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что обеспечение безопасности при строительстве, в том числе путем возведения ограждения, возможно только с нарушением прав истца на обеспечение доступа к магазину.
Доводов относительно этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии явных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, связанные с использованием арендуемого земельного участка, вопреки ограничениям, установленным документацией по планировке территории и градостроительным планом земельного участка и о том, что возведенный забор не препятствует входу в здание магазина, не является объектом застройки, предусмотренном в градостроительном плане земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применено положение пункта 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании указанного пункта.
Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-13343/2013оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 06АП-6847/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13343/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Л" (ОГРН 1022701292646): Печерица Павел Александрович, представитель по доверенности от 02.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ОГРН 1122724004413): Гордеева Оксана Олеговна, представитель по доверенности от 01.01.2014;
- от Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152): представитель не явился;
- от администрации города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования (ОГРН 1032700305978): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"
на решение от 27.10.2014
по делу N А73-13343/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР-Л"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд"
третьи лица: администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края
об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР-Л" (далее - ООО "ВИКТОР-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Трейд" (далее - ООО "Гермес-Трейд", ответчик) с иском о понуждении ответчика демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1, а также о понуждении ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде клиентов и сотрудников к магазину истца по части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1 (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования обоснованы положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - Администрация) и Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство).
Производство по делу приостанавливалось на период с 27.02.2014 по 29.09.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2120/2014.
Решением арбитражного суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Гермес-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применено положение пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Полагает, что явные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, связанные с использованием арендуемого земельного участка, вопреки ограничениям, установленным документацией по планировке территории и градостроительным планом земельного участка, отсутствуют. Считает, что возведенный забор не препятствует входу клиентов и сотрудников в здание магазина, забор не является объектом застройки, предусмотренным в градостроительном плане земельного участка, в связи с чем установленные ограничения на указанный забор не распространяются.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИКТОР-Л" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.09.2014 N 56/1-14 и других документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить решение от 27.10.2014 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.09.2014 N 56/1-14 и других приложенных в жалобе документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин, по которым данные документы не представлены в суд первой инстанции, ответчик не указал.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между Шлапаковой Наталией Алексеевной (арендодатель) и ООО "ВИКТОР-Л" (арендатор) заключен договора аренды от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59 А: магазин литер А общей площадью 644 кв. м и склады литер В и литер Б площадью 44,7 кв. м и 431,6 кв. м, соответственно.
Магазин и склады расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041401:108 общей площадью 4061 кв. м в г. Хабаровске по ул. Горького, 59 А (соглашение об использовании участка от 28.12.2012, акты фактического использования участка от 10.07.2013 N 40, N 41, от 16.01.2013 N 20058, N 20057, N 20055, N 20056, N 20056, N 20055, N 20058, от 23.07.2013 N 20057).
Установлено, что смежным с участком с кадастровым номером 27:23:0041401:108 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 59 Г общей площадью 3049 кв. м с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта, в том числе автобазы, автопарка, автостанции объекта хранения транспорта и т.п.
На основании постановления администрации города Хабаровска от 01.12.2011 N 3989 "Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания, градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке) в границах Восточного шоссе - ул. Горького - ул. Жуковского - ул. Донской в Железнодорожном районе г. Хабаровска" в кадастр недвижимости 15.10.2013 внесены сведения об обременении части земельного участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1 площадью 891 кв. м публичным сервитутом для проезда к существующему зданию магазина.
В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58/1, утвержденном распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 21.11.2012 N 560 также содержатся сведения об обременении части данного земельного участка публичным сервитутом.
Между Министерством (арендодатель) и ООО "Гермес-Трейд" (арендатор) заключен договор от 22.10.2012 N 11597аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:0041401:58, общей площадью 3 049 кв. м для строительства объекта транспорта в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны К-2 - зоны коммунальных предприятий, транспорта, складирования и распределения.
Согласно пункту 1.3 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора сдаваемый участок свободен от прав третьих лиц.
Срок аренды участка устанавливается по 22.10.2015 (пункт 2.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что на арендуемом участке ответчик осуществляет как возведение объектов капитального строительства, так и использует участок под стоянку автотранспорта.
При этом, дав оценку представленным в материалы дела разрешению N RU27301000-78/13 на строительство объекта обслуживания автомобилей по ул. Горького, разрешению RU27301000-38/13 на ввод в эксплуатацию 1-го этапа данного объекта - объекта охраны правопорядка, свидетельство 27-АВ N 885439, выданное 20.08.2013, подтверждающее право собственности ответчика на объект охраны правопорядка площадью 12,3 кв. м, суд пришел к выводу, что ответчик производит строительные работы на участке, не относящемся к части земельного участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1, а спорную часть участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1 ответчик использует под автостоянку (место для продажи автомобилей), огороженную металлическим забором.
Суд дал оценку представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "РЗЦ "Азимут-ДВ" Мусаткиной А.С. от 12.12.2013, в соответствии с которым существующий металлический забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58, обремененной сервитутом, о есть на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58/1, необходимой для проезда к существующему зданию магазина (приложение к названному заключению: топографическая съемка земельного участка, таблица 1. Площадь участка сервитута, перекрытая существующим забором:137,5 кв. м, кадастровая выписка о земельном участке от 21.11.2013 N 2700/301/13-191301).
Заключением кадастрового инженера ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ" Мусаткиной А.С. от 10.02.2014 N 26 установлено, что здание магазина находится в северной части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108, фасадная часть здания магазина выходит на площадку (фактически на часть участка с учетным N 27:23:0041401:58/1), со стороны которой осуществляется вход в магазин с ул. Горького.
С левой стороны от здания магазина на территории участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108 расположены склады, площадка для погрузо-разгрузочных работ. С западной стороны участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108 проходят железнодорожные подъездные пути, с юга и юго-востока расположены здания базы, огражденные существующим забором.
С севера и северо-востока смежным для участка с кадастровым номером 27:23:0041401:108 является участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58.
В указанном заключении кадастровым инженером сделаны выводы о том, что через территорию погрузоразгрузочной площадки (не через смежный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58) возможен проход только к пожарному выходу из здания магазина, а доступ к центральному входу в здание магазина, к крыльцу здания, к фасадной стене здания возможен только путем прохода через участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58 (его часть с учетным номером 27:23:0041401:58/1).
ООО "ВИКТОР-Л" письмом от 23.07.2013, направленным в адрес Министерства, обратилось с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041401:58.
Министерство письмом от 29.08.2013 N 1-11-10814 сообщило, что указанный земельный участок частично расположен в зоне действия публичного сервитута.
Письмом от 12.09.2013 ООО "ВИКТОР-Л" повторно обратилось к Министерству с требованием об установлении публичного сервитута.
Министерство в ответ на указанное обращение истца письмом от 23.09.2013 N 1-11-11697, ссылаясь на необходимость регистрации сервитута, сообщило об отсутствии бюджетных средств на проведение кадастровых работ, предложило истцу произвести данные работы за счет его собственных средств.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2014 N 01/004/2014-19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы на регистрацию сервитута представлялись, однако по состоянию на дату вынесения решения судом регистрация публичного сервитута в установленном законом порядке не произведена.
В этой связи суд не установил оснований для квалификации действий ответчика по возведению металлического забора на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58, как нарушающих установленный публичный сервитут, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЗК РФ, частью 1 статьи 131 ГК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Поскольку публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд пришел к правомерному выводу, что сервитут фактически не установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что действия ответчика нарушают установленный публичный сервитут.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Так, суд первой инстанции, принял во внимание вышеуказанное заключение кадастрового эксперта, из которого следует, что использование иных подходов и подъездов к магазину, арендуемому истцом, невозможно, проход через погрузо-разгрузочную площадку возможен только при использовании пожарного выхода. Использование центрального входа в магазин, техническое обслуживание фасада здания возможно только при условии использования участка с учетным номером 27:23:0041401:58/1.
В этой связи, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что ООО "Гермес-Трейд" при возведении металлического забора, организации автостоянки нарушило права истца как арендатора магазина, фасад которого прилегает к границе арендуемого ответчиком участка (расположен на смежном земельном участке), и создает угрозу воспрепятствования проходу и проезду клиентов и сотрудников магазина истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются явные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, связанные с использованием арендуемого земельного участка вопреки ограничениям, установленным и документацией по планировке территории, и градостроительным планом земельного участка, в силу из следующего.
На основании пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Согласно пункту 1 статьи 41 ГсК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. (пункт 5 статьи 45 ГсК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 46 ГсК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
Согласно положениям статьи 51 ГсК РФ при выдаче разрешения на строительство также производится проверка соответствия проектной документации объекта градостроительному плану земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, которые содержат указание на обременение части участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58/1 площадью 891 кв. м правом на доступ к магазину (документация по планировке спорной территории, утвержденная постановлением администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 N 3989, градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 21.11.2012 N 560), не оспоренные ответчиком в установленном порядке, пришел к выводу о том, что указанные документы носят для него обязательный характер и как для арендатора участка, и как для застройщика объекта капитального строительства.
В этой связи суд, принимая во внимание очевидное ограничение со стороны ответчика доступа истца к центральному входу и фасаду магазина, воспрепятствование исполнению истцом его обязанностей по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию здания магазина, пришел к выводу о нарушении ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости ограждения строительной площадки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что обеспечение безопасности при строительстве, в том числе путем возведения ограждения, возможно только с нарушением прав истца на обеспечение доступа к магазину.
Доводов относительно этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии явных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, связанные с использованием арендуемого земельного участка, вопреки ограничениям, установленным документацией по планировке территории и градостроительным планом земельного участка и о том, что возведенный забор не препятствует входу в здание магазина, не является объектом застройки, предусмотренном в градостроительном плане земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применено положение пункта 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании указанного пункта.
Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-13343/2013оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)