Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дочь истца и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, полученных в порядке наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Викторова Ю.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Е.В. в защиту интересов несовершеннолетней Н.А. к И.А. о выплате стоимости доли в общем имуществе
по апелляционной жалобе с дополнением И.А.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. в пользу Н.А. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 310000 (триста десять тысяч) рублей.
С получением компенсации стоимости доли имущества прекратить право собственности Н.А. на 1/2 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 53,3 кв. м с инвентаризационным номером <адрес>, лит. А, с кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 1436 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Россия, <адрес>еров, <адрес>.
Признать за И.А. право собственности на 1/2 долю в жилом одноэтажном доме, общей площадью 53,3 кв. м с инвентаризационным номером N, лит. А, с кадастровым номером N, в земельном участке общей площадью 1436 кв. м с кадастровым номером 24:38:0901041:33, расположенных по адресу: Россия, <адрес>еров, <адрес>.
Решение в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права Н.А. на вышеуказанное имущество и регистрации права на него за И.А. с момента выплаты им указанной компенсации.
Взыскать с И.А. в пользу Е.В. в счет возмещения судебных расходов 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.
В остальной части требования Е.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери Н.А. рождения <дата> обратилась с иском (с учетом уточнений) к И.А. о взыскании с него денежной компенсации стоимости 1\\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обосновав требования тем, что ее дочь и ответчик являются сособственниками вышеуказанного дома и земельного участка, полученных в порядке наследования имущества умершего <дата> А.А., приходившегося отцом несовершеннолетней и братом ответчику, который пользуется общим имуществом с 2008 г., создавая препятствия в использовании истцу, проживание их семей в спорном жилом доме невозможно, а его раздел в натуре нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость жилого дома с земельным участком на момент рассмотрения спора судом составляет 620000 руб. Указав, что несовершеннолетняя дочь при сложившихся обстоятельствах не имеет существенного интереса в использовании своей доли и обеспечена иным жилым помещением, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1\\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в размере 310000 руб., а также сумму неосновательного обогащения ввиду использования ответчиком доли дочери в общем праве за период с 2008 г. по май 2012 г. в размере 210000 руб. соответственно средней рыночной плате за наем спорного имущества, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетней, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки 3540 руб., услуг представителя в суде 10000 руб. государственной пошлины.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями И.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера определенной судом ко взысканию компенсации стоимости доли в общем праве на спорное имущество. Указывает, что заселился в жилой дом по вышеуказанному адресу с 2008 г., который ввиду износа и ненадлежащего ухода за ним был в непригодном для проживания состояния, в связи с чем он произвел за свой счет ремонтно-восстановительные работы, которые повлекли удорожание дома. С учетом таких расходов, подтвержденных представленными в суд первой инстанции доказательствами, размер подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации стоимости доли в общем имуществе подлежит уменьшению до 140886,50 руб.
Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается имеющейся в деле расписками и уведомлениями (л.д. 223-228), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор сторон в части раздела общего имущества, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, учел согласие ответчика на выплату истцу вместо выдела доли в натуре компенсации, размер которой определил на основании представленного истцом отчета легитимного оценщика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону несовершеннолетняя Н.А. рождения <дата> и И.А. приобрели в общую долевую собственность имущество умершего <дата> А.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, каждому принадлежит 1\\2 доля в общем праве.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> спорный жилой дом одноэтажный, общей площадью 53,3 кв. м, имеет три жилых комнаты площадями 11,6 кв. м, 24 кв. м, 9,9 кв. м, прихожую-кухню, а также три холодных некапитальных пристроя.
Согласно объяснениям ответчика И.А. в суде первой инстанции, он не возражал против выплаты истцу стоимости 1\\2 доли ее несовершеннолетней дочери в общем имуществе вместо выдела доли в натуре (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 167-170), настаивая на определении размера компенсации за вычетом понесенных им расходов в размере 140886,50 руб. на ремонт спорного жилого дома, в ходе которого он произвел ремонт крыши, укрепил фундамент, заменил поврежденные венцы бруса, возвел новую печь, провел отопление, заменил пришедшие в негодность деревянные оконные блоки на пластиковые, двери, полы, устроил скрытую электропроводку, облицевал потолочной плиткой и прочее.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке N /<дата>/Ц-0060/Ф-1/0060 от <дата>, выполненного Ачинским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам осмотра спорного жилого дома <дата>, состояние его удовлетворительное, имеются видимые дефекты внутренней отделки, в том числе: стирание и повреждение покрытия полов; трещины, загрязнения и дефекты стен, потолков. Элементы отделки простые: дощатые полы покрытые линолеумом, стены оклеены обоями, потолки - плиткой и побелены, оконные проемы ПВХ, дверные проемы простые.
С учетом фактического состояния спорного жилого дома, степенью эксплуатационного износа, его средняя рыночная стоимость с придомовым земельным участком определена в размере 620000 руб.
Судом первой инстанции разъяснялось ответчику право предъявить встречные требования к истцу об увеличении доли в праве общей долевой собственности, он не пожелал (л.д. подписка к протоколу судебного заседания л.д. 165).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1\\2 доли в общем праве на спорный жилой дом и земельный участок в размере 310000 руб., а также о прекращении права общей долевой собственности несовершеннолетней Н.А. на спорное имущество с получением такой компенсации и признании права собственности на 1\\2 долю в общем праве за ответчиком.
А поскольку в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены встречные исковые требования, направленные на зачет произведенных им расходов на ремонт общего жилого дома против требований истца о взыскании компенсации стоимости доли, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения, правомерно отверг доводы ответчика о зачете спорных расходов.
При этом правила о разделе наследственного имущества, установленные ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ, о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства при разрешении данного спора обоснованно не применены судом первой инстанции ввиду истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя А.А.).
В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании соответчика в пользу истца судебных расходов в размере 19840 руб., из которых 3540 руб. - по оплате оценки, 10000 руб. - услуг представителя в суде, 6 300 руб. - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании разумными и достаточными расходов по оплате услуг представителя в пределах 10 000 рублей с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска, собиранию письменных доказательств, участию в судебных заседаниях, а также учитывает, что решение в части распределения судебных расходов не обжалуется.
Разрешая заявленные Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом соответственно 1\\2 доле несовершеннолетней дочери в размере 210000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения в целом, ответчик И.А. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части определения размера компенсации стоимости доли в общем имуществе основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-5072/2013
Требование: О выплате стоимости доли в общем имуществе.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дочь истца и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, полученных в порядке наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-5072/2013
Судья Викторова Ю.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Е.В. в защиту интересов несовершеннолетней Н.А. к И.А. о выплате стоимости доли в общем имуществе
по апелляционной жалобе с дополнением И.А.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. в пользу Н.А. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 310000 (триста десять тысяч) рублей.
С получением компенсации стоимости доли имущества прекратить право собственности Н.А. на 1/2 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью 53,3 кв. м с инвентаризационным номером <адрес>, лит. А, с кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 1436 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Россия, <адрес>еров, <адрес>.
Признать за И.А. право собственности на 1/2 долю в жилом одноэтажном доме, общей площадью 53,3 кв. м с инвентаризационным номером N, лит. А, с кадастровым номером N, в земельном участке общей площадью 1436 кв. м с кадастровым номером 24:38:0901041:33, расположенных по адресу: Россия, <адрес>еров, <адрес>.
Решение в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права Н.А. на вышеуказанное имущество и регистрации права на него за И.А. с момента выплаты им указанной компенсации.
Взыскать с И.А. в пользу Е.В. в счет возмещения судебных расходов 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.
В остальной части требования Е.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери Н.А. рождения <дата> обратилась с иском (с учетом уточнений) к И.А. о взыскании с него денежной компенсации стоимости 1\\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обосновав требования тем, что ее дочь и ответчик являются сособственниками вышеуказанного дома и земельного участка, полученных в порядке наследования имущества умершего <дата> А.А., приходившегося отцом несовершеннолетней и братом ответчику, который пользуется общим имуществом с 2008 г., создавая препятствия в использовании истцу, проживание их семей в спорном жилом доме невозможно, а его раздел в натуре нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость жилого дома с земельным участком на момент рассмотрения спора судом составляет 620000 руб. Указав, что несовершеннолетняя дочь при сложившихся обстоятельствах не имеет существенного интереса в использовании своей доли и обеспечена иным жилым помещением, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1\\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в размере 310000 руб., а также сумму неосновательного обогащения ввиду использования ответчиком доли дочери в общем праве за период с 2008 г. по май 2012 г. в размере 210000 руб. соответственно средней рыночной плате за наем спорного имущества, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетней, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки 3540 руб., услуг представителя в суде 10000 руб. государственной пошлины.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями И.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера определенной судом ко взысканию компенсации стоимости доли в общем праве на спорное имущество. Указывает, что заселился в жилой дом по вышеуказанному адресу с 2008 г., который ввиду износа и ненадлежащего ухода за ним был в непригодном для проживания состояния, в связи с чем он произвел за свой счет ремонтно-восстановительные работы, которые повлекли удорожание дома. С учетом таких расходов, подтвержденных представленными в суд первой инстанции доказательствами, размер подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации стоимости доли в общем имуществе подлежит уменьшению до 140886,50 руб.
Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается имеющейся в деле расписками и уведомлениями (л.д. 223-228), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор сторон в части раздела общего имущества, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, учел согласие ответчика на выплату истцу вместо выдела доли в натуре компенсации, размер которой определил на основании представленного истцом отчета легитимного оценщика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону несовершеннолетняя Н.А. рождения <дата> и И.А. приобрели в общую долевую собственность имущество умершего <дата> А.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, каждому принадлежит 1\\2 доля в общем праве.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> спорный жилой дом одноэтажный, общей площадью 53,3 кв. м, имеет три жилых комнаты площадями 11,6 кв. м, 24 кв. м, 9,9 кв. м, прихожую-кухню, а также три холодных некапитальных пристроя.
Согласно объяснениям ответчика И.А. в суде первой инстанции, он не возражал против выплаты истцу стоимости 1\\2 доли ее несовершеннолетней дочери в общем имуществе вместо выдела доли в натуре (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 167-170), настаивая на определении размера компенсации за вычетом понесенных им расходов в размере 140886,50 руб. на ремонт спорного жилого дома, в ходе которого он произвел ремонт крыши, укрепил фундамент, заменил поврежденные венцы бруса, возвел новую печь, провел отопление, заменил пришедшие в негодность деревянные оконные блоки на пластиковые, двери, полы, устроил скрытую электропроводку, облицевал потолочной плиткой и прочее.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке N /<дата>/Ц-0060/Ф-1/0060 от <дата>, выполненного Ачинским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам осмотра спорного жилого дома <дата>, состояние его удовлетворительное, имеются видимые дефекты внутренней отделки, в том числе: стирание и повреждение покрытия полов; трещины, загрязнения и дефекты стен, потолков. Элементы отделки простые: дощатые полы покрытые линолеумом, стены оклеены обоями, потолки - плиткой и побелены, оконные проемы ПВХ, дверные проемы простые.
С учетом фактического состояния спорного жилого дома, степенью эксплуатационного износа, его средняя рыночная стоимость с придомовым земельным участком определена в размере 620000 руб.
Судом первой инстанции разъяснялось ответчику право предъявить встречные требования к истцу об увеличении доли в праве общей долевой собственности, он не пожелал (л.д. подписка к протоколу судебного заседания л.д. 165).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1\\2 доли в общем праве на спорный жилой дом и земельный участок в размере 310000 руб., а также о прекращении права общей долевой собственности несовершеннолетней Н.А. на спорное имущество с получением такой компенсации и признании права собственности на 1\\2 долю в общем праве за ответчиком.
А поскольку в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены встречные исковые требования, направленные на зачет произведенных им расходов на ремонт общего жилого дома против требований истца о взыскании компенсации стоимости доли, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения, правомерно отверг доводы ответчика о зачете спорных расходов.
При этом правила о разделе наследственного имущества, установленные ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ, о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства при разрешении данного спора обоснованно не применены судом первой инстанции ввиду истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя А.А.).
В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании соответчика в пользу истца судебных расходов в размере 19840 руб., из которых 3540 руб. - по оплате оценки, 10000 руб. - услуг представителя в суде, 6 300 руб. - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании разумными и достаточными расходов по оплате услуг представителя в пределах 10 000 рублей с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска, собиранию письменных доказательств, участию в судебных заседаниях, а также учитывает, что решение в части распределения судебных расходов не обжалуется.
Разрешая заявленные Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом соответственно 1\\2 доле несовершеннолетней дочери в размере 210000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения в целом, ответчик И.А. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части определения размера компенсации стоимости доли в общем имуществе основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)