Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Л. к П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ***.
По договору купли-продажи от 22.10.2013 года она продала указанный земельный участок П., однако до заключения данного договора расчет между сторонами произведен не был, как и не произведен до настоящего времени. В то же время спорный земельный участок уже используется ответчиком и находится в его собственности.
Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 года, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде прекращения права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: ***; признать за Л. право собственности на данный земельный участок, а также взыскать с П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** и по оплате юридических услуг в размере ***.
Истица Л. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что при заключении оспариваемого договора она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который не намеревался оплачивать приобретенный земельный участок. Кроме того, при регистрации договора была сделана непонятная ей ссылка на ипотеку, существа которой ей никто не разъяснял. Помимо изложенного, Л. пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением о расторжении оспариваемого договора купли-продажи из-за неоплаты, однако П. от разрешения спорного вопроса уклонился, сославшись на отсутствие задолженности по договору. Настаивала на том, что П. до настоящего времени не расплатился по договору от 22.10.2013 года. Также пояснила, что не намерена взыскивать с ответчика предусмотренные договором купли-продажи денежные средства, так как стоимость земельного участка существенно возросла, и она желает продать земельный участок по цене, соразмерной кадастровой стоимости.
Ответчик П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих неисполнение П. обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, поскольку 20.11.2013 года Л. и П. обращались в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) права собственности ответчика на спорный земельный участок на основании заявлений о денежном расчете между сторонами от 20.11.2013 года, и такое обременение в настоящее время отсутствует. Просил учесть несоблюдение Л. требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, отрицая факт обращения Л. к П. с предложением расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке, в том числе, посредством телефонной связи.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что до настоящего времени оплата ответчиком приобретенного земельного участка не произведена, а она по ошибке, поддавшись на уговоры П., являющегося ее родственником, обратилась с заявлением о прекращении ограничения (обременения) на основании заявления о денежном расчете с покупателем от 20.11.2013 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности П.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., возражения на жалобу представителя ответчика П. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 10.01.2013 года решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2012 года, а также определения Кимовского городского суда Тульской области от 07.02.2013 года, вступившего в законную силу 23.02.2013 года, за Л. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ***. Данное право было зарегистрировано за истицей и последней выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 26.03.2013 года.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 22.10.2013 года Л. продала, а П. купил вышеуказанный земельный участок, кадастровой стоимостью ***.
Из договора от 22.10.2013 года также следует, что продавец передал, а покупатель принял до заключения настоящего договора земельный участок, и настоящий договор является передаточным актом.
Согласно п. 2.1 договора земельный участок продан за ***. Расчет будет произведен полностью после подписания настоящего договора наличными, в срок до 15.11.2013 года.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на отчуждаемый земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 12.11.2013 года П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 года является собственником земельного участка, категория земель: для личного подсобного хозяйства, общая площадь ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ***, кадастровый номер ***. Зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 04.12.2013 года П. является собственником вышеуказанного земельного участка. Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. Данное свидетельство является повторным, выданным взамен свидетельства серии N от 12.11.2013 года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 10.04.2014 г. следует, что правообладателем спорного земельного участка является П., ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным 11.02.2014 года, П. является правообладателем расположенного по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***. Такая же информация содержится в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года, в соответствии с которой ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
Согласно материалам регистрационного дела, 20.11.2013 года Л. и П. обратились в Кимовский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в виде спорного земельного участка. Основаниями прекращения ограничения (обременения) значатся заявление о денежном расчете с покупателем от 20.11.2013 года и заявление о денежном расчете с продавцом от 20.11.2013 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что обременение по договору было снято на основании заявлений обеих сторон ввиду произведенного между ними расчета. При этом каждая из сторон проставила подпись в графе о достоверности сведений, содержащихся в заявлении. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу истица поясняла, что в регистрационном центре при написании заявления о прекращении обременения в связи с произведенным между сторонами договора расчетом она не говорила, что денег от П. не получила.
В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика указывала на произведенный между сторонами договора от 22.10.2013 года полный расчет.
Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, которые опровергали бы факт произведенной покупателем П. оплаты продавцу Л. денежной суммы в размере *** по договору купли-продажи от 22.10.2013 года, как не представила и доказательств, которые бы позволили усомниться в исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Данных о признании ответчиком долга, о его злонамеренном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2013 года, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание и факт передачи продавцом Л. земельного участка покупателю П. и принятие последним предмета договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие обстоятельств, указывающих на неисполнение ответчиком П. своих обязательств по оплате приобретенного в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену земельного участка, а также определили конкретную дату оплаты. Договор купли-продажи Л. заключила по своей воле и действуя в своих интересах на тех условиях, которые ею и ответчиком были определены, следовательно, земельный участок выбыл из владения истицы по ее воле. Условия договора купли-продажи прямо и недвусмысленно изложены в договоре, истица понимала значение сделки и ее правовые последствия, подписав договор, согласилась с ними. Доказательств неисполнение ответчиком П. своих обязательств по оплате приобретенного в собственность земельного участка истицей не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок передан ответчику и используются им, указанные истицей основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1668
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1668
судья Сысоева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Л. к П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ***.
По договору купли-продажи от 22.10.2013 года она продала указанный земельный участок П., однако до заключения данного договора расчет между сторонами произведен не был, как и не произведен до настоящего времени. В то же время спорный земельный участок уже используется ответчиком и находится в его собственности.
Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 года, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде прекращения права собственности П. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес: ***; признать за Л. право собственности на данный земельный участок, а также взыскать с П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** и по оплате юридических услуг в размере ***.
Истица Л. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что при заключении оспариваемого договора она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который не намеревался оплачивать приобретенный земельный участок. Кроме того, при регистрации договора была сделана непонятная ей ссылка на ипотеку, существа которой ей никто не разъяснял. Помимо изложенного, Л. пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением о расторжении оспариваемого договора купли-продажи из-за неоплаты, однако П. от разрешения спорного вопроса уклонился, сославшись на отсутствие задолженности по договору. Настаивала на том, что П. до настоящего времени не расплатился по договору от 22.10.2013 года. Также пояснила, что не намерена взыскивать с ответчика предусмотренные договором купли-продажи денежные средства, так как стоимость земельного участка существенно возросла, и она желает продать земельный участок по цене, соразмерной кадастровой стоимости.
Ответчик П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих неисполнение П. обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, поскольку 20.11.2013 года Л. и П. обращались в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) права собственности ответчика на спорный земельный участок на основании заявлений о денежном расчете между сторонами от 20.11.2013 года, и такое обременение в настоящее время отсутствует. Просил учесть несоблюдение Л. требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, отрицая факт обращения Л. к П. с предложением расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке, в том числе, посредством телефонной связи.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что до настоящего времени оплата ответчиком приобретенного земельного участка не произведена, а она по ошибке, поддавшись на уговоры П., являющегося ее родственником, обратилась с заявлением о прекращении ограничения (обременения) на основании заявления о денежном расчете с покупателем от 20.11.2013 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности П.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., возражения на жалобу представителя ответчика П. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 10.01.2013 года решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2012 года, а также определения Кимовского городского суда Тульской области от 07.02.2013 года, вступившего в законную силу 23.02.2013 года, за Л. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ***. Данное право было зарегистрировано за истицей и последней выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 26.03.2013 года.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 22.10.2013 года Л. продала, а П. купил вышеуказанный земельный участок, кадастровой стоимостью ***.
Из договора от 22.10.2013 года также следует, что продавец передал, а покупатель принял до заключения настоящего договора земельный участок, и настоящий договор является передаточным актом.
Согласно п. 2.1 договора земельный участок продан за ***. Расчет будет произведен полностью после подписания настоящего договора наличными, в срок до 15.11.2013 года.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на отчуждаемый земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 12.11.2013 года П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 года является собственником земельного участка, категория земель: для личного подсобного хозяйства, общая площадь ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ***, кадастровый номер ***. Зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от 04.12.2013 года П. является собственником вышеуказанного земельного участка. Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. Данное свидетельство является повторным, выданным взамен свидетельства серии N от 12.11.2013 года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 10.04.2014 г. следует, что правообладателем спорного земельного участка является П., ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным 11.02.2014 года, П. является правообладателем расположенного по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***. Такая же информация содержится в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года, в соответствии с которой ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
Согласно материалам регистрационного дела, 20.11.2013 года Л. и П. обратились в Кимовский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлениями о прекращении ограничения (обременения) без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в виде спорного земельного участка. Основаниями прекращения ограничения (обременения) значатся заявление о денежном расчете с покупателем от 20.11.2013 года и заявление о денежном расчете с продавцом от 20.11.2013 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что обременение по договору было снято на основании заявлений обеих сторон ввиду произведенного между ними расчета. При этом каждая из сторон проставила подпись в графе о достоверности сведений, содержащихся в заявлении. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу истица поясняла, что в регистрационном центре при написании заявления о прекращении обременения в связи с произведенным между сторонами договора расчетом она не говорила, что денег от П. не получила.
В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика указывала на произведенный между сторонами договора от 22.10.2013 года полный расчет.
Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, которые опровергали бы факт произведенной покупателем П. оплаты продавцу Л. денежной суммы в размере *** по договору купли-продажи от 22.10.2013 года, как не представила и доказательств, которые бы позволили усомниться в исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Данных о признании ответчиком долга, о его злонамеренном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2013 года, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание и факт передачи продавцом Л. земельного участка покупателю П. и принятие последним предмета договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие обстоятельств, указывающих на неисполнение ответчиком П. своих обязательств по оплате приобретенного в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену земельного участка, а также определили конкретную дату оплаты. Договор купли-продажи Л. заключила по своей воле и действуя в своих интересах на тех условиях, которые ею и ответчиком были определены, следовательно, земельный участок выбыл из владения истицы по ее воле. Условия договора купли-продажи прямо и недвусмысленно изложены в договоре, истица понимала значение сделки и ее правовые последствия, подписав договор, согласилась с ними. Доказательств неисполнение ответчиком П. своих обязательств по оплате приобретенного в собственность земельного участка истицей не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок передан ответчику и используются им, указанные истицей основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)