Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фадеевой Н.И.
судей: Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Яковенко И.Л.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Федорова Е.С. (дов. N 29/10-18-960 от 11.02.08 г., уд. N 2910)
от истца: Пономаренко А.В. (дов. от 22.06.06 г., уд. N 25/1075)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от "29" мая 2008 г. по делу N А51-835/2008 2-24 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой
по иску (заявлению) ООО "Парк Гамов"
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
третье лицо: Администрация г. Владивостока
о признании права аренды, обязании внести изменения в договор
установил:
ООО "Парк Гамов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края (далее ответчик) о признании за собой право аренды земельного участка в районе п-ова Песчаный площадью 4988,5 га, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенного между Администрацией Приморского края (арендодатель) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), обязать Департамент земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края внести изменения в договор аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенный между Администрацией Приморского края (арендодателей) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), путем изменения наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета иска - признать за ООО "Парк Гамов" право аренды земельного участка в районе п-ова Песчаный площадью 4988,5 га, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенного между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), обязать Департамент земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края внести изменения в договор аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенный между Администрацией г. Владивостока (арендодателем) и АОЗТ "Песчаное (арендатором), путем изменения наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
Решением суда от 29.05.08 г. за ООО "Парк Гамов" признано право аренды земельного участка в районе п-ова Песчаный площадью 4988,5 га, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенного между Администрацией г. Владивостока (арендодателем) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором). Также суд обязал Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края внести изменения в договор аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенный между Администрацией г. Владивостока (арендодателем) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), путем изменения наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
Не согласившись с решением суда, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что 22.09.99 г. по договору купли-продажи предприятия ООО "Парк Гамов" приобрело предприятие АОЗТ "Песчаное" в целом, как имущественный комплекс. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются на основе полной инвентаризации предприятия. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Однако ни в инвентаризационной описи имущества, денежных средств и обязательств АОЗТ "Песчаное", ни в бухгалтерском балансе АОЗТ "Песчаное", ни в заключении независимого аудитора о составе и стоимости имущества АОЗТ "Песчаное", которые являются неотъемлемой часть договора купли-продажи предприятия от 22.09.99 г. нет указаний о каких-либо правах на спорный земельный участок АОЗТ "Песчаное". Указывает, что право требования предоставления спорного земельного участка во временное пользование сроком на 50 лет не могло быть передано внешним управляющим путем его продажи на открытых торгах в порядке ст. 88 ФЗ от 08.01.98 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу указанной статьи могла быть передана только дебиторская задолженность. Также полагает, что истец не доказал факт использования спорного земельного участка для осуществления уставной деятельности.
Истец по доводам жалобы возразил, суду пояснил, что при продаже предприятия в целом, как имущественного комплекса, в состав имущества входят также права требования, за исключением тех, которые продавец не вправе передать другим лицам. Договор купли-продажи предприятия заключен в соответствии со ст. ст. 86, 87 ФЗ от 08.01.98 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми продажа предприятия осуществляется с отчуждением всех видом имущества, включая права требования. Право аренды является имущественным правом и может быть передано другим лицам. Пояснил, что не вносит арендную плату, по причине отказа ответчика изменить наименование арендатора земельного участка. Также пояснил, что использует спорный земельный участок для содержания и воспроизводства сельскохозяйственных животных. Акт обследования земельного участка N 12 от 17.03.08 г. не может свидетельствовать о нарушениях истцом целевого использования, поскольку из указанного акта невозможно установить, какой земельный участок обследовался. Кроме того, истец не извещался о проведении обследования.
Администрация г. Владивостока в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.04.1995 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и АОЗТ "Песчаное" (арендатор) заключен договор аренды земли N 1660 от, в соответствии с которым АОЗТ "Песчаное" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4988,5 га, расположенный северо-западнее п-ва Песчаный, сроком на 50 лет для оленеводства.
Согласно договору продажи предприятия от 22.09.1999 N 475 истец приобрел в собственность предприятие (бизнес) АОЗТ "Песчаное" в целом как имущественный комплекс за исключением прав и обязанностей, которые не вправе передаваться другим лицам. Состав и стоимость передаваемого предприятия определены в инвентаризационной описи по состоянию на 01.07.1999, заключении аудитора о составе и стоимости предприятия на 01.07.1999, справке о составе предприятия, справке о движении активов. В перечисленных документах отсутствует указание на спорное право аренды.
Право собственности истца на имущественный комплекс-предприятие АОЗТ "Песчаное" зарегистрировано в ЕГРП 04.09.2000, запись 25-1/00-2/2000-430.
Письмом от 25.12.2007 N 29/5-20-6122 ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор аренды земли N 1660 от 20.04.1995 в части наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
В пункте 2 статьи 132 указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги и другие исключительные права.
В соответствии со ст. 86 Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права, принадлежащие должнику, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное названным Законом.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды является имущественным правом. При этом действующее законодательство не исключает возможности его реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел АОЗТ "Песчаное" в целом как имущественный комплекс за исключением прав и обязанностей, которые не вправе передаваться другим лицам, а не часть этого предприятия. Право аренды не исключено из покупаемого имущества, входило в состав конкурсной массы и, следовательно, могло быть реализовано. При этом судом первой инстанции установлен факт соблюдения сторонами требований ст. 561 ГК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что купля-продажа предприятия не влечет прекращение его деятельности и предприятие не могло продаваться без спорного права аренды, поскольку без земельного участка невозможно осуществление уставной деятельности.
Кроме того, факт приобретения истцом всех видов имущества АОЗТ "Песчаное" в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу N А51-1273/2006 28-226.
Таким образом, установив, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также факт приобретения всего имуществ АОЗТ "Песчаное" истцом, включая и права аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии указаний о каких-либо правах на спорный земельный участок АОЗТ "Песчаное" в документах при продаже предприятия коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса при его продаже входят также и имущественные права и неуказание права аренды на спорный земельный участок в приемопередаточном акте не исключает право аренды из состава имущества.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 88 N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма регулирует уступку прав требования должника, тогда как право аренды как имущественное право реализовано в составе предприятия, как имущественного комплекса.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка истцом как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что акт N 12 от 17.03.08 не позволяет установить, какой земельный участок являлся объектом исследования.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 29.05.2008 г. по делу N А51-835/2008 2-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 05АП-865/08 ПО ДЕЛУ N А51-835/2008-2-24
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 05АП-865/08
Дело N А51-835/2008-2-24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фадеевой Н.И.
судей: Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Яковенко И.Л.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Федорова Е.С. (дов. N 29/10-18-960 от 11.02.08 г., уд. N 2910)
от истца: Пономаренко А.В. (дов. от 22.06.06 г., уд. N 25/1075)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от "29" мая 2008 г. по делу N А51-835/2008 2-24 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой
по иску (заявлению) ООО "Парк Гамов"
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
третье лицо: Администрация г. Владивостока
о признании права аренды, обязании внести изменения в договор
установил:
ООО "Парк Гамов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края (далее ответчик) о признании за собой право аренды земельного участка в районе п-ова Песчаный площадью 4988,5 га, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенного между Администрацией Приморского края (арендодатель) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), обязать Департамент земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края внести изменения в договор аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенный между Администрацией Приморского края (арендодателей) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), путем изменения наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета иска - признать за ООО "Парк Гамов" право аренды земельного участка в районе п-ова Песчаный площадью 4988,5 га, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенного между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), обязать Департамент земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края внести изменения в договор аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенный между Администрацией г. Владивостока (арендодателем) и АОЗТ "Песчаное (арендатором), путем изменения наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
Решением суда от 29.05.08 г. за ООО "Парк Гамов" признано право аренды земельного участка в районе п-ова Песчаный площадью 4988,5 га, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенного между Администрацией г. Владивостока (арендодателем) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором). Также суд обязал Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края внести изменения в договор аренды земельного участка N 1660 от 20.04.1995, заключенный между Администрацией г. Владивостока (арендодателем) и АОЗТ "Песчаное" (арендатором), путем изменения наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
Не согласившись с решением суда, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что 22.09.99 г. по договору купли-продажи предприятия ООО "Парк Гамов" приобрело предприятие АОЗТ "Песчаное" в целом, как имущественный комплекс. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются на основе полной инвентаризации предприятия. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Однако ни в инвентаризационной описи имущества, денежных средств и обязательств АОЗТ "Песчаное", ни в бухгалтерском балансе АОЗТ "Песчаное", ни в заключении независимого аудитора о составе и стоимости имущества АОЗТ "Песчаное", которые являются неотъемлемой часть договора купли-продажи предприятия от 22.09.99 г. нет указаний о каких-либо правах на спорный земельный участок АОЗТ "Песчаное". Указывает, что право требования предоставления спорного земельного участка во временное пользование сроком на 50 лет не могло быть передано внешним управляющим путем его продажи на открытых торгах в порядке ст. 88 ФЗ от 08.01.98 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу указанной статьи могла быть передана только дебиторская задолженность. Также полагает, что истец не доказал факт использования спорного земельного участка для осуществления уставной деятельности.
Истец по доводам жалобы возразил, суду пояснил, что при продаже предприятия в целом, как имущественного комплекса, в состав имущества входят также права требования, за исключением тех, которые продавец не вправе передать другим лицам. Договор купли-продажи предприятия заключен в соответствии со ст. ст. 86, 87 ФЗ от 08.01.98 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми продажа предприятия осуществляется с отчуждением всех видом имущества, включая права требования. Право аренды является имущественным правом и может быть передано другим лицам. Пояснил, что не вносит арендную плату, по причине отказа ответчика изменить наименование арендатора земельного участка. Также пояснил, что использует спорный земельный участок для содержания и воспроизводства сельскохозяйственных животных. Акт обследования земельного участка N 12 от 17.03.08 г. не может свидетельствовать о нарушениях истцом целевого использования, поскольку из указанного акта невозможно установить, какой земельный участок обследовался. Кроме того, истец не извещался о проведении обследования.
Администрация г. Владивостока в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.04.1995 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и АОЗТ "Песчаное" (арендатор) заключен договор аренды земли N 1660 от, в соответствии с которым АОЗТ "Песчаное" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4988,5 га, расположенный северо-западнее п-ва Песчаный, сроком на 50 лет для оленеводства.
Согласно договору продажи предприятия от 22.09.1999 N 475 истец приобрел в собственность предприятие (бизнес) АОЗТ "Песчаное" в целом как имущественный комплекс за исключением прав и обязанностей, которые не вправе передаваться другим лицам. Состав и стоимость передаваемого предприятия определены в инвентаризационной описи по состоянию на 01.07.1999, заключении аудитора о составе и стоимости предприятия на 01.07.1999, справке о составе предприятия, справке о движении активов. В перечисленных документах отсутствует указание на спорное право аренды.
Право собственности истца на имущественный комплекс-предприятие АОЗТ "Песчаное" зарегистрировано в ЕГРП 04.09.2000, запись 25-1/00-2/2000-430.
Письмом от 25.12.2007 N 29/5-20-6122 ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор аренды земли N 1660 от 20.04.1995 в части наименования арендатора с АОЗТ "Песчаное" на ООО "Парк Гамов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
В пункте 2 статьи 132 указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги и другие исключительные права.
В соответствии со ст. 86 Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права, принадлежащие должнику, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное названным Законом.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды является имущественным правом. При этом действующее законодательство не исключает возможности его реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел АОЗТ "Песчаное" в целом как имущественный комплекс за исключением прав и обязанностей, которые не вправе передаваться другим лицам, а не часть этого предприятия. Право аренды не исключено из покупаемого имущества, входило в состав конкурсной массы и, следовательно, могло быть реализовано. При этом судом первой инстанции установлен факт соблюдения сторонами требований ст. 561 ГК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что купля-продажа предприятия не влечет прекращение его деятельности и предприятие не могло продаваться без спорного права аренды, поскольку без земельного участка невозможно осуществление уставной деятельности.
Кроме того, факт приобретения истцом всех видов имущества АОЗТ "Песчаное" в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу N А51-1273/2006 28-226.
Таким образом, установив, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также факт приобретения всего имуществ АОЗТ "Песчаное" истцом, включая и права аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии указаний о каких-либо правах на спорный земельный участок АОЗТ "Песчаное" в документах при продаже предприятия коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса при его продаже входят также и имущественные права и неуказание права аренды на спорный земельный участок в приемопередаточном акте не исключает право аренды из состава имущества.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 88 N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма регулирует уступку прав требования должника, тогда как право аренды как имущественное право реализовано в составе предприятия, как имущественного комплекса.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка истцом как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что акт N 12 от 17.03.08 не позволяет установить, какой земельный участок являлся объектом исследования.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 29.05.2008 г. по делу N А51-835/2008 2-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)