Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу по иску К. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года, в удовлетворении требований К. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в <адрес>, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 ноября 2014 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года с Юрлицо 2, являющегося правопреемником Юрлицо 1, в пользу К. взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая с учетом индексации составляет <данные изъяты>.
В ходе конкурсного производства требования К. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. 28 октября 1999 года завершено конкурсное производство. 29 ноября 1999 года Юрлицо 2 исключено из государственного реестра юридических лиц.
Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76,3 га, расположенным <адрес>, К. ссылался на постановления администрации Богучанского района, в соответствии с которыми должнику Юрлицо 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования выделялись обозначенные земельные участки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих владение должником (Юрлицо 1, Юрлицо 2) спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также невозможности в соответствии с ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ предоставления гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правильно руководствовались положениями ст. ст. 268, 269 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ, регулирующими данные правоотношения.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с постановленным по делу решением сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г-2627/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4Г-2627/2014
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу по иску К. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
установил:
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года, в удовлетворении требований К. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в <адрес>, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 ноября 2014 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 года с Юрлицо 2, являющегося правопреемником Юрлицо 1, в пользу К. взыскана стоимость его доли в уставном капитале общества, которая с учетом индексации составляет <данные изъяты>.
В ходе конкурсного производства требования К. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. 28 октября 1999 года завершено конкурсное производство. 29 ноября 1999 года Юрлицо 2 исключено из государственного реестра юридических лиц.
Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76,3 га, расположенным <адрес>, К. ссылался на постановления администрации Богучанского района, в соответствии с которыми должнику Юрлицо 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования выделялись обозначенные земельные участки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих владение должником (Юрлицо 1, Юрлицо 2) спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также невозможности в соответствии с ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ предоставления гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правильно руководствовались положениями ст. ст. 268, 269 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ, регулирующими данные правоотношения.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с постановленным по делу решением сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)