Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-3224/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахлестиной Натальи Владимировны (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о признании недействительным постановления N 3078 от 22.11.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Ахлестиной Натальи Владимировны - Толочковой А.Н., действующей по доверенности от 18.11.2013 N 64АА1063578, администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозиной Л.Н., действующей по доверенности от 20.01.2015 N 01-03/14,
без участия в судебном заседании представителей: комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 974538, 974545 приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ахлестина Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Ахлестина Н.В., предприниматель) с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация), комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным постановления администрации от 22.11.2013 N 3078 "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием"; обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в десятидневный срок предоставить в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 64:48:020501:22, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112.
Определением от 21.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-3224/2014 признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3078 "Об отказе Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием".
На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Ахлестиной Наталье Владимировне в аренду земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 64:48:020501:22, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112.
Кроме того, с Администрации МО "Город Саратов" в пользу Ахлестиной Натальи Владимировны взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Ахлестиной Н.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители заявителя и администрации поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ахлестиной Наталье Владимировне на праве собственности принадлежит административное здание с гаражом, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1374,8 кв. м, инвентарный номер N 63:401:001:003236210, литер АА1, площадью 1124,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, д. 112, кадастровый номер: 64-64-19\\039\\2013-294, и двухэтажное административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 108,4 кв. м, инвентарный номер 636401:001:003236210/00Б, литре Б, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, 112, кадастровый номер: 64:48:000000:24572. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 10 сентября 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 64 АГ N 912625, свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 серия 64-АГ N 912626).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 5700 кв. м с кадастровым номером 64:48:020501:22, по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 112.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.1994, что подтверждается кадастровым паспортом N 64\\201\\2012-117525 от 27.08.2012. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - для строительства производственной базы.
Постановлением администрации г. Саратова ранее земельный участок был предоставлен ООО "КАМА ЛТД" на праве бессрочного (постоянного) пользования.
15 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Ахлестина Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 5700 кв. м кв. м, с кадастровым номером 64:48:020501:22, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в аренду сроком на 49 лет.
Постановлением от 22.11.2013 N 3078 администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями.
Основанием для отказа явилось непредставление документов, удостоверяющих (устанавливающих) право собственности на один из трех находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости; значительное превышение площади спорного земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, а также обременение спорного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу третьего лица.
ИП Ахлестина Н.В. не согласившись с отказом администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенном в постановлении от 22.11.2013 N 3078, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3078 об отказе Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, подлежит признанию недействительным.
Суд также пришел к выводу, что адекватным способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принятия решения о предоставлении ИП Ахлестиной Наталье Владимировны в аренду земельного участка площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 112, с кадастровым номером 64:48:000000:24572.
Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду.
Право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11, от 03.04.2012 N 12955/11.
Из содержания положений статьи 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится установление порядка предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц.
Согласно Решению Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.02.2012 N 241 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения и сооружения".
В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования "Город Саратов" и осуществляется через отраслевое (функциональное) структурное подразделение - комитет по управлению имуществом города Саратова.
Из изложенного следует, что именно администрации муниципального образования "Город Саратов" в данном случае является органом, уполномоченным в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принимать соответствующие решения по заявлениям юридических лиц о предоставлении в собственность земельных участков на территории города Саратова.
При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Так в обоснование подтверждения наличия исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность ИП Ахлестина Н.В. указала, что на испрашиваемом земельном участке находятся только два объекта недвижимости, на которые и представлены соответствующие документы. Размер испрашиваемого земельного участка соответствует площади расположенных на нем объектов недвижимости с учетом санитарных, пожарных и иных требований действующего законодательства, и осуществляемому виду деятельности. Заявитель сослалась на то, что при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, ему принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка.
Считая, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактической действительности, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопросов о том, какие объекты недвижимости находятся на испрашиваемом земельном участке, и о том, соответствует ли площадь земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, требует специальных познаний и может быть разрешен судом только по результатам судебной экспертизы.
В связи с этим суд назначил по делу судебную экспертизу.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежащих ИП Ахлестиной Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912625 от 10.09.2013, свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912626 от 10.09.2013), расположенных по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в пределах границ, определенных кадастровым паспортом земельного участка с КН 64:48:020501:22, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
2. какие здания, строения, сооружения капитального характера расположены на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, кадастровый номер 64:48:020501:22?
В экспертном заключении от 03.09.2014 N 14\\07-327 (ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы") сделаны следующие выводы:
- по первому вопросу: размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежащих Ахлестиной Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912625 от 10.09.2013, свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912626 от 10.09.2013), расположенных по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в пределах границ, определенных кадастровым паспортом земельного участка с КН 64:48:020501:22, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации должен быть 6 353 кв. м
- по второму вопросу: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 108,4 кв. м, инв. N 63:401:001:003236210/000Б, Лит. Б и административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 374,8 кв. м, инв. N 63:401:001:00336210, лит А,А1 являются объектами капитального характера, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, кадастровый номер 64648:020501:22.
Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка (5700 кв. м) не превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, а на испрашиваемо земельном участке находятся два объекта недвижимости, на которые и представлены правоустанавливающие документы при обращении с соответствующим заявлением в администрацию МО "Город Саратов", иные строения, на которые указывает администрация, отсутствуют.
Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
По ходатайству Администрации МО "Город Саратов" судом первой инстанции для дачи разъяснений по экспертному заключению был вызван эксперт Павловичева М.Н.
В судебном заседании эксперт Павловичева М.Н. дала разъяснения по экспертному заключению, в том числе, разъяснила, каким образом произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости исходя из их функционального назначения; разъяснила, каким образом определялись объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и их количество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение от 03.09.2014 N 14/07-327 является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено.
Кроме того, администрация против названных фактов документально не возразила, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости и с учетом их функционального назначения размер земельного участка, необходимый для их эксплуатации в соответствии с документами, представленными суду заявителем, не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что площадь земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, а выводы экспертного заключения носят предположительный характер.
Также в апелляционной жалобе администрация указывает, что согласно акту осмотра земельного участка от 18.10.2013 на испрашиваемом земельном участке расположено три объекта капитального строительства, однако на третий объект недвижимости каких-либо правоустанавливающих документов заявителем не представлено.
Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 03.09.2014 N 14\\07-327, на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, кадастровый номер 64:48:020501:22 расположены: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 108,4 кв. м, инв. N 63:401:001:003236210/000Б, Лит. Б и административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 374,8 кв. м, инв. N 63:401:001:00336210, лит А,А1, которые являются объектами капитального характера.
Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод жалобы, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что третий объект является объектом капитального строительства, принадлежит на праве собственности иному лицу и у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление ему в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода администрации о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, что является препятствием для предоставления его в аренду Ахлестиной Н.В.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).
Однако администрацией таких доказательств не представлено.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3078 об отказе Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принятия решения о предоставлении ИП Ахлестиной Наталье Владимировны в аренду земельного участка площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 112, с кадастровым номером 64:48:000000:24572.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-3224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 12АП-541/2015 ПО ДЕЛУ N А57-3224/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А57-3224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-3224/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахлестиной Натальи Владимировны (г. Саратов)
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о признании недействительным постановления N 3078 от 22.11.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Ахлестиной Натальи Владимировны - Толочковой А.Н., действующей по доверенности от 18.11.2013 N 64АА1063578, администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозиной Л.Н., действующей по доверенности от 20.01.2015 N 01-03/14,
без участия в судебном заседании представителей: комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления NN 974538, 974545 приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ахлестина Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Ахлестина Н.В., предприниматель) с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", администрация), комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным постановления администрации от 22.11.2013 N 3078 "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием"; обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в десятидневный срок предоставить в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 64:48:020501:22, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112.
Определением от 21.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-3224/2014 признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3078 "Об отказе Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием".
На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Ахлестиной Наталье Владимировне в аренду земельный участок площадью 5 700 кв. м с кадастровым номером 64:48:020501:22, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112.
Кроме того, с Администрации МО "Город Саратов" в пользу Ахлестиной Натальи Владимировны взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Ахлестиной Н.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители заявителя и администрации поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ахлестиной Наталье Владимировне на праве собственности принадлежит административное здание с гаражом, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1374,8 кв. м, инвентарный номер N 63:401:001:003236210, литер АА1, площадью 1124,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, д. 112, кадастровый номер: 64-64-19\\039\\2013-294, и двухэтажное административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 108,4 кв. м, инвентарный номер 636401:001:003236210/00Б, литре Б, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Саратов, проспект Энтузиастов, 112, кадастровый номер: 64:48:000000:24572. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 10 сентября 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 серии 64 АГ N 912625, свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2013 серия 64-АГ N 912626).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 5700 кв. м с кадастровым номером 64:48:020501:22, по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 112.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.1994, что подтверждается кадастровым паспортом N 64\\201\\2012-117525 от 27.08.2012. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - для строительства производственной базы.
Постановлением администрации г. Саратова ранее земельный участок был предоставлен ООО "КАМА ЛТД" на праве бессрочного (постоянного) пользования.
15 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Ахлестина Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 5700 кв. м кв. м, с кадастровым номером 64:48:020501:22, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в аренду сроком на 49 лет.
Постановлением от 22.11.2013 N 3078 администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями.
Основанием для отказа явилось непредставление документов, удостоверяющих (устанавливающих) право собственности на один из трех находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости; значительное превышение площади спорного земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, а также обременение спорного земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу третьего лица.
ИП Ахлестина Н.В. не согласившись с отказом администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенном в постановлении от 22.11.2013 N 3078, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3078 об отказе Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, подлежит признанию недействительным.
Суд также пришел к выводу, что адекватным способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принятия решения о предоставлении ИП Ахлестиной Наталье Владимировны в аренду земельного участка площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 112, с кадастровым номером 64:48:000000:24572.
Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду.
Право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11, от 03.04.2012 N 12955/11.
Из содержания положений статьи 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли-продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится установление порядка предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц.
Согласно Решению Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.02.2012 N 241 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения и сооружения".
В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования "Город Саратов" и осуществляется через отраслевое (функциональное) структурное подразделение - комитет по управлению имуществом города Саратова.
Из изложенного следует, что именно администрации муниципального образования "Город Саратов" в данном случае является органом, уполномоченным в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принимать соответствующие решения по заявлениям юридических лиц о предоставлении в собственность земельных участков на территории города Саратова.
При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Так в обоснование подтверждения наличия исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность ИП Ахлестина Н.В. указала, что на испрашиваемом земельном участке находятся только два объекта недвижимости, на которые и представлены соответствующие документы. Размер испрашиваемого земельного участка соответствует площади расположенных на нем объектов недвижимости с учетом санитарных, пожарных и иных требований действующего законодательства, и осуществляемому виду деятельности. Заявитель сослалась на то, что при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, ему принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка.
Считая, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактической действительности, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопросов о том, какие объекты недвижимости находятся на испрашиваемом земельном участке, и о том, соответствует ли площадь земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, требует специальных познаний и может быть разрешен судом только по результатам судебной экспертизы.
В связи с этим суд назначил по делу судебную экспертизу.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежащих ИП Ахлестиной Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912625 от 10.09.2013, свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912626 от 10.09.2013), расположенных по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в пределах границ, определенных кадастровым паспортом земельного участка с КН 64:48:020501:22, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
2. какие здания, строения, сооружения капитального характера расположены на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, кадастровый номер 64:48:020501:22?
В экспертном заключении от 03.09.2014 N 14\\07-327 (ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы") сделаны следующие выводы:
- по первому вопросу: размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежащих Ахлестиной Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912625 от 10.09.2013, свидетельство о регистрации права N 64-АГ 912626 от 10.09.2013), расположенных по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в пределах границ, определенных кадастровым паспортом земельного участка с КН 64:48:020501:22, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации должен быть 6 353 кв. м
- по второму вопросу: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 108,4 кв. м, инв. N 63:401:001:003236210/000Б, Лит. Б и административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 374,8 кв. м, инв. N 63:401:001:00336210, лит А,А1 являются объектами капитального характера, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, кадастровый номер 64648:020501:22.
Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка (5700 кв. м) не превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, а на испрашиваемо земельном участке находятся два объекта недвижимости, на которые и представлены правоустанавливающие документы при обращении с соответствующим заявлением в администрацию МО "Город Саратов", иные строения, на которые указывает администрация, отсутствуют.
Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
По ходатайству Администрации МО "Город Саратов" судом первой инстанции для дачи разъяснений по экспертному заключению был вызван эксперт Павловичева М.Н.
В судебном заседании эксперт Павловичева М.Н. дала разъяснения по экспертному заключению, в том числе, разъяснила, каким образом произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости исходя из их функционального назначения; разъяснила, каким образом определялись объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и их количество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение от 03.09.2014 N 14/07-327 является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено.
Кроме того, администрация против названных фактов документально не возразила, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости и с учетом их функционального назначения размер земельного участка, необходимый для их эксплуатации в соответствии с документами, представленными суду заявителем, не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что площадь земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, а выводы экспертного заключения носят предположительный характер.
Также в апелляционной жалобе администрация указывает, что согласно акту осмотра земельного участка от 18.10.2013 на испрашиваемом земельном участке расположено три объекта капитального строительства, однако на третий объект недвижимости каких-либо правоустанавливающих документов заявителем не представлено.
Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 03.09.2014 N 14\\07-327, на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, кадастровый номер 64:48:020501:22 расположены: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 108,4 кв. м, инв. N 63:401:001:003236210/000Б, Лит. Б и административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 374,8 кв. м, инв. N 63:401:001:00336210, лит А,А1, которые являются объектами капитального характера.
Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод жалобы, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что третий объект является объектом капитального строительства, принадлежит на праве собственности иному лицу и у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление ему в собственность испрашиваемого земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода администрации о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, что является препятствием для предоставления его в аренду Ахлестиной Н.В.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).
Однако администрацией таких доказательств не представлено.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.11.2013 N 3078 об отказе Ахлестиной Н.В. в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принятия решения о предоставлении ИП Ахлестиной Наталье Владимировны в аренду земельного участка площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 112, с кадастровым номером 64:48:000000:24572.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу N А57-3224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)