Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12.09.2014 по гражданскому делу по иску Л.Л.Б. к М.Л.Г. и по встречному иску М.Л.Г. к Л.Л.Б. об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика М.Л.Г. и ее представителя М.И.И., истца Л.Л.Б. и ее представителя М.Н.Г., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 исковые требования Л.Л.Б. к М.Л.Г., встречные требования М.Л.Г. к Л.Л.Б. об установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.09.2014 указанное решение в части отказа Л.Л.Б. в установлении границы земельных участков отменено, в этой части принято новое решение, которым иск Л.Л.Б. к М.Л.Г. удовлетворен. Судебная коллегия, с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2015, определила: установить границу принадлежащих М.Л.Г. и Л.Л.Б. смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных соответственно в садоводческом некоммерческом товариществе "Горняк" (участок N) и в дачном некоммерческом товариществе "Калина красная" (участок N), по фактически существующему забору <...> согласно межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером К.В.З.; в остальной части решение суда оставить без изменения.
<...> в Свердловский областной суд от ответчика М.Л.Г. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 12.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых М.Л.Г. указано на недостоверность положенного в основу определения межевого плана от <...> что подтверждается представленным ею заключением специалиста Б.А.П.
В заседании судебной коллегии М.Л.Г. и ее представитель доводы заявления поддержали.
Истец Л.Л.Б. и ее представитель просили в удовлетворении заявления отказать. Указали, что Б.А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебных заседаниях, составлял заключения. Полагали, что ничто не препятствовало ответчику М.Л.Г. представить соответствующее заключение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при том что судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.
Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
М.Л.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключение специалиста Б.А.П. от <...>, в котором дается критическая оценка межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером К.В.З. в отношении границ земельного участка Л.Л.Б. и исследованному судебной коллегией при вынесении определения.
Между тем, указанное заключение не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не обстоятельство, а новое доказательство, которое М.Л.Г. не лишена была возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Отмечает судебная коллегия и тот факт, что межевой план от <...>, как видно из материалов дела, был представлен Л.Л.Б. вместе с исковым заявлением, соответственно, с момента получения исковых материалов ответчик на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была и имела возможность представить контраргументы, в том числе заключение, на которое она в настоящий момент ссылается. По делу проведено более 5 судебных заседаний судом первой инстанции и два заседания судом апелляционной инстанции, соответственно, времени представить необходимые доказательства у ответчика было достаточно. Выполнивший заключение специалист Б.А.П. участвовал в деле в качестве представителя третьего лица СНТ "Горняк" (л. д. <...>), соответственно, был знаком с материалами дела и имел возможность высказать свою позицию по межевому плану истца до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения заявления М.Л.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление М.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12.09.2014 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11658/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11658/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление М.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12.09.2014 по гражданскому делу по иску Л.Л.Б. к М.Л.Г. и по встречному иску М.Л.Г. к Л.Л.Б. об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика М.Л.Г. и ее представителя М.И.И., истца Л.Л.Б. и ее представителя М.Н.Г., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 исковые требования Л.Л.Б. к М.Л.Г., встречные требования М.Л.Г. к Л.Л.Б. об установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.09.2014 указанное решение в части отказа Л.Л.Б. в установлении границы земельных участков отменено, в этой части принято новое решение, которым иск Л.Л.Б. к М.Л.Г. удовлетворен. Судебная коллегия, с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2015, определила: установить границу принадлежащих М.Л.Г. и Л.Л.Б. смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных соответственно в садоводческом некоммерческом товариществе "Горняк" (участок N) и в дачном некоммерческом товариществе "Калина красная" (участок N), по фактически существующему забору <...> согласно межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером К.В.З.; в остальной части решение суда оставить без изменения.
<...> в Свердловский областной суд от ответчика М.Л.Г. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 12.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых М.Л.Г. указано на недостоверность положенного в основу определения межевого плана от <...> что подтверждается представленным ею заключением специалиста Б.А.П.
В заседании судебной коллегии М.Л.Г. и ее представитель доводы заявления поддержали.
Истец Л.Л.Б. и ее представитель просили в удовлетворении заявления отказать. Указали, что Б.А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебных заседаниях, составлял заключения. Полагали, что ничто не препятствовало ответчику М.Л.Г. представить соответствующее заключение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при том что судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.
Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
М.Л.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключение специалиста Б.А.П. от <...>, в котором дается критическая оценка межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером К.В.З. в отношении границ земельного участка Л.Л.Б. и исследованному судебной коллегией при вынесении определения.
Между тем, указанное заключение не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не обстоятельство, а новое доказательство, которое М.Л.Г. не лишена была возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Отмечает судебная коллегия и тот факт, что межевой план от <...>, как видно из материалов дела, был представлен Л.Л.Б. вместе с исковым заявлением, соответственно, с момента получения исковых материалов ответчик на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была и имела возможность представить контраргументы, в том числе заключение, на которое она в настоящий момент ссылается. По делу проведено более 5 судебных заседаний судом первой инстанции и два заседания судом апелляционной инстанции, соответственно, времени представить необходимые доказательства у ответчика было достаточно. Выполнивший заключение специалист Б.А.П. участвовал в деле в качестве представителя третьего лица СНТ "Горняк" (л. д. <...>), соответственно, был знаком с материалами дела и имел возможность высказать свою позицию по межевому плану истца до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения заявления М.Л.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление М.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12.09.2014 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)