Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурцева И.М.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С.А. о признании незаконным отказа администрации Чугуевского муниципального района Приморского края в заключении договора купли-продажи земельного участка и о понуждении заключить такой договор
по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. - Г.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) в заключении договора купли-продажи земельного участка и о понуждении заключить такой договор, указав в обоснование своих требований, что она является собственником двухэтажного здания (гараж автобазы) и здания СТО тракторов (моечной), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N,... расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Чугуевский район Приморского края от 12 октября 1999 года N N. 20 февраля 2012 года и 6 мая 2013 года заявитель обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмами от 25 декабря 2012 года N и от 23 мая 2013 года N Администрация отказала Г.С.А. в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории памятника археологии федерального значения "Чугуевское городище" и не подлежит отчуждению. По мнению заявителя, указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права, в связи с чем, Г.С.А. просила суд признать незаконным отказ Администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4800 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать Администрацию заключить с ней указанный договор.
В судебном заседании представитель Г.С.А. - Г.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Чугуевского муниципального района З. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Г.С.А. - Г.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, Г.С.А. принадлежат на праве собственности двухэтажное здание (литер N 4, Гараж автобазы), общей площадью... кв. м, и здание СТО тракторов (моечная), лит. А, общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
Постановлением администрации муниципального образования Чугуевский район Приморского края от 12 октября 1999 года N "О закреплении границ земельных участков" земельный участок площадью 0,48 га из земель ОАО "Агросервис" по адресу: <адрес>, передан в постоянное пользование Г.С.А. для эксплуатации гаража автобазы (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, видом его разрешенного использования является эксплуатация гаража автобазы (л.д. 18).
Из имеющегося в материалах дела охранного обязательства от 13 июля 2012 года N, выданного Г.С.В., следует, что в границах земельного участка, находящегося по указанному выше адресу, расположен памятник археологии федерального значения "Чугуевское городище" (л.д. 17).
20 февраля 2012 года и 6 мая 2013 года Г.С.А. обращалась в администрацию с заявлениями о приобретении земельного участка с кадастровым номером N в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ей объектов недвижимости (л.д. 8, 12).
Письмами от 25 декабря 2012 года за исх. N и от 23 мая 2013 года N Администрация отказала Г.С.А. в удовлетворении указанных заявлений, поскольку на земельном участке находится объект культурного наследия "Чугуевское городище" (л.д. 9-10, 14).
Согласно приложению N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "Чугуевская крепость VIII-X вв. (Чугуевское городище)" включена в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.
В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации были отнесены к объектам федеральной собственности.
Из анализа содержания положений статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, занятые объектами культурного наследия народов Российской Федерации (памятниками истории и культуры), в том числе объектами археологического наследия, относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, когда запрет на приватизацию земельных участков установлен федеральным законом.
Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований заявления Г.С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений действующего земельного законодательства испрашиваемый земельный участок, на котором находится памятник археологии федерального значения, не может быть предоставлен Администрацией в собственность заявителя в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному субъективному толкованию положений действующего земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия.
В то же время, по мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1275
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1275
Судья Бурцева И.М.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С.А. о признании незаконным отказа администрации Чугуевского муниципального района Приморского края в заключении договора купли-продажи земельного участка и о понуждении заключить такой договор
по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. - Г.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чугуевского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) в заключении договора купли-продажи земельного участка и о понуждении заключить такой договор, указав в обоснование своих требований, что она является собственником двухэтажного здания (гараж автобазы) и здания СТО тракторов (моечной), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N,... расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Чугуевский район Приморского края от 12 октября 1999 года N N. 20 февраля 2012 года и 6 мая 2013 года заявитель обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмами от 25 декабря 2012 года N и от 23 мая 2013 года N Администрация отказала Г.С.А. в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории памятника археологии федерального значения "Чугуевское городище" и не подлежит отчуждению. По мнению заявителя, указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права, в связи с чем, Г.С.А. просила суд признать незаконным отказ Администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4800 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать Администрацию заключить с ней указанный договор.
В судебном заседании представитель Г.С.А. - Г.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Чугуевского муниципального района З. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Г.С.А. - Г.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, Г.С.А. принадлежат на праве собственности двухэтажное здание (литер N 4, Гараж автобазы), общей площадью... кв. м, и здание СТО тракторов (моечная), лит. А, общей площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
Постановлением администрации муниципального образования Чугуевский район Приморского края от 12 октября 1999 года N "О закреплении границ земельных участков" земельный участок площадью 0,48 га из земель ОАО "Агросервис" по адресу: <адрес>, передан в постоянное пользование Г.С.А. для эксплуатации гаража автобазы (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, видом его разрешенного использования является эксплуатация гаража автобазы (л.д. 18).
Из имеющегося в материалах дела охранного обязательства от 13 июля 2012 года N, выданного Г.С.В., следует, что в границах земельного участка, находящегося по указанному выше адресу, расположен памятник археологии федерального значения "Чугуевское городище" (л.д. 17).
20 февраля 2012 года и 6 мая 2013 года Г.С.А. обращалась в администрацию с заявлениями о приобретении земельного участка с кадастровым номером N в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ей объектов недвижимости (л.д. 8, 12).
Письмами от 25 декабря 2012 года за исх. N и от 23 мая 2013 года N Администрация отказала Г.С.А. в удовлетворении указанных заявлений, поскольку на земельном участке находится объект культурного наследия "Чугуевское городище" (л.д. 9-10, 14).
Согласно приложению N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "Чугуевская крепость VIII-X вв. (Чугуевское городище)" включена в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.
В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации были отнесены к объектам федеральной собственности.
Из анализа содержания положений статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, занятые объектами культурного наследия народов Российской Федерации (памятниками истории и культуры), в том числе объектами археологического наследия, относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, когда запрет на приватизацию земельных участков установлен федеральным законом.
Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований заявления Г.С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений действующего земельного законодательства испрашиваемый земельный участок, на котором находится памятник археологии федерального значения, не может быть предоставлен Администрацией в собственность заявителя в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному субъективному толкованию положений действующего земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия.
В то же время, по мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)