Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр "Строй",
апелляционное производство N 05АП-13986/2014
на решение от 29.09.2014
судьи Жестилевской О.А.
по делу N А51-2146/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Центр "Строй" (ОГРН 1022501279866, ИНН 2504000405, дата государственной регистрации: 02.05.1992, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29)
к Закрытому акционерному обществу "Терминал Владивосток" (ОГРН 1092502001998, ИНН 2502039781, адрес регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41)
третье лицо: открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево"
о взыскании 3 660 004,40 рублей,
- от истца: Верховская А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2014 сроком на один год;
- от ответчика: Гребенюк Н.М. - представитель по доверенности от 20.05.2014 N 9/Д сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр "Строй" (далее - ООО "Центр "Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Терминал Владивосток" (далее - ЗАО "Терминал Владивосток") с иском о взыскании расходов, понесенных вследствие невыполнения условий договора, и штрафа, предусмотренного договором, в сумме 3 660 004,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Центр "Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению истца, судом дана ошибочная оценка условиям договора аренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011 как заключению сторонами предварительного договора, неверно указано на отсутствие согласования всех существенных условий договора (ссылается на проект границ земельных участков), сделан неправильный вывод о прекращении обязательств, предусмотренных пунктом 11.1 договора субаренды от 26.01.2011. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договоров на выполнение инженерных и геодезических изысканий, проектных работ действовал разумно, ссылается на то, что он являлся застройщиком одного из основных объектов саммита АТЭС-2012 - привокзальной площади с автостоянками аэровокзального комплекса. Оспаривает вывод суда о преждевременном заключении договора на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011 N 21/01-2011, при заключении которого истец исходил из достигнутых договоренностей, а также вывод о заключении договора подряда от 08.07.2011 N 8Д/08-06 после истечения срока договора субаренды земельного участка.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Терминал Владивосток" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что, по его мнению, принятие истцом на себя денежных обязательств, связанных с проектированием участков, которые ему не были переданы, являются неосмотрительностью самого истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Также ответчик указал на ничтожность условия пункта 11.4 договора субаренды от 26.01.2011 N 3/01/2011 в части возложения истцом и третьим лицом ответственности за нарушение обязательств по договору на лицо (ответчика), которое не является стороной обязательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представители истца и ответчика не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей указанного лица. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ЗАО "Центр "Строй" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Терминал Владивосток" по апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.01.2011 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель 1), ЗАО "Терминал Владивосток" (арендодатель 2) и ЗАО "Центр "Строй" (субарендатор) заключили договор N 3/01/2011 субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель 2 предоставляет, а субарендатор принимает в пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:364 площадью 26354 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:374 площадью 3645 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:71 площадью 1251 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080105:27 площадью 2931 кв. м, общей площадью частей земельных участков 34181 кв. м, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе с.Кневичи; категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, в соответствии с проектом границ части земельных участков, который является неотъемлемой частью договора, для их использования в целях строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток.
Согласно пункту 11.1 договора арендодатель 1 обязался передать субарендатору на условиях указанного договора по отдельному договору субаренды дополнительно к участкам, указанным в пункте 1.1, участки общей площадью 38669 кв. м, необходимые для строительства. Предельные сроки передачи дополнительных участков - 31.03.2011, за исключением дополнительных участков площадью 3000 кв. м, предельный срок передачи которых - 30.06.2011.
В силу пункта 11.4 договора в случае нарушения арендодателем 1 предельных сроков, указанных в пункте 11.1 договора, у субарендатора возникает право требования от арендодателя 2 возмещения всех расходов, понесенных субарендатором на реализацию цели в соответствии с пунктом 11.2 договора, и штрафа в размере таких расходов, а у арендодателя 2 возникает обязанность возместить указанные расходы и выплатить штраф по требованию субарендатора.
21.01.2011 ЗАО "Центр "Строй" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключили договор на выполнение инженерных изысканий N 21/01-2011, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу согласно Заданию на инженерные изыскания на следующих объектах: 1) комплекс "теплоснабжение нового аэровокзального комплекса аэропорта и объектов аэродрома "Владивосток". Автономное газоснабжение сжиженными углеводородными газами (СУГ) блочно-модульной котельной (БМК). Резервуарная установка СУГ"; 2) Привокзальная площадь. Автостоянка в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту "Кневичи".
В силу пункта 2.1 общая стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 2 571 080,14 рублей, в том числе НДС 18% - 392 198,67 рублей.
21.03.2011 ЗАО "Центр Строй" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по проектированию, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Заданию по проектированию на следующем объекте: "Привокзальная площадь. Автостоянки в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту "Кневичи".
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему определяется в соответствии со сводной сметой на проектные работы и составляет 1 791 999,98 рублей, в том числе НДС 18% - 273 355,93 рублей.
08.07.2011 ЗАО "Центр "Строй" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключили договор подряда N 8Д/08-06, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу согласно Техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий на следующих объектах заказчика: комплекс "Теплоснабжение нового аэровокзального комплекса аэропорта и объектов аэродрома "Владивосток". Автономное газоснабжение сжиженными углеводородными газами (СУГ) блочно-модульной котельной (БМК). Резервуарная установка СУГ"; Привокзальная площадь. Автостоянки в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту "Кневичи".
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по нему определена сторонами в соответствии со сметой и составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 18% - 22881,36 рублей.
18.04.2013 ЗАО "Центр "Строй" направило в адрес ЗАО "Терминал Владивосток" письмо исх.N 18/04-01, в котором уведомило о том, что на основании и в соответствии с пунктом 11.4 договора субаренды от 26.01.2011 у ЗАО "Центр "Строй" (субарендатор) возникло требование к ЗАО "Терминал Владивосток" (арендодатель 2) в части уплаты штрафа и расходов на инженерно-геодезические изыскания, проектные работы, в связи с чем предложило в десятидневный срок уведомить о принятых мерах по выполнению своих обязательств.
Неисполнение ЗАО "Терминал Владивосток" обязательств по договору субаренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011 послужило основанием для обращения ЗАО "Центр "Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.
Как установлено судом, по условиям договора субаренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011 ответчик предоставил, а истец принял в пользование за плату части земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030102:364, 25:27:030102:374, 25:27:080103:71 и 25:27:080105:27 для их использования в целях строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток. Также по условиям указанного договора дополнительными гарантиями прав истца являлась обязанность ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" передать истцу по отдельному договору субаренды дополнительные земельные участки общей площадью 38669 кв. м, необходимые для строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока в срок до 31.03.2011 (30.06.2011).
Из пункта 1.1 договора субаренды также следует, что части земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030102:364, 25:27:030102:374, 25:27:080103:71 и 25:27:080105:27 были предоставлены истцу для их использования в целях строительства вышеуказанных объектов. Согласно пункту 11.3 договора субаренды субарендатор (ЗАО "Центр "Строй") обязался осуществить строительство и сдачу их в эксплуатацию в срок до 30.09.2011. Таким образом, будущее предоставление дополнительных участков для строительства объектов площади фактически было поставлено сторонами договора в зависимость от использования по назначению уже переданных земельных участков и служило единой цели строительства аэровокзального комплекса.
По условиям договора субаренды (пункт 4.4.10) истец обязался приступить к проектированию объектов не позднее 14 дней с момента заключения договора, а к строительству объектов на участках - не позднее апреля 2011 года. Как указано ответчиком и третьим лицом, не оспорено ответчиком, истцом проектирование объектов и строительство на предоставленных земельных участках не было начато к предусмотренному договором сроку.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Иного сторонами договора субаренды от 26.01.2011 не предусмотрено.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по началу проектирования не позднее 14 дней с момента заключения договора субаренды (договор на выполнение работ по проектированию заключен истцом с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только 21.03.2011), началу строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса к апрелю 2011 года, истцом не представлено. По этой причине, как указало третье лицо, договор субаренды расторгнут по инициативе ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с 02.08.2011 в связи с нарушением ЗАО "Центр "Строй" условий договора о сроках начала проектирования и строительства.
Таким образом, ввиду неисполнения истцом вышеуказанной обязанности по договору субаренды, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ отказалось от исполнения встречной обязанности по последующему предоставлению дополнительных земельных участков, что с учетом установленных обстоятельств не является нарушением сроков предоставления, предусмотренным сторонами в пункте 11.4 договора субаренды, и не влечет для ЗАО "Терминал Владивосток" как арендодателя 2 обязанности по возмещению субарендатору (ЗАО "Центр "Строй") расходов, понесенных на реализацию цели договора.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что при заключении договоров с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" действовал разумно, осмотрительно и осторожно в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела договоров на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011 N 21/01-2011, на выполнение работ по проектированию от 21.03.2011, договора подряда от 08.07.2011 N 8Д/08-06, изготовленной во исполнение указанных договоров документации, а также пояснений истца судом установлено, что данные договоры были заключены как в отношении земельных участков, которые были предметом договора субаренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011, так и в отношении не переданных истцу земельных участков, указанных в пункте 11.1 договора субаренды.
Договор на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011 N 21/01-2011 заключен ЗАО "Центр "Строй" с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" еще до заключения договора субаренды.
Договор подряда N 8Д/08-06 заключен истцом 08.07.2011, т.е. после очевидного истечения предельных сроков предоставления дополнительных земельных участков, указанных в пункте 11.1 договора субаренды от 26.01.2011, и заключения в отношении них договоров субаренды (31.03.2011 и 30.06.2011), когда истец уже явно знал о том, что дополнительные земельные участки ему не переданы в субаренду, и должен был знать о том, что не будут переданы. В этой связи у истца отсутствовали правовые основания для заключения в отношении дополнительных земельных участков каких-либо договоров.
Вместе с тем подлежит отклонению довод ЗАО "Терминал Владивосток" о ничтожности условия договора субаренды от 26.01.2011, изложенного в пункте 11.4 договора относительно возложения на лицо ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства другим лицом.
Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обязан возместить кредитору должник.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).
В рассматриваемом случае содержанием договора субаренды подтверждается передача земельных участков для использования в целях строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока, то есть для использования в дальнейшей деятельности именно ответчиком. По условию пункта 3.3 договора субаренды субарендатор обязался перечислять арендную плату авансом ежемесячно на расчетный счет арендодателя 2 (ЗАО "Терминал Владивосток"). В права ответчика по договору входило требование от истца устранения выявленных ответчиком нарушений условий договора (пункт 4.1.2), а также требование досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных как самим договором, так и законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3), а в обязанности истца - предоставление ответчику доступа на земельные участки для контроля за осуществлением градостроительной деятельности (пункт 4.4.6), а также уведомление о прекращении договора или его досрочном расторжении договора не позднее чем за один месяц именно ответчика (пункт 4.4.7). Более того, раздел 4 договора субаренды "Права и обязанности сторон" вообще не содержит указания на права и обязанности арендодателя 1 (ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"), предоставившего части земельных участков для строительства. В обязанности указанного общества по договору входило лишь предоставление земельных участков.
Таким образом, ответчик по договору субаренды имел значительный объем прав, в том числе право на получение арендной платы, а своевременное и надлежащее исполнение договора имело интерес для всех его сторон. В этой связи не имеется оснований считать ответчика слабой стороной договора в том смысле, который придается данному понятию в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, а значит и считать спорное условие договора о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности третьим лицом, ничтожным ввиду его противоречия статьям 393, 394, 401 ГК РФ оснований также не имеется. Баланс интересов сторон указанное условие договора в данном случае не нарушает, поскольку использование построенных объектов в последующем в предпринимательской деятельности должно было осуществляться ответчиком.
В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
На вопрос суда в судебном заседании представители сторон не смогли пояснить, какой из сторон был предложен проект договора субаренды с соответствующим условием, при этом не указали на наличие разногласий по его содержанию при заключении договора. Суд учитывает равный уровень профессионализма сторон в сфере арендных отношений, а также отсутствие доказательств принуждения какой-либо из сторон договора к его заключению на тех условиях, на которых он заключен.
Вместе с тем, отсутствие оснований считать пункт 11.4 договора субаренды ничтожным условием договора не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку отказ от исполнения обязательств по договору третьим лицом в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны истца в виде своевременного исполнения обязанностей по строительству не влечет возникновения у ответчика возмещения истцу расходов, понесенных на реализацию цели договора по собственному усмотрению.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 05АП-13986/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2146/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 05АП-13986/2014
Дело N А51-2146/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр "Строй",
апелляционное производство N 05АП-13986/2014
на решение от 29.09.2014
судьи Жестилевской О.А.
по делу N А51-2146/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Центр "Строй" (ОГРН 1022501279866, ИНН 2504000405, дата государственной регистрации: 02.05.1992, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29)
к Закрытому акционерному обществу "Терминал Владивосток" (ОГРН 1092502001998, ИНН 2502039781, адрес регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41)
третье лицо: открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево"
о взыскании 3 660 004,40 рублей,
- от истца: Верховская А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2014 сроком на один год;
- от ответчика: Гребенюк Н.М. - представитель по доверенности от 20.05.2014 N 9/Д сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр "Строй" (далее - ООО "Центр "Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Терминал Владивосток" (далее - ЗАО "Терминал Владивосток") с иском о взыскании расходов, понесенных вследствие невыполнения условий договора, и штрафа, предусмотренного договором, в сумме 3 660 004,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Центр "Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению истца, судом дана ошибочная оценка условиям договора аренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011 как заключению сторонами предварительного договора, неверно указано на отсутствие согласования всех существенных условий договора (ссылается на проект границ земельных участков), сделан неправильный вывод о прекращении обязательств, предусмотренных пунктом 11.1 договора субаренды от 26.01.2011. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договоров на выполнение инженерных и геодезических изысканий, проектных работ действовал разумно, ссылается на то, что он являлся застройщиком одного из основных объектов саммита АТЭС-2012 - привокзальной площади с автостоянками аэровокзального комплекса. Оспаривает вывод суда о преждевременном заключении договора на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011 N 21/01-2011, при заключении которого истец исходил из достигнутых договоренностей, а также вывод о заключении договора подряда от 08.07.2011 N 8Д/08-06 после истечения срока договора субаренды земельного участка.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Терминал Владивосток" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что, по его мнению, принятие истцом на себя денежных обязательств, связанных с проектированием участков, которые ему не были переданы, являются неосмотрительностью самого истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Также ответчик указал на ничтожность условия пункта 11.4 договора субаренды от 26.01.2011 N 3/01/2011 в части возложения истцом и третьим лицом ответственности за нарушение обязательств по договору на лицо (ответчика), которое не является стороной обязательства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представители истца и ответчика не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей указанного лица. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ЗАО "Центр "Строй" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ЗАО "Терминал Владивосток" по апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.01.2011 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель 1), ЗАО "Терминал Владивосток" (арендодатель 2) и ЗАО "Центр "Строй" (субарендатор) заключили договор N 3/01/2011 субаренды земельного участка, по условиям которого арендодатель 2 предоставляет, а субарендатор принимает в пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:364 площадью 26354 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:374 площадью 3645 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:71 площадью 1251 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080105:27 площадью 2931 кв. м, общей площадью частей земельных участков 34181 кв. м, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе с.Кневичи; категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, в соответствии с проектом границ части земельных участков, который является неотъемлемой частью договора, для их использования в целях строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток.
Согласно пункту 11.1 договора арендодатель 1 обязался передать субарендатору на условиях указанного договора по отдельному договору субаренды дополнительно к участкам, указанным в пункте 1.1, участки общей площадью 38669 кв. м, необходимые для строительства. Предельные сроки передачи дополнительных участков - 31.03.2011, за исключением дополнительных участков площадью 3000 кв. м, предельный срок передачи которых - 30.06.2011.
В силу пункта 11.4 договора в случае нарушения арендодателем 1 предельных сроков, указанных в пункте 11.1 договора, у субарендатора возникает право требования от арендодателя 2 возмещения всех расходов, понесенных субарендатором на реализацию цели в соответствии с пунктом 11.2 договора, и штрафа в размере таких расходов, а у арендодателя 2 возникает обязанность возместить указанные расходы и выплатить штраф по требованию субарендатора.
21.01.2011 ЗАО "Центр "Строй" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключили договор на выполнение инженерных изысканий N 21/01-2011, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу согласно Заданию на инженерные изыскания на следующих объектах: 1) комплекс "теплоснабжение нового аэровокзального комплекса аэропорта и объектов аэродрома "Владивосток". Автономное газоснабжение сжиженными углеводородными газами (СУГ) блочно-модульной котельной (БМК). Резервуарная установка СУГ"; 2) Привокзальная площадь. Автостоянка в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту "Кневичи".
В силу пункта 2.1 общая стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 2 571 080,14 рублей, в том числе НДС 18% - 392 198,67 рублей.
21.03.2011 ЗАО "Центр Строй" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по проектированию, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Заданию по проектированию на следующем объекте: "Привокзальная площадь. Автостоянки в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту "Кневичи".
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему определяется в соответствии со сводной сметой на проектные работы и составляет 1 791 999,98 рублей, в том числе НДС 18% - 273 355,93 рублей.
08.07.2011 ЗАО "Центр "Строй" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключили договор подряда N 8Д/08-06, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу согласно Техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий на следующих объектах заказчика: комплекс "Теплоснабжение нового аэровокзального комплекса аэропорта и объектов аэродрома "Владивосток". Автономное газоснабжение сжиженными углеводородными газами (СУГ) блочно-модульной котельной (БМК). Резервуарная установка СУГ"; Привокзальная площадь. Автостоянки в новом аэровокзальном комплексе в международном аэропорту "Кневичи".
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по нему определена сторонами в соответствии со сметой и составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 18% - 22881,36 рублей.
18.04.2013 ЗАО "Центр "Строй" направило в адрес ЗАО "Терминал Владивосток" письмо исх.N 18/04-01, в котором уведомило о том, что на основании и в соответствии с пунктом 11.4 договора субаренды от 26.01.2011 у ЗАО "Центр "Строй" (субарендатор) возникло требование к ЗАО "Терминал Владивосток" (арендодатель 2) в части уплаты штрафа и расходов на инженерно-геодезические изыскания, проектные работы, в связи с чем предложило в десятидневный срок уведомить о принятых мерах по выполнению своих обязательств.
Неисполнение ЗАО "Терминал Владивосток" обязательств по договору субаренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011 послужило основанием для обращения ЗАО "Центр "Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.
Как установлено судом, по условиям договора субаренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011 ответчик предоставил, а истец принял в пользование за плату части земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030102:364, 25:27:030102:374, 25:27:080103:71 и 25:27:080105:27 для их использования в целях строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток. Также по условиям указанного договора дополнительными гарантиями прав истца являлась обязанность ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" передать истцу по отдельному договору субаренды дополнительные земельные участки общей площадью 38669 кв. м, необходимые для строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока в срок до 31.03.2011 (30.06.2011).
Из пункта 1.1 договора субаренды также следует, что части земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030102:364, 25:27:030102:374, 25:27:080103:71 и 25:27:080105:27 были предоставлены истцу для их использования в целях строительства вышеуказанных объектов. Согласно пункту 11.3 договора субаренды субарендатор (ЗАО "Центр "Строй") обязался осуществить строительство и сдачу их в эксплуатацию в срок до 30.09.2011. Таким образом, будущее предоставление дополнительных участков для строительства объектов площади фактически было поставлено сторонами договора в зависимость от использования по назначению уже переданных земельных участков и служило единой цели строительства аэровокзального комплекса.
По условиям договора субаренды (пункт 4.4.10) истец обязался приступить к проектированию объектов не позднее 14 дней с момента заключения договора, а к строительству объектов на участках - не позднее апреля 2011 года. Как указано ответчиком и третьим лицом, не оспорено ответчиком, истцом проектирование объектов и строительство на предоставленных земельных участках не было начато к предусмотренному договором сроку.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Иного сторонами договора субаренды от 26.01.2011 не предусмотрено.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по началу проектирования не позднее 14 дней с момента заключения договора субаренды (договор на выполнение работ по проектированию заключен истцом с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" только 21.03.2011), началу строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса к апрелю 2011 года, истцом не представлено. По этой причине, как указало третье лицо, договор субаренды расторгнут по инициативе ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с 02.08.2011 в связи с нарушением ЗАО "Центр "Строй" условий договора о сроках начала проектирования и строительства.
Таким образом, ввиду неисполнения истцом вышеуказанной обязанности по договору субаренды, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ отказалось от исполнения встречной обязанности по последующему предоставлению дополнительных земельных участков, что с учетом установленных обстоятельств не является нарушением сроков предоставления, предусмотренным сторонами в пункте 11.4 договора субаренды, и не влечет для ЗАО "Терминал Владивосток" как арендодателя 2 обязанности по возмещению субарендатору (ЗАО "Центр "Строй") расходов, понесенных на реализацию цели договора.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что при заключении договоров с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" действовал разумно, осмотрительно и осторожно в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела договоров на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011 N 21/01-2011, на выполнение работ по проектированию от 21.03.2011, договора подряда от 08.07.2011 N 8Д/08-06, изготовленной во исполнение указанных договоров документации, а также пояснений истца судом установлено, что данные договоры были заключены как в отношении земельных участков, которые были предметом договора субаренды земельного участка от 26.01.2011 N 3/01/2011, так и в отношении не переданных истцу земельных участков, указанных в пункте 11.1 договора субаренды.
Договор на выполнение инженерных изысканий от 21.01.2011 N 21/01-2011 заключен ЗАО "Центр "Строй" с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" еще до заключения договора субаренды.
Договор подряда N 8Д/08-06 заключен истцом 08.07.2011, т.е. после очевидного истечения предельных сроков предоставления дополнительных земельных участков, указанных в пункте 11.1 договора субаренды от 26.01.2011, и заключения в отношении них договоров субаренды (31.03.2011 и 30.06.2011), когда истец уже явно знал о том, что дополнительные земельные участки ему не переданы в субаренду, и должен был знать о том, что не будут переданы. В этой связи у истца отсутствовали правовые основания для заключения в отношении дополнительных земельных участков каких-либо договоров.
Вместе с тем подлежит отклонению довод ЗАО "Терминал Владивосток" о ничтожности условия договора субаренды от 26.01.2011, изложенного в пункте 11.4 договора относительно возложения на лицо ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства другим лицом.
Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обязан возместить кредитору должник.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).
В рассматриваемом случае содержанием договора субаренды подтверждается передача земельных участков для использования в целях строительства объектов привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока, то есть для использования в дальнейшей деятельности именно ответчиком. По условию пункта 3.3 договора субаренды субарендатор обязался перечислять арендную плату авансом ежемесячно на расчетный счет арендодателя 2 (ЗАО "Терминал Владивосток"). В права ответчика по договору входило требование от истца устранения выявленных ответчиком нарушений условий договора (пункт 4.1.2), а также требование досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных как самим договором, так и законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3), а в обязанности истца - предоставление ответчику доступа на земельные участки для контроля за осуществлением градостроительной деятельности (пункт 4.4.6), а также уведомление о прекращении договора или его досрочном расторжении договора не позднее чем за один месяц именно ответчика (пункт 4.4.7). Более того, раздел 4 договора субаренды "Права и обязанности сторон" вообще не содержит указания на права и обязанности арендодателя 1 (ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"), предоставившего части земельных участков для строительства. В обязанности указанного общества по договору входило лишь предоставление земельных участков.
Таким образом, ответчик по договору субаренды имел значительный объем прав, в том числе право на получение арендной платы, а своевременное и надлежащее исполнение договора имело интерес для всех его сторон. В этой связи не имеется оснований считать ответчика слабой стороной договора в том смысле, который придается данному понятию в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, а значит и считать спорное условие договора о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности третьим лицом, ничтожным ввиду его противоречия статьям 393, 394, 401 ГК РФ оснований также не имеется. Баланс интересов сторон указанное условие договора в данном случае не нарушает, поскольку использование построенных объектов в последующем в предпринимательской деятельности должно было осуществляться ответчиком.
В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
На вопрос суда в судебном заседании представители сторон не смогли пояснить, какой из сторон был предложен проект договора субаренды с соответствующим условием, при этом не указали на наличие разногласий по его содержанию при заключении договора. Суд учитывает равный уровень профессионализма сторон в сфере арендных отношений, а также отсутствие доказательств принуждения какой-либо из сторон договора к его заключению на тех условиях, на которых он заключен.
Вместе с тем, отсутствие оснований считать пункт 11.4 договора субаренды ничтожным условием договора не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку отказ от исполнения обязательств по договору третьим лицом в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны истца в виде своевременного исполнения обязанностей по строительству не влечет возникновения у ответчика возмещения истцу расходов, понесенных на реализацию цели договора по собственному усмотрению.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-2146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)