Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Сосны" к Н. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты взносов,
установил:
ДНТ "Сосны" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты взносов, мотивировав требования тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок и жилой дом на территории ДНТ "Сосны", пользуется инфраструктурой товарищества, однако не оплачивает взносы за пользование объектами, в связи с чем за период с года по год образовалась задолженность в размере руб. коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ДНТ "Сосны" сумму взносов в размере руб. коп, пени в размере руб., госпошлину в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Н. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв. м и жилой дом, расположенный по адресу:, на территории ДНТ "Сосны", которое до г. имело наименование НТ ИЗ "Сосны".
В соответствии с п. 5.2 Устава Товарищества, ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские, вступительные, целевые взносы, налоги и платежи, предусмотренные уставом такого объединения, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления товарищества.
Размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Сосны" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ "Сосны" в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере:
- по решению собрания от г. в сумме руб.
- по решению собрания от г. в сумме руб. коп.
- по решению собрания от г. в сумме руб. коп.
- по решению собрания от г. в сумме руб. коп.
Ответчиком до настоящего времени не оплачены ежегодные взносы за период с года по год.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен оплатить суммы, которые являлись обязательными к оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом также не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда первой инстанции сочла соответствующими собранным по делу доказательствам, положениям Устава ДНТ "Сосны", а также требованиям закона.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Сосны" к Н. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты взносов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 4Г/5-8457
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 4г/5-8457
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Сосны" к Н. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты взносов,
установил:
ДНТ "Сосны" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты взносов, мотивировав требования тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок и жилой дом на территории ДНТ "Сосны", пользуется инфраструктурой товарищества, однако не оплачивает взносы за пользование объектами, в связи с чем за период с года по год образовалась задолженность в размере руб. коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ДНТ "Сосны" сумму взносов в размере руб. коп, пени в размере руб., госпошлину в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Н. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв. м и жилой дом, расположенный по адресу:, на территории ДНТ "Сосны", которое до г. имело наименование НТ ИЗ "Сосны".
В соответствии с п. 5.2 Устава Товарищества, ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские, вступительные, целевые взносы, налоги и платежи, предусмотренные уставом такого объединения, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления товарищества.
Размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Сосны" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ "Сосны" в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере:
- по решению собрания от г. в сумме руб.
- по решению собрания от г. в сумме руб. коп.
- по решению собрания от г. в сумме руб. коп.
- по решению собрания от г. в сумме руб. коп.
Ответчиком до настоящего времени не оплачены ежегодные взносы за период с года по год.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен оплатить суммы, которые являлись обязательными к оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом также не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда первой инстанции сочла соответствующими собранным по делу доказательствам, положениям Устава ДНТ "Сосны", а также требованиям закона.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДНТ "Сосны" к Н. о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты взносов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)