Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2014 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А66-1600/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймелиорация" (ОГРН 1026900546397; далее - ООО "Тверьстроймелиорация"), общество с ограниченной ответственностью "Ариста" (ОГРН 1026900553041; далее - ООО "Ариста"), индивидуальный предприниматель Нащекин Валентин Иванович (ОГРНИП 311695204900084; далее - ИП Нащекин В.И.) 14.02.2013 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) об образовании земельных участков: площадью 4560 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2732, площадью 731 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2921, площадью 2357 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2922, площадью 1527 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2861, площадью 3147 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2923, путем раздела земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200056:191, расположенного по адресу: город Тверь, Промышленный проезд, дом 3, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: в общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), Есикова Юлия Львовна, Лощенкова Галина Андреевна, Овчаров Виктор Иванович, Овчарова Ольга Викторовна.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Аврора" 21.03.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 28.02.2014.
Определением от 26.03.2014 суд в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Аврора" 21.03.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда от 28.02.2014, указав, что в первом предложении последнего абзаца страницы 4 текста решения допущена описка, указано: "Доводы представителей ООО "Аврора", Овчарова В.И. и Овчаровой О.В. о необходимости раздела спорного земельного участка пропорционально площадям объектов недвижимости, отклоняются судом, как немотивированные". В судебном заседании 25.02.2014 представители ООО "Аврора" не заявляли о необходимости раздела земельного участка. Об этом говорил представитель Овчарова В.И. и Овчаровой О.В. - Комаров Е.А.
Определением от 03.04.2014 суд в удовлетворении заявления об исправлении описки отказал.
ООО "Аврора" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 25.02.2014 по делу N А66-1600/2013 представители Общество не заявляло о необходимости раздела земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200056:191, пропорционально площадям объектов недвижимости. Согласно представленной аудиозаписи судебного заседания 25.02.2014 представители общества не говорили в судебном заседании о необходимости раздела земельного участка пропорционально площадям объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).
Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).
Рассмотрев заявление ООО "Аврора", суд первой инстанции не усмотрел оснований для исправления опечатки в судебном акте по следующим основаниям.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.
Кроме того, суд в определении указал, что заявленные обществом в качестве описок слова таковыми не являются, а соответствуют содержанию доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то есть суд, изготовивший текст решения подтвердил правильность его технического изложения на бумажном носителе.
В данном случае, заявление ООО "Аврора" направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, что не подпадает под статью 179 АПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2014 года по делу N А66-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1600/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А66-1600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2014 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А66-1600/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймелиорация" (ОГРН 1026900546397; далее - ООО "Тверьстроймелиорация"), общество с ограниченной ответственностью "Ариста" (ОГРН 1026900553041; далее - ООО "Ариста"), индивидуальный предприниматель Нащекин Валентин Иванович (ОГРНИП 311695204900084; далее - ИП Нащекин В.И.) 14.02.2013 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) об образовании земельных участков: площадью 4560 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2732, площадью 731 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2921, площадью 2357 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2922, площадью 1527 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2861, площадью 3147 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200056:2923, путем раздела земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200056:191, расположенного по адресу: город Тверь, Промышленный проезд, дом 3, с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: в общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), Есикова Юлия Львовна, Лощенкова Галина Андреевна, Овчаров Виктор Иванович, Овчарова Ольга Викторовна.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Аврора" 21.03.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 28.02.2014.
Определением от 26.03.2014 суд в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Аврора" 21.03.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда от 28.02.2014, указав, что в первом предложении последнего абзаца страницы 4 текста решения допущена описка, указано: "Доводы представителей ООО "Аврора", Овчарова В.И. и Овчаровой О.В. о необходимости раздела спорного земельного участка пропорционально площадям объектов недвижимости, отклоняются судом, как немотивированные". В судебном заседании 25.02.2014 представители ООО "Аврора" не заявляли о необходимости раздела земельного участка. Об этом говорил представитель Овчарова В.И. и Овчаровой О.В. - Комаров Е.А.
Определением от 03.04.2014 суд в удовлетворении заявления об исправлении описки отказал.
ООО "Аврора" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 25.02.2014 по делу N А66-1600/2013 представители Общество не заявляло о необходимости раздела земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200056:191, пропорционально площадям объектов недвижимости. Согласно представленной аудиозаписи судебного заседания 25.02.2014 представители общества не говорили в судебном заседании о необходимости раздела земельного участка пропорционально площадям объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).
Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3).
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).
Рассмотрев заявление ООО "Аврора", суд первой инстанции не усмотрел оснований для исправления опечатки в судебном акте по следующим основаниям.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.
Кроме того, суд в определении указал, что заявленные обществом в качестве описок слова таковыми не являются, а соответствуют содержанию доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то есть суд, изготовивший текст решения подтвердил правильность его технического изложения на бумажном носителе.
В данном случае, заявление ООО "Аврора" направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, что не подпадает под статью 179 АПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2014 года по делу N А66-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)