Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 по делу N А24-1718/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Дальневосточного округа от 16.02.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 08.04.2014, и обязании принять соответствующее решение,
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1863/14, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, 7 на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, суды руководствовались положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды сочли, что критериям разумности и соразмерности в данном случае соответствует возмещение названных расходов в размере 10 000 рублей.
Несогласие предпринимателя с размером взысканных в его пользу расходов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений судами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2015 N 303-КГ15-5980 ПО ДЕЛУ N А24-1718/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 303-КГ15-5980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 по делу N А24-1718/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Дальневосточного округа от 16.02.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 08.04.2014, и обязании принять соответствующее решение,
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 08.04.2014 N 01-08-01/1863/14, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для установки павильона по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, 7 на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, суды руководствовались положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды сочли, что критериям разумности и соразмерности в данном случае соответствует возмещение названных расходов в размере 10 000 рублей.
Несогласие предпринимателя с размером взысканных в его пользу расходов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений судами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)