Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-732

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-732


Судья: Быкова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Морозовой Н.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.М.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.М.М. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

установила:

У.М.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2011 года он является собственником жилого дома лит. А, общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >. В 2011 году У.М.М. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под обслуживание названного жилого дома. Ему была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площадью <... > кв. м. Со схемой истец не согласен, поскольку жилой дом располагается на земельном участке общей площадью <... > кв. м, и именно участок такой площадью использовался предыдущими собственниками жилого дома. Указывает, что в настоящее время им изготовлен межевой план земельного участка площадью <... > кв. м, споров по границам участка со смежными землепользователями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется. Однако, муниципальное образование городской округ - город Рязань границу участка по линии 3-4, 10-Н1 не согласовало. Полагает, что администрацией г. Рязани ему необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
На основании изложенного У.М.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок под обслуживание жилого дома < адрес > площадью 1070 кв. м и установить границы этого земельного участка в соответствии с описанием границ, приведенном в иске.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе У.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что на сегодняшний день у истца отсутствует право на приватизацию земельного участка, поскольку объект недвижимости уничтожен. У.М.М. полагает, что собственнику объекта недвижимости может быть отказано в праве на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, только в случае полного уничтожения последнего, тогда как на сегодняшний момент жилой дом лит. А общей площадью <... > кв. м из реестра объектов недвижимости не исключен.
У.М.М., а также представитель администрации города Рязани, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель У.М.М. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации для его отмены.
Отказывая У.М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, из совокупности которых следует, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец У.М.М. приобрел в собственность по договору купли-продажи от 31.03.2011 года, заключенному с гр. ФИО5 (продавцом), жилой дом лит. А, назначением - жилое, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >. Отчуждаемый жилой дом находится на земельном участке, расположенном по адресу: < данные изъяты >, без указания площади участка и документов, подтверждающих право пользования участком. В фактическом пользовании прежних собственников жилого дома < адрес >, как минимум - с 1959 года, без оформления земельных отношений находился земельный участок площадью <... > кв. м
13.04.2011 года, после приобретения этого дома по договору купли-продажи, У.М.М. обратился в ООО "РКЦ" с заявлением об оформлении в собственность земельного участка площадью <...> кв. м для обслуживания жилого дома. Как следует из заявления У.М.М. в администрацию города Рязани, и из искового заявления, истец полагает, что участок должен перейти к нему в собственность на основании положений земельного законодательства, регулирующих право на приватизацию.
26.07.2011 года У.М.М. подал заявление начальнику управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания дома. Решением указанного должностного лица утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с указанием разрешенного использования земельного - для восстановления индивидуального жилого дома, ориентировочной площади земельного участка - <...> кв. м.
Такая схема выдана в связи с отсутствием жилого дома на спорном земельном участке.
Факт отсутствия строения на участке не оспаривал и представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в собственности истца У.М.М. находится разрушенный объект. У.М.М. до настоящего время какие-либо работы по физическому восстановлению объекта недвижимости не произвел.
При таких обстоятельствах суд верно решил, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.М.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)