Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-14404/2013, судья Е.С. Пятернина,
по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139; ОГРН: 1027739609391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271; ОГРН: 10723005000382),
Василенко Сергею Ивановичу,
о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - ООО "Краснодарская промышленная компания", ответчик), Василенко Сергею Ивановичу (далее - Василенко С.И., ответчик), ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 237 826 797, 66 рублей, из которых: 157 297 027, 85 рублей - основной долг, 33 060 352, 15 рублей - проценты по кредиту, 47 469 417, 66 рублей - договорная неустойка. Взыскать с Василенко Сергея Ивановича договорную неустойку в размере 30 243 955, 66 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 237 826 797, 66 рублей, из которых: 157 297 027, 85 рублей - основной долг, 33 060 352, 15 рублей - проценты по кредиту, 47 469 417, 66 рублей - договорная неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-726000/2010/00052 от 20.07.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.07.2011 г., номер регистрации 2323-07/053/2010-442 на следующие объекты недвижимого имущества:
- Коровник МТФ N 5, назначение: нежилое. Площадь: общая 1601,2 кв. м. Инвентарный номер: 11825, Литер: А, а. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер 23:39:0401002:0:6, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная, дом N 64, определить начальную продажную цену здания в размере 5 267 250, 00 рублей.
- земельный участок, кадастровый номер 23:39:0401002:92, площадь: 132634 кв. м, место нахождения: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов МТФ N 5, определить начальную продажную цену земельного участка в размере 47 574 000, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге оборудования N До31-726000/2010/00052 от 20.07.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 16 08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
- Ленточный конвейер, марка Conveyor Т-5032, заводской номер PID00141К78К05016, определив начальную продажную цену в размере 357 500, 00 рублей.
- Насос водяной, марка Waterpump Electric, заводской номер PID00021J77K02010, определить начальную продажную цену в размере 286 000,00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге самоходной техники N До3-726000/2010/00052 от 20.07.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
- Конусная дробильно-сортировочная установка на гусеничном ходу Maxtrak 1000SR, VIN Maxtrak 1000SR, Паспорт самоходной машины ТС 090280, определить начальную продажную цену в размере 25 265 500,00 рублей.
- Сортировочная установка на гусеничном ходу Turbo Chieftain 2100 3 deck Rinser, VIN PID00124H78D05108, Паспорт самоходной машины ТС 081942, определить начальную продажную цену в размере 18 161 000, 00 рублей.
- Мобильная сортировочная установка на колесном ходу, Finesmaster 120, VIN PID00185L77K02014, Паспорт самоходной машины ТС 081813, определить начальную продажную цену в размере 3 438 500,00 рублей.
- Мобильная сортировочная установка на колесном ходу, Powerscrub 120 Mobile, VIN 8101278, Паспорт самоходной машины ТС 090398, определить начальную продажную цену в размере 2 561 000, 00 рублей.
- Трактор Т-330 ЯБР1, VIN 004200, паспорт самоходной машины BE 435679, определить начальную продажную цену в размере 1 612 000, 00 рублей.
- Погрузчик CATERPILLAR 966 Н, VIN CAT0966HCA6G02035, Паспорт самоходной машины ТС 084299, определить начальную продажную цену в размере 3 022 500, 00 рублей.
- Экскаватор CAT 325 DL, VIN CAT 325 DL, VIN CAT0325DCSCR00691, Паспорт самоходной машины ТС 082375, определить начальную продажную цену в размере 2 398 500, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге самоходной техники N До3-726000/2010/00077 от 09.09.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
- Экскаватор, Марка, тип VOLVO EC240BLC Prime, VIN-VCEC240BK00015258/10908395, Паспорт Самоходной машины - ТС 441078 выдан 16.08.2010, определить начальную продажную цену в размере 4 886 441, 00 рублей.
- Экскаватор, Марка, тип VOLVO EC240BLC Prime,VIN-VCEC240BT00015256/10908388, Паспорт самоходной машины - ТС 441077 выдан 16.08.2010, определить начальную продажную цену в размере 4 886 441, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге оборудования N ДоЗ-726000/2010/00129 от 30.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующий объект: Стационарная моющая обезвоживающая установка, Марка, тип Finesmaster 200, Заводской номер (VIN)/ Шифр - PID00185ADCB32317, определить начальную продажную цену в размере 4 875 140, 00 рубле.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств N До31-726000/2010/00129 от 30.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
1. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип-Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243940, Паспорт транспортного средства-34 MX 388896, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
2. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243942, Паспорт транспортного средства-34 MX 388898, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
3. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8,2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243939, Паспорт транспортного средства-34 MX 388899, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
4. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243945, Паспорт транспортного средства-34 MX 388895, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
5. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243943, Паспорт транспортного средства-34 MX 388901, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
6. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243946, Паспорт транспортного средства-34 MX 388893, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500.00 рублей.
7. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243950, Паспорт транспортного средства-34 MX 388890, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
8. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243947, Паспорт транспортного средства-34 MX 388903, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
9. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8,2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243949. Паспорт транспортного средства-34 MX 388897, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
10. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243938, Паспорт транспортного средства-34 MX 388904, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
11. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер(VIN)/ Шифр - WSK00000001243941, Паспорт транспортного средства-34 MX 388900, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
12. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243944, Паспорт транспортного средства-34 MX 388902, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
13. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243948, Паспорт транспортного средства-34 MX 388894, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге самоходной техники N До32-726000/2010/00129 от 30.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
1. Погрузчик, Марка, тип - JCB 456, VIN - JCB456ZOE01169860, Паспорт самоходной машины - ТС 540429, определить начальную продажную цену в размере 5 907 926, 00 рублей.
2. Экскаватор, Марка, тип - Volvo EC360BLC Prime, VIN- VCEC360BV00015595, Паспорт самоходной машины - ТС 153477, определить начальную продажную цену в размере 7 595 339, 00 рублей.
3. Сочленный самосвал, Марка, тип -Volvo А35Е, VIN- VCE0A35EK00011178, Паспорт самоходной машины -BE 146117, определить начальную продажную цену в размере 13 083 686, 00 рублей.
4. Экскаватор, Марка, тип -Volvo А35Е, VIN- VCE0A35EP00011177, Паспорт самоходной машины BE 510827, определить начальную продажную цену в размере 13 083 686,00 рублей.
Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска в части требований к Василенко Сергею Ивановичу отказано.
Со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" денежные средства в размере 56 000 рублей: Получатель Автономная некоммерческая организация "Профессиональная экспертиза", ИНН 3444116323, КПП 344401001, Сч. N 40703810110000021862, Банк получателя: Ф. ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград, Сч. N 30101810200000000835, БИК 041806835.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до однократной учетной ставки ЦБР, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. на ОАО Банк ВТБ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2010/00052 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительными соглашениями N 1 от 16.08.2010, N 2 от 31.01.2011 по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 97 300 000,00 рублей под 13,4 процентов годовых с 20.07.2010 по Дату полного обеспечения; 12,55 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.
09.09.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2010/00077 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2010, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8 000 000,00 рублей под 13,85 процентов годовых с 09.09.2010 по Дату полного обеспечения; 12,2 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.
30.12.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2010/00129 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительными соглашениями N 1 от 18.02.2011, N 2 от 28.03.2011 по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 52 000 000,00 рублей под 13,45 (Тринадцать целых сорок пять сотых) процентов годовых с даты вступления Соглашения в силу по Дату полного обеспечения; 11,8 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" взяло обязательства произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком, указанном в пункте 7.1 названных договоров.
Согласно пункту 6.2 названных договоров проценты за пользование кредитной линией начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактически окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни, а также в дату фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии.
В соответствии с пунктом 6.3 названных договоров погашение процентов производится ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.
В пункте 11.2 названных договоров стороны установили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.
Согласно пункту 11.3 названных договоров в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.
В соответствии с пунктом 11.4 названных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подпунктом 13 или 15 пункта 9.1 названных договоров, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется оплачивать истцу неустойку в размере 1 процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитных оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.
В пункте 11.5 названных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязательств, предусмотренных подпунктом 19 и/или 20 пункта 9.1 соглашения, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется оплатить кредитору штраф в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 3.1 соглашения. Уплата штрафа производится в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитному соглашению.
Согласно пункту 11.6 названных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 6) и/или 7) и/или 8) и/или 9) и/или 21) и/или 27) пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,003 процента начисленную на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по дату исполнения включительно. Неустойка оплачивается заемщиком в даты, установленные соглашением для уплаты процентов по кредиту.
Обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" нарушило условия названных договоров о сроках оплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый в части судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 кредитных соглашений предусмотрена ответственность по уплате неустойки.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по пени составила 47 469 417 руб. 66 коп., в том числе:
- по кредитному соглашению от 09.09.2010 N КС-726000/2010/00052 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу- 16 728 248, 66 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 4 114 301, 32 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов - 1 619 390, 00 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности - 1 695 887, 20 рублей; неустойка за не представление справок из ФНС России, ПФР, ФСС - 1 608 319, 87 рублей; неустойка за не предоставление аудиторского заключения - 1 736 751, 95 рублей;
- по кредитному соглашению от 09.09.2010 N КС-726000/2010/00077 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 1 788 800,00 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 375 831,99 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов - 133 150,12 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности - 139 440,00 рублей; неустойка за непредставление справок из ФНС России, ПФР, ФСС -132 240,00 рублей; неустойка за непредставление аудиторского заключения 142 800, 00 рублей;
- по кредитному соглашению от 30.12.2010 N КС-726000/2010/00129 -неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 11 627 200,00 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 2 067 460,97 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов - 865 475, 58 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности - 906 360,00 рублей; неустойка за непредставление справок из ФНС России, ПФР, ФСС - 859 560,00 рублей; неустойка за непредставление аудиторского заключения 928 200, 00 рублей.
Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-14404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271; ОГРН: 10723005000382) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14404/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А12-14404/2013
резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-14404/2013, судья Е.С. Пятернина,
по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139; ОГРН: 1027739609391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271; ОГРН: 10723005000382),
Василенко Сергею Ивановичу,
о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - ООО "Краснодарская промышленная компания", ответчик), Василенко Сергею Ивановичу (далее - Василенко С.И., ответчик), ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 237 826 797, 66 рублей, из которых: 157 297 027, 85 рублей - основной долг, 33 060 352, 15 рублей - проценты по кредиту, 47 469 417, 66 рублей - договорная неустойка. Взыскать с Василенко Сергея Ивановича договорную неустойку в размере 30 243 955, 66 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 237 826 797, 66 рублей, из которых: 157 297 027, 85 рублей - основной долг, 33 060 352, 15 рублей - проценты по кредиту, 47 469 417, 66 рублей - договорная неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке здания и земельного участка N ДИ-726000/2010/00052 от 20.07.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.07.2011 г., номер регистрации 2323-07/053/2010-442 на следующие объекты недвижимого имущества:
- Коровник МТФ N 5, назначение: нежилое. Площадь: общая 1601,2 кв. м. Инвентарный номер: 11825, Литер: А, а. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер 23:39:0401002:0:6, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная, дом N 64, определить начальную продажную цену здания в размере 5 267 250, 00 рублей.
- земельный участок, кадастровый номер 23:39:0401002:92, площадь: 132634 кв. м, место нахождения: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов МТФ N 5, определить начальную продажную цену земельного участка в размере 47 574 000, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге оборудования N До31-726000/2010/00052 от 20.07.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 16 08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
- Ленточный конвейер, марка Conveyor Т-5032, заводской номер PID00141К78К05016, определив начальную продажную цену в размере 357 500, 00 рублей.
- Насос водяной, марка Waterpump Electric, заводской номер PID00021J77K02010, определить начальную продажную цену в размере 286 000,00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге самоходной техники N До3-726000/2010/00052 от 20.07.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
- Конусная дробильно-сортировочная установка на гусеничном ходу Maxtrak 1000SR, VIN Maxtrak 1000SR, Паспорт самоходной машины ТС 090280, определить начальную продажную цену в размере 25 265 500,00 рублей.
- Сортировочная установка на гусеничном ходу Turbo Chieftain 2100 3 deck Rinser, VIN PID00124H78D05108, Паспорт самоходной машины ТС 081942, определить начальную продажную цену в размере 18 161 000, 00 рублей.
- Мобильная сортировочная установка на колесном ходу, Finesmaster 120, VIN PID00185L77K02014, Паспорт самоходной машины ТС 081813, определить начальную продажную цену в размере 3 438 500,00 рублей.
- Мобильная сортировочная установка на колесном ходу, Powerscrub 120 Mobile, VIN 8101278, Паспорт самоходной машины ТС 090398, определить начальную продажную цену в размере 2 561 000, 00 рублей.
- Трактор Т-330 ЯБР1, VIN 004200, паспорт самоходной машины BE 435679, определить начальную продажную цену в размере 1 612 000, 00 рублей.
- Погрузчик CATERPILLAR 966 Н, VIN CAT0966HCA6G02035, Паспорт самоходной машины ТС 084299, определить начальную продажную цену в размере 3 022 500, 00 рублей.
- Экскаватор CAT 325 DL, VIN CAT 325 DL, VIN CAT0325DCSCR00691, Паспорт самоходной машины ТС 082375, определить начальную продажную цену в размере 2 398 500, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге самоходной техники N До3-726000/2010/00077 от 09.09.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
- Экскаватор, Марка, тип VOLVO EC240BLC Prime, VIN-VCEC240BK00015258/10908395, Паспорт Самоходной машины - ТС 441078 выдан 16.08.2010, определить начальную продажную цену в размере 4 886 441, 00 рублей.
- Экскаватор, Марка, тип VOLVO EC240BLC Prime,VIN-VCEC240BT00015256/10908388, Паспорт самоходной машины - ТС 441077 выдан 16.08.2010, определить начальную продажную цену в размере 4 886 441, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге оборудования N ДоЗ-726000/2010/00129 от 30.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующий объект: Стационарная моющая обезвоживающая установка, Марка, тип Finesmaster 200, Заводской номер (VIN)/ Шифр - PID00185ADCB32317, определить начальную продажную цену в размере 4 875 140, 00 рубле.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств N До31-726000/2010/00129 от 30.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
1. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип-Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243940, Паспорт транспортного средства-34 MX 388896, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
2. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243942, Паспорт транспортного средства-34 MX 388898, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
3. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8,2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243939, Паспорт транспортного средства-34 MX 388899, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
4. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243945, Паспорт транспортного средства-34 MX 388895, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
5. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243943, Паспорт транспортного средства-34 MX 388901, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
6. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243946, Паспорт транспортного средства-34 MX 388893, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500.00 рублей.
7. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243950, Паспорт транспортного средства-34 MX 388890, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
8. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243947, Паспорт транспортного средства-34 MX 388903, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
9. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8,2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243949. Паспорт транспортного средства-34 MX 388897, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
10. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243938, Паспорт транспортного средства-34 MX 388904, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
11. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер(VIN)/ Шифр - WSK00000001243941, Паспорт транспортного средства-34 MX 388900, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
12. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243944, Паспорт транспортного средства-34 MX 388902, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
13. ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Марка, тип - Schmitz SKI 24S-8.2, Заводской номер (VIN)/ Шифр - WSK00000001243948, Паспорт транспортного средства-34 MX 388894, определить начальную продажную цену в размере 1 059 500, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге самоходной техники N До32-726000/2010/00129 от 30.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" на следующие объекты:
1. Погрузчик, Марка, тип - JCB 456, VIN - JCB456ZOE01169860, Паспорт самоходной машины - ТС 540429, определить начальную продажную цену в размере 5 907 926, 00 рублей.
2. Экскаватор, Марка, тип - Volvo EC360BLC Prime, VIN- VCEC360BV00015595, Паспорт самоходной машины - ТС 153477, определить начальную продажную цену в размере 7 595 339, 00 рублей.
3. Сочленный самосвал, Марка, тип -Volvo А35Е, VIN- VCE0A35EK00011178, Паспорт самоходной машины -BE 146117, определить начальную продажную цену в размере 13 083 686, 00 рублей.
4. Экскаватор, Марка, тип -Volvo А35Е, VIN- VCE0A35EP00011177, Паспорт самоходной машины BE 510827, определить начальную продажную цену в размере 13 083 686,00 рублей.
Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска в части требований к Василенко Сергею Ивановичу отказано.
Со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" денежные средства в размере 56 000 рублей: Получатель Автономная некоммерческая организация "Профессиональная экспертиза", ИНН 3444116323, КПП 344401001, Сч. N 40703810110000021862, Банк получателя: Ф. ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград, Сч. N 30101810200000000835, БИК 041806835.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до однократной учетной ставки ЦБР, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. на ОАО Банк ВТБ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2010/00052 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительными соглашениями N 1 от 16.08.2010, N 2 от 31.01.2011 по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 97 300 000,00 рублей под 13,4 процентов годовых с 20.07.2010 по Дату полного обеспечения; 12,55 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.
09.09.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2010/00077 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2010, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 8 000 000,00 рублей под 13,85 процентов годовых с 09.09.2010 по Дату полного обеспечения; 12,2 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.
30.12.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2010/00129 (далее - Кредитное соглашение), с дополнительными соглашениями N 1 от 18.02.2011, N 2 от 28.03.2011 по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 52 000 000,00 рублей под 13,45 (Тринадцать целых сорок пять сотых) процентов годовых с даты вступления Соглашения в силу по Дату полного обеспечения; 11,8 процентов годовых с даты, следующей за Датой полного обеспечения.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" взяло обязательства произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком, указанном в пункте 7.1 названных договоров.
Согласно пункту 6.2 названных договоров проценты за пользование кредитной линией начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактически окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни, а также в дату фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии.
В соответствии с пунктом 6.3 названных договоров погашение процентов производится ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.
В пункте 11.2 названных договоров стороны установили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.
Согласно пункту 11.3 названных договоров в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.
В соответствии с пунктом 11.4 названных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подпунктом 13 или 15 пункта 9.1 названных договоров, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется оплачивать истцу неустойку в размере 1 процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитных оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.
В пункте 11.5 названных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязательств, предусмотренных подпунктом 19 и/или 20 пункта 9.1 соглашения, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" обязуется оплатить кредитору штраф в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 3.1 соглашения. Уплата штрафа производится в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитному соглашению.
Согласно пункту 11.6 названных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 6) и/или 7) и/или 8) и/или 9) и/или 21) и/или 27) пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,003 процента начисленную на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по дату исполнения включительно. Неустойка оплачивается заемщиком в даты, установленные соглашением для уплаты процентов по кредиту.
Обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" нарушило условия названных договоров о сроках оплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый в части судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 кредитных соглашений предусмотрена ответственность по уплате неустойки.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по пени составила 47 469 417 руб. 66 коп., в том числе:
- по кредитному соглашению от 09.09.2010 N КС-726000/2010/00052 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу- 16 728 248, 66 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 4 114 301, 32 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов - 1 619 390, 00 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности - 1 695 887, 20 рублей; неустойка за не представление справок из ФНС России, ПФР, ФСС - 1 608 319, 87 рублей; неустойка за не предоставление аудиторского заключения - 1 736 751, 95 рублей;
- по кредитному соглашению от 09.09.2010 N КС-726000/2010/00077 - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 1 788 800,00 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 375 831,99 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов - 133 150,12 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности - 139 440,00 рублей; неустойка за непредставление справок из ФНС России, ПФР, ФСС -132 240,00 рублей; неустойка за непредставление аудиторского заключения 142 800, 00 рублей;
- по кредитному соглашению от 30.12.2010 N КС-726000/2010/00129 -неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 11 627 200,00 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 2 067 460,97 рублей; неустойка, начисленная за не поддержание оборотов - 865 475, 58 рублей; неустойка, начисленная за не представление форм бухгалтерской отчетности - 906 360,00 рублей; неустойка за непредставление справок из ФНС России, ПФР, ФСС - 859 560,00 рублей; неустойка за непредставление аудиторского заключения 928 200, 00 рублей.
Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-14404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271; ОГРН: 10723005000382) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)