Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белкина В.А.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Молчанова А.В.,
судей Усова В.Г., Лебедевой Г.В.,
при секретаре С.Т.,
с участием: прокурора Яни Д.П.,
- представителя потерпевшего К.В., представившей доверенность N 26ДОВ-560 от 30.12.2014 года;
- защитников: - адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение N 927 и ордер N 135643 от 22 июня 2015 года,
адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение N 8516 и ордер N 122 от 3 июля 2007 года, ордер N 138 от 03 июня 2015 года,
адвоката Новикова Д.Н., представившего удостоверение N 3860 и ордер N 076 от 7 июля 2015 года,
осужденных З.А., Г.Л., Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Мирзояна Г.А., Мацакова В.А., Чернова А.В., Сосулиной Н.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении
З.А.,
осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения З.А. изменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2015 года. Залог в сумме 10000000 постановлено вернуть залогодателю по вступлению приговора в законную силу.
Зачтено З.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 04 марта 2013 года по 01 августа 2014 года.
Г.Л.,
осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.
Г.Л. обязана в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.
Зачтено Г.Л. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 04 марта 2013 года по 17 марта 2014 года.
Меру пресечения Г.Л. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, залог в сумме 10000000 рублей вернуть залогодателю.
Б.,
осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения З.А. изменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2015 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области К.В. на сумму 74378366 рублей 36 копеек оставлен без удовлетворения.
Вещественные доказательства: документы, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами; земельный участок площадью 5,203 га., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п. Костинское, д. Морозово, включающий территорию Гослесфонда постановлено вернуть по принадлежности Государственному лесному фонду; земельные участки, входящие в состав земельного участка 78200 кв. м, кадастровый номер 50:04:0120601:805, не являющиеся землями Гослесфонда постановлено оставить законным владельцам.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвокатов Дубровиной И.К., Чернова А.В., Новикова Д.Н. и осужденных З.А., Г.Л., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить, вещественные доказательства - документы хранить при уголовном деле, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда З.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Г.Л. и Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление осужденными совершено в отношении имущества Российской Федерации, которые причинили своими действиями материальный ущерб на общую сумму 74378366,36 руб., в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы адвокатами Мирзояном Г.А., Мацаковым В.А., Черновым А.В., Сосулиной Н.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мирзоян Г.А. просит приговор в отношении З.А. отменить, уголовное дело производством прекратить, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, что не доказан факт нахождения указанного земельного участка в составе земель муниципального образования, а также его вхождение в состав земель лесного фонда, не принял суд во внимание то, что земельные участки выдавались на основании Правил установления местных координат, что подтверждают свидетели: лесничий С., З., Л., С., П., а также подтверждает и заключение МИИГАиК, данное на основании заключения "Руслесинфорга" и ООО "ГеоЦентр", указывает на то, что заключение "Руслесинфорга" Центрлеспроект не содержит указания на систему координат, используемые приборы, и оно основано на системе координат "засекреченных" карт 1942 года, данные карты суд не исследовал, не принял суд во внимание то, что показания свидетеля О. противоречивые, не установлено, принадлежит ли О. подпись в бланке согласования местоположения границы земельного участка, не принял суд во внимание наличие подписи О. на втором экземпляре указанного бланка, не обоснованы выводы суда о поддельности оттиска печати Управления лесного хозяйства по Московской области и в г. Москве, не проведена для этого экспертиза, указывает на то, что оформлением документов на основании договора от 30 марта 2009 года занималось ООО "Г", не доказан факт преступного сговора между соучастниками и неустановленными лицами, что З.А. и Г.Л. не были знакомы с Б., не обоснованы выводы суда о том, что З.А. вводил в заблуждение должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" путем сокрытия недостатков в предоставленных на согласование документах, считает, что земля была приобретена на законных основаниях.
В апелляционной жалобе адвокат Мацаков В.А. просит приговор в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на то, что вина Б. не доказана, выводы суда основаны на предположениях, квалификация действий Б. неверна, не доказано наличие корыстного умысла у осужденного и предварительного преступного сговора, Б. действовал законно, выполнял свои служебные обязанности, не доказано то, что Б. достоверно знал о том, что земельный участок входил в состав земель лесного фонда, не учел суд то, что согласно заключения ФГУП "Рослесинфорг" спорный земельный участок передавался из других категорий земель, что имелись трудности в определении категории спорного участка, не установил суд, когда была эта передача и надлежаще ли она была оформлена, Б. руководствовался актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанный представителем Дмитровского лесхоза М. и заместителем начальника Мослесхоза О., подлинность данного документа не опровергнута, при этом отсутствие указанного согласования не препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет. Указывает защитник на то, что отражение в документах земель лесного фонда как земли Костинского сельского поселения, не имеет правового значения, поскольку границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель, определение местоположения границ земель лесного фонда должно осуществляться на основе лесного плана субъекта РФ, содержащего карты границ лесничества и лесопарков, что документированная информация должна содержаться в лесном реестре. Заключение ФГУП "Рослесинфорг" не соответствует требованиям законодательства и не доказывает принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, а также на то, что нельзя установить, какой участок лесного фонда пересекает спорный земельный участок, чертежи и планшеты ФГУП "Рослесинфорг" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, Б. не имел полномочий по определению категории земельных участков.
В апелляционной жалобе адвокат Сосулина Н.В. просит приговор в отношении Б. отменить, осужденного оправдать, указывает на то, что вина Б. не доказана, выводы суда основаны на предположениях, квалификация его действий неверна, не доказано наличие корыстного умысла у осужденного и предварительного преступного сговора, не установлен размер причиненного преступлением ущерба, поскольку отсутствует методика определения ущерба, вызванного неправомерным изъятием земель лесного фонда, расчет ущерба незаконный и необоснованный, не установлена площадь земельного участка, наложенного на земли лесного фонда, в связи с чем не обоснован вывод суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере", Б. не был знаком с осужденными, с ними не общался, не совершал действий по оформлению данного земельного участка, не дал суд оценки тому, что согласно данным телефонных переговоров Б. не общался с соучастниками, Б. действовал законно, выполнял свои служебные обязанности и был введен в заблуждение, решение об обеспечении выбора земельного участка принималось на заседании земельного комитета 28.09.2009, согласование указанных границ принималось на общем собрании заинтересованных лиц 02.08.2010, при этом начальник КУМИ Б. согласовала границы еще 02.07.2010 года, Б. руководствовался согласованием местоположения границ земельного участка подписанным заместителем начальника Мослесхоза О., подлинность данного документа не опровергнута, письмом директора Дмитровского филиала - лесничества ФГУ "Мособллес" М., что является достаточным для вывода о том, что в состав земельного участка не входят земли лесного фонда и для подписания акта согласования местоположения границ, не доказано то, что Б. достоверно знал о том, что земельный участок входил в состав земель лесного фонда, при этом система координат для лесного хозяйства от 1942 года является закрытой, ее распечатка судом не исследовалась.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. просит приговор в отношении Г.Л. отменить и ее оправдать, указывает на то, что вина Г.Л. не доказана, не доказано то, что участок входил в состав земель лесного фонда, не доказан факт преступного сговора между соучастниками и неустановленными лицами, сделка с земельным участком сельскохозяйственного назначения была законной и возмездной, не установлен размер ущерба, суд не дал надлежащей оценки доказательствам.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку приговор законный, обоснованный и справедливый, указывает на то, что территория Гришинского участкового лесничества определена на основании материалов землеустройства, границы лесных кварталов и выделы указаны в планшете лесничества, свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что данная территория относится к землям лесного фонда, принадлежащего РФ, что подтвердил свидетель А., подтвердив и выводы эксперта о местонахождении данного земельного участка и его использовании, а также о стоимости, находящихся на нем лесных насаждений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденные З.А., Г.Л., Б. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.
Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденных З.А., Г.Л., Б. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов суда о виновности осужденных положены показания представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области К., из которых следует, что продажа земель лесного фонда запрещена, перевод земель лесного фонда в другую категорию возможен исключительно по постановлению Правительства Российской Федерации. Кадастровая стоимость участка ГЛФ (78200 кв. м) составляет 52451179,89 руб. (как земля сельскохозяйственной категории), стоимость указанного земельного участка Гослесфонда площадью 5,203 га, как если бы он был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, составляет 34898144,36 руб. В заключении ФГУП "Рослесинфорг" о месте нахождения земельного участка установлен действительный размер ущерба от вывода лесных насаждений из собственности РФ, а именно 39480222 рублей, в связи с чем общий ущерб, причиненный Российской Федерации, составляет 74378366,36 руб.
Из показаний представителя потерпевшего Ч. - сотрудника Комитета лесного хозяйства Московской области следует, что продажа земель лесного фонда запрещена, перевод земель лесного фонда в другую категорию возможен только по постановлению Правительства Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он являлся главным геодезистом МУ Дмитровского архитектурно-планировочного бюро. Порядок подготовки акта выбора земельного участка и проекта выбора земельного участка следующий: заинтересованное лицо должно обратиться в местную администрацию на предмет получения ходатайств и различных справок и графического отображения земельного участка (без координат и с примерной площадью), после чего заявитель обращается с письмом к главе района на предмет получения согласия на выделения участка в аренду. По получению визы на письме, лицо обращается в ту или иную инстанцию или инстанцию для подготовки документов на проведение земельной комиссии. Далее земельная комиссия собирается и выносит решение о выделении земельного участка. По получению решения комиссии, заказчик обращается к главному архитектору района Б., который поручает подготовку акта выбора земельного участка МУ Дмитровского архитектурно-планировочное бюро. При подготовке акта выбора бюро обращается к сотруднику архитектуры, инженеру по коммуникациям и иным согласующим службам. Перечень согласующих организаций согласуется с главным архитектором и выдается заказчику. Со стороны отдела архитектуры принадлежность участка определятся главным архитектором, то есть Б. По получению необходимого перечня согласований заявитель возвращает акт выбора и проект выбора главному архитектору, и обращается с письменным заявлением о подготовке постановления об утверждении акта выбора участка. Главный архитектор принимает решение о подготовке проекта постановления в бюро МУ "ДАПб". Подписание главным архитектором постановления об утверждении акта выбора является окончанием участия бюро в формировании участка.
В процедуре согласования акта выбора земельного участка СНП "Морозово Хауз" были отклонения, заказчику был выдан акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 года, в котором присутствовала необходимость согласования границ у представителей Мослесхоза, однако Б. лично было устранено данное согласование по неизвестной причине, а также, вопреки имеющимся картографическим материалам, вместо категория земельного участка "земли государственного лесного фонда" Б. было сделано исправление о том, что данный земельный участок принадлежит к категории "земля сельскохозяйственного назначения". При этом сделана ссылка на справку, выписанную Б., которая содержала аналогичную информацию. Б. правомочен вносить любые изменения в предоставляемые ему документы, и определять перечень организаций, с которыми требуется согласование. Б., имея достоверные сведения о пересечении границ испрашиваемого участка с землями лесфонда, должен был провести дополнительные проверочные мероприятия, однако этого не сделал. Ему (Д.) было известно, что данный участок по картографическим материалам находится в границах лесного фонда и не может быть предоставлен по общему правилу для пользования гражданам. Об этом он доложил лично Б., на что Б. ответил, что сам разберется, и акт выбора N 1467 от 23.10.2009 по указанию Б. был выдан заявителю для согласования. Примерно через месяц указанный акт был возвращен без согласования в бюро. В ноябре 2009 года Б. без прохождения повторной земельной комиссии было дано письменное указание о выдачи повторно акта выбора земельного участка N 1610 от 20.10.2009 года, в котором отсутствовало требование о согласовании в Мослесхозе, и имелись сведения об изменении категории земли. Заявителем был предоставлен акт согласования границ, выполненный инженерами ООО "ГеоЦентр", содержащий печать ООО "Форест", печать и подпись представителя Мослесхоза, а на старом акте N 1467 была произведена уточняющая запись. Вопросы о необходимости согласования с Мослесхозом для дальнейшего оформления участка и точное определение его границ находились в ведении Б. Он (Д.) полагает, что в данном случае необходимо получить согласование Мослесхоза в акте выбора земельного участка, но в случае с СНП "Морозово Хауз" по решению Б. и его соответствующим устным указаниям, этот документ был принят к исполнению. Он (Д.) никогда не предоставлял Б. акта согласования местоположения границ земельного участка от 02.07.2009 г. с отсутствующими сведениями, не давал относительно него пояснений, никаких сведений о согласовании с лесниками не предоставлял. Б. имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для самостоятельной оценки поступающих сведений. Подпись Б. в акте выбора земельного участка, а также в проекте планировки и застройки, имеет решающее значение, в связи с чем Б. мог воспрепятствовать дальнейшему прохождению указанных документов. Ему (Д.) не поступали письменные или устные указания от Б. о подготовке письма в КУМИ Дмитровского района Московской области и в иные заинтересованные органы о недопустимости оформления и последующего отчуждения земель лесного фонда, входящих в состав участка СНП "Морозово Хауз".
Из показаний свидетеля Д. следует, что она работала в должности начальника муниципального учреждения "Дмитровского архитектурно-планировочное бюро", находилась в непосредственном подчинении администрации Дмитровского района, при этом выполняла указания главного архитектора Дмитровского района Б., так как он входил в структуру администрации, и его подпись требовалась для прохождения документов. Б. был уполномочен проверять документацию, подготовленную бюро, и требовать внесения в нее изменений. При формировании акта выбора земельного участка СНП "Морозово Хауз" надлежащая процедура в целом была соблюдена, однако были отклонения после его утверждения. Изначально сотрудником бюро был подготовлен акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 года, в котором присутствовала необходимость согласования границ с представителем Мослесхоза. Строчка в акте с указанием согласования с Мослесхозом и о принадлежности земель к лесному фонду была выделена жирным шрифтом. Правильность акта она проверила лично, после чего направила его на утверждение Б. После того, как акт выбора участка N 1467 от 23.10.2009 с подписью Б. вернулся в МУ "ДАП бюро", акт был поставлен на выдачу заказчику. Запись N 1467 в журнале учета регистрации актов выбора земельных участков за 2009 - 2010 г. и последующие исправления выполнены ею, что соответствовало практике бюро. Подпись получателя акта выбора земельного участка и графического приложения принадлежит Б. Она не может пояснить, в связи с чем, данный акт был выдан Б. без доверенности от СНП "Морозово Хауз". Через некоторое время после получения акта Б. вызвал ее, предъявил указанный акт и сообщил о необходимости внесения в него изменений. Б. дал ей указание внести рукописные исправления в акт, из которых следовало, что согласование участка с Мослесхозом не требовалось, а вся территория участка относилась не к лесфонду, а к землям сельскохозяйственного назначения. Она сделала соответствующие рукописные исправления, после чего Б. лично заверил их своей подписью и печатью. Причины внесения изменений Б. не называл. Б., как главный архитектор, считался наиболее компетентным сотрудником, к которому обращалась земельная комиссия при возникновении спорных ситуаций, обладал широкими полномочиями, в том числе по отношению к МУ "ДАП бюро". Она полагала, что Б. имеет более точную информацию о принадлежности испрашиваемых земель. По ее мнению, внесенные изменения, противоречили имеющимся картографическим материалам, на которых был составлен акт выбора, однако спорить с Б. она не стала. После внесения изменений она дала указания сотрудникам бюро повторно выдать акт заказчику, однако сделать этого они не успели, так как через некоторое время от Б. поступило указание о подготовке нового акта выбора земельного участка. Новый акт выбора уже содержащий напечатанные исправления, был подготовлен по указанию Б. на основании заявления Г.Л. о замене акта выбора N 1467. Новый акт был подготовлен и подписан у Б., и передан к выдаче заказчику. Помимо указанного заявления Г.Л. была предоставлена копия акта согласования границ, выполненного инженерами ООО "Г", и содержащего печать ООО "Ф", а также печать и подпись представителя Мослесхоза. На первоначальном акте выбора был нанесен участок с координатами, заверенный подписью и печатью директора ООО "Г" Л. При этом согласование 02.07.2009 г. местоположения границ земельного участка невозможно, если акт выбора участка N 1467 составлен только 23.10.2009 г., поскольку невозможно согласовывать границы неопределенного участка. От Б. не поступали письменные или устные указания о подготовке письма в КУМИ Дмитровского района Московской области и в иные заинтересованные органы, о недопустимости оформления и последующего отчуждения земель лесного фонда, входящих в состав участка СНП "Морозово Хауз". Письмо руководителя кадастровой службы Дмитровского района К. от 15.02.2010, к которому прилагалось заключение ФГУП "Центрлеспроект" от 09.02.2010 по вопросу нахождения формируемых границ СНП "МорозовоХауз" в землях принадлежащих Гослесфонду, поступало Б., и им на письме сделана рукописная отметка на ее имя. При этом каких-либо указаний в связи поступившим письмом и заключением, ей от Б. не поступало. Рассмотрение подобных писем и заключений не входит в компетенцию бюро, о чем известно Б. Она сопроводительным письмом вернула Б. указанные документы, указав на то, что они находятся вне компетенции бюро. Б. должен был провести необходимые проверочные мероприятия. На момент поступления Б. заключения о нахождении участка на территории Гослесфонда, он мог не допустить постановки его на кадастровый учет.
Из показаний свидетеля О. следует, что с 15 апреля 2008 года по 15 марта 2011 года он являлся заместителем начальника Мослесхоза. Порядок предоставления документов для согласования в Мослесхозе границ земельных участков был следующий: заявитель сдавал необходимый комплект документов (заявление, межевой план, заключение о границах ФГУП "Рослесинфорг") в канцелярию. Данный комплект документов им передавался для изучения и подготовки проекта ответа в отдел государственной экспертизы, далее исполнитель проверял и изучал межевой план и заключение ФГУП "Рослесинфорг" на предмет наличия пересечения границ участка с лесным фондом, и подготавливал сопроводительное письмо в соответствующее лесничество для проверки материалов, сопоставления координат лесничества и согласуемого участка, а также натурного обследования территории. В случае выявления пересечения границ на стадии изучения документов из ФГУП "Рослесинфорг", письмо в лесничество не направлялось, а заявителю выдавался отказ в согласовании. Письмо в лесничество содержало указание о проведении натурной проверки границ участка, а именно сопоставление на местности сведений - координат испрашиваемого земельного участка из межевого плана с фактическими границами обслуживаемого участка леса и с материалами лесоустройства (планшет и таксационное описание кварталов и выделов). Лесничество сверяет границы лесного фонда по альбомам координат (согласно инструкции по лесоустройству) с координатами согласуемого участка. Получив указанное письмо, конечный исполнитель - участковый лесничий, осуществляет выход на место и производит контрольные мероприятия по натурному обследованию участка на предмет возможного самовольного захвата. По результатам мероприятий лесничество готовит заключение и ответ в Мослесхоз, в котором указывает наличие или отсутствие пересечений границ с лесным фондом. Материалы, поступавшие из лесничества в Мослесхоз, передавались в отдел государственной экспертизы, где уже с учетом заключения лесничества, информации, полученной от ФГУП "Рослесинфорг", осуществлялось заполнение акта согласования местоположения границы оформляемого земельного участка в части границ с землями лесного фонда (запись и простановка характерных точек или части границы). После оформления документов (акта согласования местоположения границ земельного участка) заявителю выдавались два экземпляра межевого плана с согласованными границами, о чем делалась отметка в журнале. Третий экземпляр межевого плана или его копия (в том числе с заключениями и письмами ФГУП "Рослесинфорг" и соответствующего лесничества) оставались в отделе государственной экспертизы Мослесхоза на хранении. Обязательное получение заключения ФГУП "Рослесинфорг" об отсутствии пересечений испрашиваемых участков с границами лесного фонда являлось сложившейся практикой, только у ФГУП "Рослесинфорг" имеются точные координаты лесного фонда. Таким образом, без наличия заключения ФГУП "Рослесинфорг" согласовывать границы и подписывать документы, он бы не стал. Участковый лесничий осуществляет проверку предоставленных Мослесхозом координат на предмет пересечения участка с обслуживаемыми границами лесного фонда как документально (сверяет с альбомом координат), так и физически (проводит натурное обследование). Координаты имеются в альбомах координат, хранящихся в территориальных лесничествах, для измерения применяются буссоли. Границы лесного фонда (лесничеств) можно установить как документальным путем, так и физически через привязки к квартальным столбам лесничеств. Наличие квартальных столбов проверяется ежегодно. Каждый квартальный столб имеет координаты. Лесничий, обслуживающий соответствующую территорию, обязательно знает местонахождение и координаты межквартальных столбов.
Акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в кадастровом деле N 50 04 0120601 805, им не согласовывался. Исправления в строке "площадь земельного участка" были внесены после подписания документа, так как он документы с исправлениями не подписывал. Ксерокопия указанного акта согласования местоположения границ земельного участка с незаполненными первым и вторым столбцами, не содержит информации о характерных точках границы участка, подлежащей согласованию, о площади и кадастровых номеров смежных земельных участков. Он не мог подписать данный документ, незаполненный бланк акта согласования границ местоположения земельного участка, он также не подписывал. Подпись от его имени в оригинале акта согласования границы земельного участка обведена, и вероятно, перекопирована с другого документа неизвестным лицом. Ксерокопия указанного акта от 02.07.2009 г. противоречит требованиям законодательства РФ, предусматривающего обязательное указание сведений о земельном участке. Подписание актов при отсутствии в них сведений, не позволяющих идентифицировать земельный участок, никогда не входило в практику Мослесхоза. Оттиск печати, выполненный на представленном акте, он не наносил. Гербовая печать находилась в канцелярии Мослесхоза, и ввиду большого документооборота, сотрудники, которые заверяли все поступающие к ним документы за его подписью, могли не обратить внимания на качество подписи в акте и поставить оттиск печати. Согласно типовой форме (Приказ Минэкономразвития "Об утверждении формы межевого плана") межевой план в обязательном порядке должен наноситься на оборотной стороне акта согласования местоположения границы земельного участка, и на отдельном листе он никогда не прикладывался. При этом, в соответствии с указанным Приказом, план должен быть в масштабе 1:10000, а не 1:25000, в котором изготовлен план в указанном акте. По представленному плану невозможно определить площадь и границы земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка исключительно по данному межевому плану, при отсутствии сведений в самом акте, технически невозможно.
Из показаний свидетеля К. следует, что с осени 2007 года по май 2010 года он занимал должность начальника Дмитровского отдела Роснедвижимости по Московской области. Постановка на кадастровый учет вновь формируемых земельных участков в феврале 2009 года происходила следующим образом: заявитель собирал необходимых комплект документов, а именно постановление с утвержденным актом выбора, межевой план с приложениями т.д. При этом согласование с собственниками соседних земельных участков отражается в акте согласования, который входит в состав межевого плана. После предоставления необходимого комплекта документов сотрудники отдела занимались проверкой документов на предмет полномочий заявителя, комплектности предоставленных документов, на предмет соответствия документов по форме и содержанию для государственного кадастрового учета (ГКУ) сведений и на соответствие сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН), в том числе графического отображения. В результате проверки принимается решение о постановке на кадастровый учет в установленный законодательством срок, либо об отказе или приостановке постановки. Кроме того, в случае необходимости, при выявлении сомнительных документов, им проводились дополнительные проверочные мероприятия, запрашивалась соответствующая документация, после чего принималось окончательное решение либо о постановке, либо в отказе в постановке на кадастровый учет. В случае выявления недостатков он мог принять решение о приостановке проведения государственного кадастрового учета до их устранения, либо отказать в постановке на учет. В феврале 2010 года у него на рассмотрении находились документы СНП "Морозово Хауз" (акт выбора земельного участка с приложениями) о постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка. При проверке документов (акта согласования границ и графической части, представленной на акте выбора) у него возникли сомнения, он предположил, что возможна принадлежность рассматриваемого участка к землям лесного фонда. На картографическом изображении, прилагаемом к акту выбора земельного участка N 1610, было обозначение "ГЛФ" (Гослесфонд) и большая часть участка имела картографические знаки, указывающие на его принадлежность к землям лесного фонда. При наличии таких сомнительных документов он принял решение о проверке представленных координат на предмет его пересечения с границами гослесфонда, для чего направил письмо в ФГУП "Центрлеспроект", который осуществлял учет земель лесного фонда Дмитровского района. В представленных документах уже имелось согласование с представителем Управления Лесного хозяйства по Московской области, и было отражено в акте согласования границ, однако фактические противоречия были очевидны. Он позвонил в ФГУП "Центрлеспроект" и попросил о срочной проверке. На следующий день был получен ответ, содержащий информацию о наложении границ лесного фонда на испрашиваемый участок. Кроме того, он направил копии ответа (заключения) заявителю - СНП "Морозово Хауз" и в администрацию Дмитровского района Московской области.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он является генеральным директором ООО "Г". В круг его должностных обязанностей входит межевание, проведение землеустроительных работ, геодезия. В 2009 года З.А. и Г.Л. обратились к нему как представители СНП "Морозово Хауз" и заказали изготовление учетной карточки на интересующий их участок, расположенный в районе дер. Морозово Дмитровского района. Он совместно с геодезистом, З.А. и представителем Гришинского лесничества пришли на интересующий участок, где лесник показал границы лесного фонда. После указания конфигурации участка лесником, его инженеры определили координаты. Акт согласования местоположения границ земельного участка был изготовлен в ООО "ГеоЦентр" и передан заказчику вместе с учетной карточкой до принятия решения земельной комиссии по обращению представителей СНП "Морозово Хауз" по испрашиваемому участку. В акте не были заполнены первый и второй столбцы, в которых описываются границы земельного участка, подлежащие согласованию у смежных землепользователей, в том числе в Мослесхозе. Указанные графы были не заполнены, так как планировалось заполнить указанные столбцы после рассмотрения акта согласования в Мослесхозе и сверки с координатами Мослесхоза, для чего ООО "Г" заранее впечатало в качестве лица, с кем необходимо согласовывать смежные границы, начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве. При этом, к пустому бланку акта согласования границ прилагалась учетная карточка с координатами, ранее осмотренного участка земли, указанного З.А. Согласно действующим правилам заявители с пустым незаполненным актом согласования границ местоположения границы земельного участка должны обратиться к смежным землепользователям и согласовать у них координаты, после чего проставить у смежных землепользователей соответствующие точки границы согласования в первом и втором столбцах бланка акта согласования местоположения границы земельного участка, в соответствующей графе поставить печать и подпись уполномоченного должностного лица. В данном случае необходимо согласование с Мослесхозом и получение заключения его подразделения ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", которое должно было составить соответствующий документ о наличии либо отсутствии наложений границ земли Гослесфонда и испрашиваемого участка, после чего заполнить первый и второй столбцы указанного акта, поставить печать уполномоченным лицом Мослесхоза в соответствующей графе столбца четыре и пять данного акта. В 2010 году З.А. и Г.Л. повторно обратились в ООО "Г" для формирования межевого плана и представили ранее изготовленный ООО "Г" акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором уже имелись печать Мослесхоза и подпись О., но отсутствовали точки границ согласования в первом и втором столбце в графе. Первый и второй столбец указанного акта был заполнен сотрудниками ООО "Г", исходя из визуального представления границ лесного фонда в этом месте. Также заявители предоставили полный комплект документов, необходимых для формирования межевого плана и последующей постановки на кадастровый учет. В 2010 году изменились состав документов входящих в землеустроительное дело и форма акта согласования границ местоположения земельного участка. Соответственно акт от 2009 года, где имелась печать Мослесхоза, в 2010 году, не мог быть представлен КУМИ и согласован до конца всеми смежными землепользователями. Он предложил Г.Л. и З.А. повторно согласовать границы участка с Мослесхозом по новой форме. Однако Г.Л. отказалась, пояснив, что это слишком долго и трудоемко. По этой причине ООО "Г" подготовил и выдал второй акт согласования границ. Во втором акте согласования границ от 02.07.2010 координатные точки, которые якобы ранее были согласованы Мослесхозом, как граница лесного фонда в акте от 2009 года, указаны как внутренние границы сельского поселения Костинское, что, вероятно, является технической ошибкой. Фактически внешнюю границу указанного участка должен был согласовывать в акте от 02.07.2010 года Мослесхоз. Землеустроительное дело по указанному участку формовалось сотрудниками ООО "Г" как одно, но по указанию заказчиков состав дела несколько раз изменялся.
Из показаний свидетеля Т. следует, что с августа 2009 года по февраль 2011 года он занимал должность ведущего инженера Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата по Московской области". Он был исполнителем при постановке на кадастровый учет земельного участка СНП "Морозово Хауз", подготавливал и проверял предоставленные документы. Акт согласования местоположения границ земельного участка с печатью Мослесхоза и подписью Орлова, имеющийся в кадастровом деле, не соответствует по форме и содержанию нормам, действовавшего законодательства о землеустроительной деятельности. Так, в нем отсутствуют обязательные графы о наличии разногласий при согласовании и снятии возражений, т.е. из него невозможно установить границы согласований. Обозначение характерных точек границ на чертеже не соответствует обозначению характерных точек границ в акте согласования, сам план участка выполнен в ненадлежащем масштабе. Акт нельзя было принимать в качестве документа, подтверждающего законное согласование границы формируемого земельного участка при формировании и постановке на кадастровый учет. При этом акт согласования местоположения границ земельного участка с имеющимся согласованием относительно внешней границы руководителем отдела КУМИ Дмитровского района Б., имеющийся в кадастровом деле, полностью соответствует по форме и содержанию нормам действовавшего законодательства о землеустроительной деятельности на сентябрь 2010 года. Согласно указанному акту весь земельный участок находится в границах с.п. Костинское. Этот вывод можно сделать на основании подписи Б., которая согласовала границу участка. Указанный акт согласования противоречит заключению кадастрового инженера в части наличия границ с лесным фондом и противоречит акту согласования местоположения границ земельного участка с подписью О. и печатью Мослесхоза. По какой причине, при наличии очевидных противоречий относительно местоположения границ земельного участка и законности полученного согласования границ в Мослесхозе, было принято решение о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, ему не известно. Ксерокопия акта согласования местоположения границ, утвержденного 02.07.2009 г. начальником управления лесного хозяйства О., по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства. По данному незаполненному акту невозможно определить основные характеристики согласуемого земельного участка, в нем не указана площадь, граничащие с ним участки, отсутствуют сведения о согласуемой О. границе. Акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 ему на рассмотрение не поступал. Для подготовки материалов кадастрового дела ему был предоставлен акт выбора N 1610.
Из показаний свидетеля С. следует, что он является заместителем главы Дмитровского муниципального района Московской области. Договор купли-продажи земельного участка N 1992 от 20.12.2013 г., заключенный с СНП "Морозово Хауз", подписан им. Согласно регламенту, подготовкой текста договора занимается специалист Комитета муниципального имущества, который полностью проверяет все документы на их соответствие установленным требованиям, а также осуществляет их правовую оценку. Текст документа визируется этим специалистом, а также его руководителем. Соответственно, он подписал данный договор после того, как его правовое обоснование было проверено компетентными сотрудниками КУМИ и специалистами юридического отдела. Никаких нарушений в представленных документах он не обнаружил, в связи с чем подписал указанный договор купли-продажи земельного участка. О том, что приобретаемый СНП "Морозово Хауз" земельный участок, частично расположен на землях Гослесфонда, ему на момент заключения указанного договора известно не было. Согласно заключению филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 09.02.2010 о положении границ земельного участка СНП "Морозово Хауз", тот частично расположен на территории Гослесфонда. На момент заключения договора ему об этом известно не было, данное заключение он не видел. Данный земельный участок согласовывался и продавался исключительно для целей использования участниками СНП "Морозово Хауз", обратившимися в администрацию Дмитровского района с просьбой о выделении садовых участков. Тот факт, что участники СНП фактически в нем не состояли, а приобретенный участок впоследствии был переоформлен на других лиц, является грубым нарушением условий заключенного договора. Если бы на момент заключения указанного договора ему было известно о том, что участники СНП "Морозово Хауз" фактически в нем не состоят, а также о том, что часть участка расположена на территории ГЛФ, он его бы не подписал. Он был введен в заблуждение предоставленными документами СНП "Морозово Хауз". Определение категории земель Дмитровского района Московской области осуществляет главный архитектор Б., для чего архитектор анализирует документы, представленные заказчиком, а также архивные документы, находящиеся в отделе архитектуры, также учитываются граничащие территории. При определении категории земли может предусматриваться выезд на местность и натурное обследование территории, отнесение участка с лесной растительностью к землям сельскохозяйственного назначения является ошибочным.
Из показаний свидетеля И. следует, что в период с 2009 года по 2010 год он являлся заместителем генерального директора по земельным отношениям ФГУП "Центрлеспроект". В период деятельности в ФГУП "Центрлеспроект" в его обязанности входило разрешение вопросов землеустройства, связанных с землями лесного фонда. Он располагал достоверными сведениями о расположении границ земель лесного фонда Дмитровского лесничества. Примерно в марте 2010 года в ФГУП "Центрлеспроект" обратилась Г.Л., действовавшая от СНП "Морозово Хауз", с просьбой провести исследование границ интересующего ее земельного участка, подготовить сведения в координатах о прохождении границ земель лесного фонда Дмитровского лесничества для проведения в последующем землеустроительных работ. Ему было поручено выполнение заказа Г.Л., та предоставила ему сведения в виде координат испрашиваемого ею участка в электронном виде на дискете и просила дать положительное заключение. Он сверил предоставленные Г.Л. координатные точки с автоматизированной базой данных материалов землеустройства, в результате чего установил, что указанный ею земельный участок частично накладывается на земли Дмитровского лесничества. Г.Л. утверждала, что на интересующем ее участке имеются лесоустроительные знаки (столбы и курганы), свидетельствующие о нахождении участка на муниципальной территории, в связи с чем был произведен выезд нескольких геодезистов непосредственно на местность, которые произвели обследование, в результате исследования местности никаких знаков обнаружено не было. Таким образом, были подтверждены сведения электронной базы о прохождении границ лесного фонда, и, соответственно, нахождении части участка, указанного Г.Л., на его территории. По результатам исследования он подготовил межевой план, в котором четко обозначались границы лесного фонда. К указанному плану он приложил рабочую документацию в виде плана, использовавшегося геодезистами при натуральном обследовании, в котором были обозначены границы участка, интересующего Г.Л., с наложением на земли лесного фонда. Примерно летом 2010 года он лично передал Г.Л. все указанные материалы по акту приемки-передачи выполненных работ. В ходе разговора он сообщил Г.Л. о пересечении границ участка с землями лесного фонда. Каких-либо пояснений Г.Л. по этому поводу не делала и приняла результаты работ. Согласно Земельному кодексу РФ, Г.Л. на основании полученных от него материалов, должна была направить ходатайство в администрацию муниципального образования, которая либо сама должна была подготовить акт выбора участка, либо дать список согласований, необходимых для подготовки акта выбора и подготовки чертежа-схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом на практике уполномоченные должностные лица администрации сами готовят необходимые для согласования письма-запросы, которые передают для исполнения заказчику. В случае с Г.Л., та должна была получить согласование в администрации с.п. Костинское, в Управлении Архитектуры Дмитровского района Московской области, а также, по практике, в Управлении лесного хозяйства по Москве и Московской области. Материалы согласования затем должны быть направлены в администрацию с.п. Костинское для подготовки акта выбора земельного участка. При этом администрация Дмитровского района Московской области в постановлении должна была определить, из земель какой категории выделяется земельный участок. При этом выделение земель лесного фонда в указанном порядке, не допускается. Акт согласования местоположения границ земельного участка от 06.07.2009, подписанный заместителем начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, а также акт согласования местоположения границ земельного участка от 02.07.2009 г., подписанный начальником отдела учета объектов недвижимости КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области, составлены с грубыми нарушениями действующего земельного законодательства РФ. В частности, обозначение характерных точек границы в текстовой части акта от 02.07.2009 (КУМИ) не соответствует описанию этих точек в графической части. Использование данных документов для подготовки кадастровым инженером межевого плана не допускается, так как они не соответствуют действующему законодательству. Утверждение акта согласования местоположения границ земельного участка от 06.07.2009 г. заместителем начальником лесного хозяйства по Москве и Московской области О., в случае отсутствия чертежа границ, является недопустимым. Начальник отдела учета объектов недвижимости КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области не имела материалов, подтверждающих принадлежность земель от точки Н. 1 до точки Н. 17 к землям, находящимся в ведении администрации Дмитровского района Московской области, указанным в акте от 02.07.2009 г., в связи с чем он считает, что акт в указанной части согласован неуполномоченным лицом.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в 2009 году она работала помощником З.А. и развозила документы от З.А. и Г.Л. в различные государственные структуры Дмитровского района Московской области.
Из показаний свидетелей Г., Т., И., И., Н., П. следует, что они проживают в Республике Бурятия, в администрацию Дмитровского района Московской области о выделении земельного участка они не обращались.
Свидетель И. показала, что ее двоюродная сестра Г.Л. обратилась к ней с просьбой помочь ей в оформлении земельного участка в Московской области, так как сама она не могла этого сделать по причине иностранного гражданства. Г.Л. попросила также привлечь других родственников для оформления земельного участка. Со слов Г.Л. на данном земельном участке планировалось строительство домов "финского" типа. Она получила согласие родственников в Республике Бурятия и отправила на электронный адрес Г.Л. отсканированные изображения паспортов привлеченных родственников. Через некоторое время Г.Л. также попросила ее оформить от лица всех родственников доверенности и направить в ее адрес. Спустя некоторое время ей и другим родственникам пришли уведомления из налоговой инспекции о необходимости уплаты налога с недвижимости. По телефону Г.Л. пояснила, что земельный участок уже продан и оплатой налогов должны заниматься новые собственники. О деятельности СНП "Морозово Хауз" ей ничего не известно.
В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших К., Ч., свидетелей Д., Д., О., К., Л., Т., С., И., Д., Г., Т., И., И., Н., П., у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных З.А., Г.Л., Б., свидетелей С., Б. и З., П., С., специалиста П.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности в совершении инкриминируемого им преступления, и об обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.
Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный З.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Г.Л. и Б. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Юридическая квалификация действий осужденных З.А., Г.Л., Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан факт нахождения указанного земельного участка к категории земель муниципального образования, что тот входил в состав земель лесного фонда, не принял суд во внимание то, что земельные участки выдавались на основании Правил установления местных координат, что осужденные не вводили в заблуждение должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" путем сокрытия недостатков в предоставленных на согласование документах, что земля была приобретена на законных основаниях, что Б. не имел полномочий по определению категории земельных участков.
Указанные доводы опровергаются показаниями представителей потерпевших К., Ч., свидетелей Д., Д., О., К., Л., Т., С., И., Д., Г., Т., И., И., Н., П., из которых следует, что З.А., вступив в сговор с Г.Л., Б. и неустановленными лицами, достоверно зная о том, что указанный земельный участок общей площадью 78200 кв. м, часть которого площадью 52030 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0904941 от 23 июня 2006 года, относится к землям лесного фонда (выдел N 14, 21, 22, 20, квартала 94, и выдел N 18, 14 квартала 91, Гришинского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес"), принадлежащего Российской Федерации, об особенностях законодательства Российской Федерации в области земельных отношений и исключительного права Российской Федерации на земли лесного фонда, действуя в соответствии с разработанным планом, путем обмана должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок в целях личного материального обогащения, под предлогом его приобретения для нужд садоводческого некоммерческого партнерства по номинальной стоимости, и дальнейшего переоформления на свое имя.
Судом на основании исследования совокупности доказательств дана надлежащая оценка показаниям свидетелей лесничего С., главы сельского поселения Костинское Дмитровского района Московской области З., генерального директора ООО "Г" Л., инженера "Г" С., специалиста "Г" П., а также надлежаще оценено заключение МИИГАиК.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Г.Л. и Б. совершили преступление с использованием служебного положения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что З.А. осуществлял общее руководство соучастниками, координировал их действия, отдавал распоряжения, а также выступил в качестве конечного собственника земельного участка; Г.Л., в рамках своей преступной роли, привлекала к участию в преступлении неосведомленных лиц, осуществляла руководство их действиями, выступила в качестве руководителя некоммерческой организацией, задействованной в преступной схеме, осуществляла подготовку необходимых документов, обеспечивала переход права собственности на земельный участок З.А., а Б., выполняя свою преступную роль, являясь сотрудником Администрации Дмитровского района, устранял препятствия для совершения преступления, создавал благоприятные условия для незаконного перехода права собственности на имущество Российской Федерации, умышленно создав видимость нахождения земельного участка за пределами Гослесфонда, и в результате целенаправленных и согласованных действий осужденных и неустановленных лиц, земельный участок площадью 7,82 га, включающий территорию Гослесфонда площадью 5,203 га, фактически выбыл из собственности Российской Федерации, чем Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 74373366,36 руб., что является особо крупным размером.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен размер ущерба, поскольку отсутствует методика определения ущерба, связанного с неправомерным изъятием земель лесного фонда, расчет ущерба суда незаконный и необоснованный, что не установлена площадь земельного участка, наложенный на земли лесного фонда, в связи с чем не обоснован вывод суда о наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере".
Указанные доводы опровергаются заключением ФГУП "Рослесинфорг", согласно которого часть земельного участка площадью 5.203 га расположена на землях лесного фонда. Данным заключением установлен размер ущерба от вывода лесных насаждений из собственности РФ, а именно 39480222 рублей.
Свидетель А. - советник главного инженера ФГУП "Рослесинфорг" подтвердил своем заключение о месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:805 и его использовании, а также стоимости находящихся на нем лесных насаждений.
Согласно справки об исследовании документов N 1-сим от 15.01.2014 г., кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,203 га, расположенного на земельном участке площадью 7,82 га с кадастровым номером 50:04:0120601:805, составляет 34898144,36 рублей, в связи с чем, обоснованы выводы суда о том, что общий ущерб, причиненный Российской Федерации, составляет 74378366,36 рублей.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным телефонных переговоров, обоснованно учел то, что преступление осужденными совершено в период с 30 июня 2009 года по 26 января 2011 года, что З.А., Г.Л. и соучастники принимали меры конспирации, обсуждая свои преступные планы по телефону, при этом прослушивание телефонных переговоров начато лишь 17 января 2011 года, в связи с чем не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку на указанных записях отсутствует данные о телефонных переговорах Б. с соучастниками, то вина Б. не доказана.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что Б. не был знаком с осужденными и с ними не общался, не доказан факт преступного сговора между соучастниками и неустановленными лицами. Осужденная Г.Л. не отрицает факт общения с Б. по вопросу подготовку акта выбора указанного земельного участка, а из исследованных доказательств следует, что Б., действуя в интересах соучастников, и возглавляемой Г.Л. СНТ "Морозово Хауз", организовал составление нового акта выбора земельного участка N 1610 от 20.11.2009, в который внес заведомо ложные сведения о принадлежности данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. Действуя в интересах СНП "Морозово Хауз", он получил акт выбора участка без доверенности от СНП "Морозово Хауз", создавал условия для незаконного перехода права собственности на имущество Российской Федерации в пользу З.А., Г.Л. и неустановленных лиц, умышленно создав видимость нахождения земельного участка за пределами Гослесфонда, не принял мер реагирования по предотвращению отчуждения земель лесного фонда Российской Федерации не принял.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением "Руслесинфорга" Центрлеспроект, поскольку в данном заключении не содержится сведений о применявшейся системе координат, и об используемых приборы, что оно основано на системы координат "засекреченных" карт 1942 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. У суда отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению экспертов, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное заключение всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля О. противоречивы, и не установлено, принадлежит ли ему подпись в бланке согласования местоположения границы земельного участка, что суд не принял во внимание наличие подписи О. на втором экземпляре указанного бланка. Свидетель О. отрицал факт подписания им указанного документа и наличие на документах исправлений. Считает, что его подпись в оригинале акта согласования границы земельного участка перекопирована с другого документа неизвестным лицом. Ксерокопия указанного акта от 02.07.2009 противоречит требованиям законодательства РФ, предусматривающего обязательное указание сведений о земельном участке. Подписание актов при отсутствии в них сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, никогда не входило в практику Мослесхоза. Оттиск печати, выполненный на представленном акте, О. не наносил.
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленный стороной защиты дубликат "акта согласования местоположения границы земельного участка", в котором имеются подписи в графе "Г.Л." и "О.", полученный защитой не процессуальным путем, в неустановленном порядке, в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 75 УПК РФ.
Суд достоверно установил и правильно указал, что З.А. ввел в заблуждение должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" путем сокрытия недостатков в предоставленных на согласование документах,
Опровергаются исследованными доказательствами доводы апелляционных жалоб о том, что земельные участки как относящиеся к землям лесного фонда, так и земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, были приобретены на законных основаниях.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб защиты о неверной квалификация действий Б., об отсутствии доказательств о наличии у осужденного корыстного умысла и предварительного преступного сговора, что Б. действовал законно, выполнял свои служебные обязанности, что спорный земельный участок передавался из других категорий земель, что имелись трудности в определении категории спорного участка, что Б. руководствовался актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанный представителем Дмитровского лесхоза М. и заместителем начальника Мослесхоза О., что подлинность данного документа не опровергнута.
Суд правильно установил, что Б., являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и обладая, в соответствии с занимаемой должностью, полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и организаций по предоставлению земельных участков с определением их категорий, достоверно зная о том, что сотрудниками муниципального учреждения "Дмитровское архитектурно-планировочное бюро" (далее МУ "ДАПб"), неосведомленными о преступном умысле соучастников, подготовлен акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 г., содержащий достоверные сведения о принадлежности части вышеуказанного земельного участка общей площадью 78200 кв. м к землям лесного фонда Российской Федерации, в период с 19.11.2009 г. по 20.11.2009 г., в неустановленное время, действуя по согласованию и в интересах З.А., Г.Л. и неустановленных лиц, ввел начальника МУ "ДАПб" Д. в заблуждение относительно допущенной при составлении указанного акта ошибки в части отнесения выбранного земельного участка к землям лесного фонда Российской Федерации, после чего, используя свои служебные полномочия, организовал составление нового акта выбора земельного участка N 1610 от 20.11.2009 г., в который внес заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, сельское поселение Костинское, д. Морозово (в выделах N 14, 21, 22, 20, квартала 94, и выделах N 18, 14 квартала 91, Гришинского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес"), к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме этого, будучи осведомленным о поступившем 15 февраля 2010 года в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области заключении филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" N 13/167 от 09.02.2010 г., проведенной в связи с предпринимаемыми мерами по отчуждения земель лесного фонда Российской Федерации, Б., действуя в интересах соучастников, должных мер реагирования по предотвращению отчуждения земель лесного фонда Российской Федерации не принял, создав тем самым благоприятные условия для незаконного перехода права собственности на имущество Российской Федерации в пользу З.А., Г.Л. и неустановленных лиц.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей К., Д., из которых следует, что Б. был осведомлен о наложении границ лесного фонда на указанный земельный участок, и что указанный участок не может быть предоставлен для пользования гражданам, о чем ему устно сообщил Д., был Б. ознакомлен и с направленным К. сообщением из ФГУП "Центрлеспроект" о наложении границ лесного фонда на испрашиваемый участок, однако Б. было устранено согласование с Мослесхозом, вопреки имеющимся картографическим материалам, вместо категории земельного участка "земли государственного лесного фонда" Б. сделано исправление, согласно которому, данный земельный участок принадлежит к категории "земель сельскохозяйственного назначения". Б., имея достоверные сведения о пересечении границ испрашиваемого участка с землями гослесфонда, должен был провести дополнительные проверочные мероприятия, однако этого не сделал, и по указанию Б. акт был выдан заявителю для согласования. Б. без прохождения повторной земельной комиссии было дано письменное указание на выдачу повторно акта выбора земельного участка, в котором отсутствовали требование об обязательном согласовании с Мослесхозом и сведения об изменении категории земли. В случае с СНП "Морозово Хауз" по решению Б. и его соответствующим устным указаниям, этот документ был принят к исполнению. Подпись Б. в акте выбора земельного участка, а также в проекте планировки и застройки, имела решающее значение, в связи с чем Б. мог воспрепятствовать дальнейшему прохождению указанных документов.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Б. был представлен акт выбора земельного участка, в котором присутствовала необходимость согласования границ с представителем Мослесхоза. Акт выбора участка с подписью Б. был поставлен на выдачу заказчику, и согласно записи в журнале учета регистрации актов выбора земельных участков за 2009 - 2010 г. именно Б. получил указанный акт без доверенности от СНП "Морозово Хауз". Затем Б. предъявив ей указанный акт, сообщил о необходимости внесения в него изменений, что сообщив, что согласование участка с Мослесхозом не требуется, что участок относилась не к гослесфонду, а к землям сельскохозяйственного назначения. После этого как она соответствующие изменения, Б. заверил их своей подписью и печатью, а затем дал ей указание о подготовке нового акта выбора земельного участка, в котором содержались напечатанные исправления. Новый акт был подготовлен и подписан у Б., передан к выдаче заказчику. Письмо руководителя кадастровой службы Дмитровского района К. от 15.02.2010 и заключение ФГУП "Центрлеспроект" от 09.02.2010 по вопросу нахождения формируемых границ СНП "МорозовоХауз" в землях, принадлежащих Гослесфонду, поступали к Б., и по его распоряжению данные документы были направлены к ней, хотя Б. должен был провести необходимые проверочные мероприятия, однако этого он не сделал.
Из показаний свидетеля О. следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в кадастровом деле N 50 04 0120601 805, им не согласовывался, исправления в строке "площадь земельного участка" были внесены после подписания документа, так как он документы с исправлениями не подписывает. Согласование местоположения границ земельного участка исключительно по данному межевому плану, при отсутствии сведений в самом акте, технически невозможно.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в акте согласования местоположения границ земельного участка не были заполнены сведения о границы земельного участка, подлежащие согласованию у смежных землепользователей, в том числе в Мослесхозе и требовалось заключение его подразделения ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект". В 2010 году З.А. и Г.Л. повторно обратились в ООО "Гр" для продолжения формирования межевого плана и представили ранее изготовленный ООО "Г" акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором уже имелась печать Мослесхоза и подпись О., но отсутствовали точки границ согласования. В связи с изменением состава документов он предложил Г.Л. и З.А. повторно согласовать границы участка с Мослесхозом по новой форме. Однако Г.Л. отказалась. ООО "Г" был подготовлен и выдан второй акт согласования границ, в котором координатные точки, якобы ранее согласованные Мослесхозом, как граница лесного фонда в акте от 2009 года, были указаны как внутренние границы сельского поселения Костинское. Фактически внешнюю границу указанного участка должен был согласовывать в акте Мослесхоз.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Т. из которых следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка с печатью Мослесхоза и подписью О., имеющийся в кадастровом деле, не соответствует по форме и содержанию нормам действовавшего законодательства о землеустроительной деятельности. Акт согласования местоположения границ земельного участка с имеющимся согласованием относительно внешней границы руководителем отдела КУМИ Дмитровского района Б., имеющийся в кадастровом деле, противоречит заключению кадастрового инженера в части наличия границ с лесным фондом и акту согласования местоположения границ земельного участка с подписью О. и печатью Мослесхоза, имелись очевидные противоречия относительно местоположения границ земельного участка и законности полученного согласования границ в Мослесхозе.
Не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства доводы апелляционных жалоб о том, что отражение земель лесного фонда как земли Костинского сельского поселения не имеет правового значения, поскольку границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Как следует из резолютивной части приговора, суд не разрешил судьбу вещественных доказательств: документов, признанных вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 166 - 177; т. 4 л.д. 16 - 73, т. 4 л.д. 119, т. 4 л.д. 85, т. 4 л.д. 88, т. 4 л.д. 90, т. 4 л.д. 89, т. 4 л.д. 91 - 118, т. 4 л.д. 174 - 175, т. 4 л.д. 190 - 201, т. 4 л.д. 188 - 189, т. 4 л.д. 176 - 187, т. 4 л.д. 133, т. 4 л.д. 134, т. 4 л.д. 120 - 131, т. 4 л.д. 250, т. 5 л.д. 18, т. 5 л.д. 19, т. 5 л.д. 21, т. 5 л.д. 22, т. 5 л.д. 36, т. 5 л.д. 44, т. 5 л.д. 46, т. 5 л.д. 47, т. 5 л.д. 51, т. 5 л.д. 53, т. 5 л.д. 54, т. 5 л.д. 55, т. 5 л.д. 33 - 35, т. 4 л.д. 326, т. 5 л.д. 71 - 232, т. 6 л.д. 1 - 348, т. 7 л.д. 1 - 134, т. 4 л.д. 16 - 73, т. 5 л.д. 71 - 214). Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. Учитывая изложение, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные выше вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что правом собственности на земельный участок, принадлежащий Дмитровскому муниципальному району Московской области, СНП "Морозово Хауз" приобрело право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка для использования участниками СНП "Морозово Хауз" в качестве садовых участков, однако его участники фактически в нем не состояли, а впоследствии указанное право собственности перешло к другим лицам, в результате чего земельный участок выбыл из собственности Дмитровского муниципального района Московской области, необоснованно постановил оставить указанный земельный участок законным владельцам.
Приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства.
Наказание осужденным З.А., Г.Л., Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, а Г.Л. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личности виновных, что они не судимы, что Б. награжден медалью "В память 850-летия Москвы", неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами по службе, что Г.Л. является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в дальнейшем лечении, наличия смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик осужденных, возраста Б., состояния здоровья Г.Л., а также учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому осужденному, а также применения ст. 73 УК РФ к осужденным З.А. и Б., суд апелляционной инстанции не находит, вывод суда о назначении наказания З.А. и Б. в виде реального лишения свободы мотивирован.
Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденным З.А. и Б. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении З.А., Г.Л., Б. изменить:
- документы, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами - хранить при уголовном деле;
- приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - земельных участков, входящих в состав земельного участка 78200 кв. м, кадастровый номер 50:04:0120601:805, не являющиеся землями Гослесфонда, - отменить, и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор в отношении З.А., Г.Л., Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мирзояна Г.А., Мацакова В.А., Чернова А.В., Сосулиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 10-8969/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 10-8969/2015
Судья: Белкина В.А.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Молчанова А.В.,
судей Усова В.Г., Лебедевой Г.В.,
при секретаре С.Т.,
с участием: прокурора Яни Д.П.,
- представителя потерпевшего К.В., представившей доверенность N 26ДОВ-560 от 30.12.2014 года;
- защитников: - адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение N 927 и ордер N 135643 от 22 июня 2015 года,
адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение N 8516 и ордер N 122 от 3 июля 2007 года, ордер N 138 от 03 июня 2015 года,
адвоката Новикова Д.Н., представившего удостоверение N 3860 и ордер N 076 от 7 июля 2015 года,
осужденных З.А., Г.Л., Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Мирзояна Г.А., Мацакова В.А., Чернова А.В., Сосулиной Н.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении
З.А.,
осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения З.А. изменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2015 года. Залог в сумме 10000000 постановлено вернуть залогодателю по вступлению приговора в законную силу.
Зачтено З.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 04 марта 2013 года по 01 августа 2014 года.
Г.Л.,
осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.
Г.Л. обязана в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.
Зачтено Г.Л. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 04 марта 2013 года по 17 марта 2014 года.
Меру пресечения Г.Л. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, залог в сумме 10000000 рублей вернуть залогодателю.
Б.,
осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения З.А. изменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2015 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области К.В. на сумму 74378366 рублей 36 копеек оставлен без удовлетворения.
Вещественные доказательства: документы, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами; земельный участок площадью 5,203 га., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п. Костинское, д. Морозово, включающий территорию Гослесфонда постановлено вернуть по принадлежности Государственному лесному фонду; земельные участки, входящие в состав земельного участка 78200 кв. м, кадастровый номер 50:04:0120601:805, не являющиеся землями Гослесфонда постановлено оставить законным владельцам.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвокатов Дубровиной И.К., Чернова А.В., Новикова Д.Н. и осужденных З.А., Г.Л., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить, вещественные доказательства - документы хранить при уголовном деле, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда З.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Г.Л. и Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление осужденными совершено в отношении имущества Российской Федерации, которые причинили своими действиями материальный ущерб на общую сумму 74378366,36 руб., в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы адвокатами Мирзояном Г.А., Мацаковым В.А., Черновым А.В., Сосулиной Н.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мирзоян Г.А. просит приговор в отношении З.А. отменить, уголовное дело производством прекратить, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, что не доказан факт нахождения указанного земельного участка в составе земель муниципального образования, а также его вхождение в состав земель лесного фонда, не принял суд во внимание то, что земельные участки выдавались на основании Правил установления местных координат, что подтверждают свидетели: лесничий С., З., Л., С., П., а также подтверждает и заключение МИИГАиК, данное на основании заключения "Руслесинфорга" и ООО "ГеоЦентр", указывает на то, что заключение "Руслесинфорга" Центрлеспроект не содержит указания на систему координат, используемые приборы, и оно основано на системе координат "засекреченных" карт 1942 года, данные карты суд не исследовал, не принял суд во внимание то, что показания свидетеля О. противоречивые, не установлено, принадлежит ли О. подпись в бланке согласования местоположения границы земельного участка, не принял суд во внимание наличие подписи О. на втором экземпляре указанного бланка, не обоснованы выводы суда о поддельности оттиска печати Управления лесного хозяйства по Московской области и в г. Москве, не проведена для этого экспертиза, указывает на то, что оформлением документов на основании договора от 30 марта 2009 года занималось ООО "Г", не доказан факт преступного сговора между соучастниками и неустановленными лицами, что З.А. и Г.Л. не были знакомы с Б., не обоснованы выводы суда о том, что З.А. вводил в заблуждение должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" путем сокрытия недостатков в предоставленных на согласование документах, считает, что земля была приобретена на законных основаниях.
В апелляционной жалобе адвокат Мацаков В.А. просит приговор в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на то, что вина Б. не доказана, выводы суда основаны на предположениях, квалификация действий Б. неверна, не доказано наличие корыстного умысла у осужденного и предварительного преступного сговора, Б. действовал законно, выполнял свои служебные обязанности, не доказано то, что Б. достоверно знал о том, что земельный участок входил в состав земель лесного фонда, не учел суд то, что согласно заключения ФГУП "Рослесинфорг" спорный земельный участок передавался из других категорий земель, что имелись трудности в определении категории спорного участка, не установил суд, когда была эта передача и надлежаще ли она была оформлена, Б. руководствовался актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанный представителем Дмитровского лесхоза М. и заместителем начальника Мослесхоза О., подлинность данного документа не опровергнута, при этом отсутствие указанного согласования не препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет. Указывает защитник на то, что отражение в документах земель лесного фонда как земли Костинского сельского поселения, не имеет правового значения, поскольку границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель, определение местоположения границ земель лесного фонда должно осуществляться на основе лесного плана субъекта РФ, содержащего карты границ лесничества и лесопарков, что документированная информация должна содержаться в лесном реестре. Заключение ФГУП "Рослесинфорг" не соответствует требованиям законодательства и не доказывает принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, а также на то, что нельзя установить, какой участок лесного фонда пересекает спорный земельный участок, чертежи и планшеты ФГУП "Рослесинфорг" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, Б. не имел полномочий по определению категории земельных участков.
В апелляционной жалобе адвокат Сосулина Н.В. просит приговор в отношении Б. отменить, осужденного оправдать, указывает на то, что вина Б. не доказана, выводы суда основаны на предположениях, квалификация его действий неверна, не доказано наличие корыстного умысла у осужденного и предварительного преступного сговора, не установлен размер причиненного преступлением ущерба, поскольку отсутствует методика определения ущерба, вызванного неправомерным изъятием земель лесного фонда, расчет ущерба незаконный и необоснованный, не установлена площадь земельного участка, наложенного на земли лесного фонда, в связи с чем не обоснован вывод суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере", Б. не был знаком с осужденными, с ними не общался, не совершал действий по оформлению данного земельного участка, не дал суд оценки тому, что согласно данным телефонных переговоров Б. не общался с соучастниками, Б. действовал законно, выполнял свои служебные обязанности и был введен в заблуждение, решение об обеспечении выбора земельного участка принималось на заседании земельного комитета 28.09.2009, согласование указанных границ принималось на общем собрании заинтересованных лиц 02.08.2010, при этом начальник КУМИ Б. согласовала границы еще 02.07.2010 года, Б. руководствовался согласованием местоположения границ земельного участка подписанным заместителем начальника Мослесхоза О., подлинность данного документа не опровергнута, письмом директора Дмитровского филиала - лесничества ФГУ "Мособллес" М., что является достаточным для вывода о том, что в состав земельного участка не входят земли лесного фонда и для подписания акта согласования местоположения границ, не доказано то, что Б. достоверно знал о том, что земельный участок входил в состав земель лесного фонда, при этом система координат для лесного хозяйства от 1942 года является закрытой, ее распечатка судом не исследовалась.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. просит приговор в отношении Г.Л. отменить и ее оправдать, указывает на то, что вина Г.Л. не доказана, не доказано то, что участок входил в состав земель лесного фонда, не доказан факт преступного сговора между соучастниками и неустановленными лицами, сделка с земельным участком сельскохозяйственного назначения была законной и возмездной, не установлен размер ущерба, суд не дал надлежащей оценки доказательствам.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку приговор законный, обоснованный и справедливый, указывает на то, что территория Гришинского участкового лесничества определена на основании материалов землеустройства, границы лесных кварталов и выделы указаны в планшете лесничества, свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что данная территория относится к землям лесного фонда, принадлежащего РФ, что подтвердил свидетель А., подтвердив и выводы эксперта о местонахождении данного земельного участка и его использовании, а также о стоимости, находящихся на нем лесных насаждений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании осужденные З.А., Г.Л., Б. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.
Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденных З.А., Г.Л., Б. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов суда о виновности осужденных положены показания представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области К., из которых следует, что продажа земель лесного фонда запрещена, перевод земель лесного фонда в другую категорию возможен исключительно по постановлению Правительства Российской Федерации. Кадастровая стоимость участка ГЛФ (78200 кв. м) составляет 52451179,89 руб. (как земля сельскохозяйственной категории), стоимость указанного земельного участка Гослесфонда площадью 5,203 га, как если бы он был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, составляет 34898144,36 руб. В заключении ФГУП "Рослесинфорг" о месте нахождения земельного участка установлен действительный размер ущерба от вывода лесных насаждений из собственности РФ, а именно 39480222 рублей, в связи с чем общий ущерб, причиненный Российской Федерации, составляет 74378366,36 руб.
Из показаний представителя потерпевшего Ч. - сотрудника Комитета лесного хозяйства Московской области следует, что продажа земель лесного фонда запрещена, перевод земель лесного фонда в другую категорию возможен только по постановлению Правительства Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он являлся главным геодезистом МУ Дмитровского архитектурно-планировочного бюро. Порядок подготовки акта выбора земельного участка и проекта выбора земельного участка следующий: заинтересованное лицо должно обратиться в местную администрацию на предмет получения ходатайств и различных справок и графического отображения земельного участка (без координат и с примерной площадью), после чего заявитель обращается с письмом к главе района на предмет получения согласия на выделения участка в аренду. По получению визы на письме, лицо обращается в ту или иную инстанцию или инстанцию для подготовки документов на проведение земельной комиссии. Далее земельная комиссия собирается и выносит решение о выделении земельного участка. По получению решения комиссии, заказчик обращается к главному архитектору района Б., который поручает подготовку акта выбора земельного участка МУ Дмитровского архитектурно-планировочное бюро. При подготовке акта выбора бюро обращается к сотруднику архитектуры, инженеру по коммуникациям и иным согласующим службам. Перечень согласующих организаций согласуется с главным архитектором и выдается заказчику. Со стороны отдела архитектуры принадлежность участка определятся главным архитектором, то есть Б. По получению необходимого перечня согласований заявитель возвращает акт выбора и проект выбора главному архитектору, и обращается с письменным заявлением о подготовке постановления об утверждении акта выбора участка. Главный архитектор принимает решение о подготовке проекта постановления в бюро МУ "ДАПб". Подписание главным архитектором постановления об утверждении акта выбора является окончанием участия бюро в формировании участка.
В процедуре согласования акта выбора земельного участка СНП "Морозово Хауз" были отклонения, заказчику был выдан акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 года, в котором присутствовала необходимость согласования границ у представителей Мослесхоза, однако Б. лично было устранено данное согласование по неизвестной причине, а также, вопреки имеющимся картографическим материалам, вместо категория земельного участка "земли государственного лесного фонда" Б. было сделано исправление о том, что данный земельный участок принадлежит к категории "земля сельскохозяйственного назначения". При этом сделана ссылка на справку, выписанную Б., которая содержала аналогичную информацию. Б. правомочен вносить любые изменения в предоставляемые ему документы, и определять перечень организаций, с которыми требуется согласование. Б., имея достоверные сведения о пересечении границ испрашиваемого участка с землями лесфонда, должен был провести дополнительные проверочные мероприятия, однако этого не сделал. Ему (Д.) было известно, что данный участок по картографическим материалам находится в границах лесного фонда и не может быть предоставлен по общему правилу для пользования гражданам. Об этом он доложил лично Б., на что Б. ответил, что сам разберется, и акт выбора N 1467 от 23.10.2009 по указанию Б. был выдан заявителю для согласования. Примерно через месяц указанный акт был возвращен без согласования в бюро. В ноябре 2009 года Б. без прохождения повторной земельной комиссии было дано письменное указание о выдачи повторно акта выбора земельного участка N 1610 от 20.10.2009 года, в котором отсутствовало требование о согласовании в Мослесхозе, и имелись сведения об изменении категории земли. Заявителем был предоставлен акт согласования границ, выполненный инженерами ООО "ГеоЦентр", содержащий печать ООО "Форест", печать и подпись представителя Мослесхоза, а на старом акте N 1467 была произведена уточняющая запись. Вопросы о необходимости согласования с Мослесхозом для дальнейшего оформления участка и точное определение его границ находились в ведении Б. Он (Д.) полагает, что в данном случае необходимо получить согласование Мослесхоза в акте выбора земельного участка, но в случае с СНП "Морозово Хауз" по решению Б. и его соответствующим устным указаниям, этот документ был принят к исполнению. Он (Д.) никогда не предоставлял Б. акта согласования местоположения границ земельного участка от 02.07.2009 г. с отсутствующими сведениями, не давал относительно него пояснений, никаких сведений о согласовании с лесниками не предоставлял. Б. имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для самостоятельной оценки поступающих сведений. Подпись Б. в акте выбора земельного участка, а также в проекте планировки и застройки, имеет решающее значение, в связи с чем Б. мог воспрепятствовать дальнейшему прохождению указанных документов. Ему (Д.) не поступали письменные или устные указания от Б. о подготовке письма в КУМИ Дмитровского района Московской области и в иные заинтересованные органы о недопустимости оформления и последующего отчуждения земель лесного фонда, входящих в состав участка СНП "Морозово Хауз".
Из показаний свидетеля Д. следует, что она работала в должности начальника муниципального учреждения "Дмитровского архитектурно-планировочное бюро", находилась в непосредственном подчинении администрации Дмитровского района, при этом выполняла указания главного архитектора Дмитровского района Б., так как он входил в структуру администрации, и его подпись требовалась для прохождения документов. Б. был уполномочен проверять документацию, подготовленную бюро, и требовать внесения в нее изменений. При формировании акта выбора земельного участка СНП "Морозово Хауз" надлежащая процедура в целом была соблюдена, однако были отклонения после его утверждения. Изначально сотрудником бюро был подготовлен акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 года, в котором присутствовала необходимость согласования границ с представителем Мослесхоза. Строчка в акте с указанием согласования с Мослесхозом и о принадлежности земель к лесному фонду была выделена жирным шрифтом. Правильность акта она проверила лично, после чего направила его на утверждение Б. После того, как акт выбора участка N 1467 от 23.10.2009 с подписью Б. вернулся в МУ "ДАП бюро", акт был поставлен на выдачу заказчику. Запись N 1467 в журнале учета регистрации актов выбора земельных участков за 2009 - 2010 г. и последующие исправления выполнены ею, что соответствовало практике бюро. Подпись получателя акта выбора земельного участка и графического приложения принадлежит Б. Она не может пояснить, в связи с чем, данный акт был выдан Б. без доверенности от СНП "Морозово Хауз". Через некоторое время после получения акта Б. вызвал ее, предъявил указанный акт и сообщил о необходимости внесения в него изменений. Б. дал ей указание внести рукописные исправления в акт, из которых следовало, что согласование участка с Мослесхозом не требовалось, а вся территория участка относилась не к лесфонду, а к землям сельскохозяйственного назначения. Она сделала соответствующие рукописные исправления, после чего Б. лично заверил их своей подписью и печатью. Причины внесения изменений Б. не называл. Б., как главный архитектор, считался наиболее компетентным сотрудником, к которому обращалась земельная комиссия при возникновении спорных ситуаций, обладал широкими полномочиями, в том числе по отношению к МУ "ДАП бюро". Она полагала, что Б. имеет более точную информацию о принадлежности испрашиваемых земель. По ее мнению, внесенные изменения, противоречили имеющимся картографическим материалам, на которых был составлен акт выбора, однако спорить с Б. она не стала. После внесения изменений она дала указания сотрудникам бюро повторно выдать акт заказчику, однако сделать этого они не успели, так как через некоторое время от Б. поступило указание о подготовке нового акта выбора земельного участка. Новый акт выбора уже содержащий напечатанные исправления, был подготовлен по указанию Б. на основании заявления Г.Л. о замене акта выбора N 1467. Новый акт был подготовлен и подписан у Б., и передан к выдаче заказчику. Помимо указанного заявления Г.Л. была предоставлена копия акта согласования границ, выполненного инженерами ООО "Г", и содержащего печать ООО "Ф", а также печать и подпись представителя Мослесхоза. На первоначальном акте выбора был нанесен участок с координатами, заверенный подписью и печатью директора ООО "Г" Л. При этом согласование 02.07.2009 г. местоположения границ земельного участка невозможно, если акт выбора участка N 1467 составлен только 23.10.2009 г., поскольку невозможно согласовывать границы неопределенного участка. От Б. не поступали письменные или устные указания о подготовке письма в КУМИ Дмитровского района Московской области и в иные заинтересованные органы, о недопустимости оформления и последующего отчуждения земель лесного фонда, входящих в состав участка СНП "Морозово Хауз". Письмо руководителя кадастровой службы Дмитровского района К. от 15.02.2010, к которому прилагалось заключение ФГУП "Центрлеспроект" от 09.02.2010 по вопросу нахождения формируемых границ СНП "МорозовоХауз" в землях принадлежащих Гослесфонду, поступало Б., и им на письме сделана рукописная отметка на ее имя. При этом каких-либо указаний в связи поступившим письмом и заключением, ей от Б. не поступало. Рассмотрение подобных писем и заключений не входит в компетенцию бюро, о чем известно Б. Она сопроводительным письмом вернула Б. указанные документы, указав на то, что они находятся вне компетенции бюро. Б. должен был провести необходимые проверочные мероприятия. На момент поступления Б. заключения о нахождении участка на территории Гослесфонда, он мог не допустить постановки его на кадастровый учет.
Из показаний свидетеля О. следует, что с 15 апреля 2008 года по 15 марта 2011 года он являлся заместителем начальника Мослесхоза. Порядок предоставления документов для согласования в Мослесхозе границ земельных участков был следующий: заявитель сдавал необходимый комплект документов (заявление, межевой план, заключение о границах ФГУП "Рослесинфорг") в канцелярию. Данный комплект документов им передавался для изучения и подготовки проекта ответа в отдел государственной экспертизы, далее исполнитель проверял и изучал межевой план и заключение ФГУП "Рослесинфорг" на предмет наличия пересечения границ участка с лесным фондом, и подготавливал сопроводительное письмо в соответствующее лесничество для проверки материалов, сопоставления координат лесничества и согласуемого участка, а также натурного обследования территории. В случае выявления пересечения границ на стадии изучения документов из ФГУП "Рослесинфорг", письмо в лесничество не направлялось, а заявителю выдавался отказ в согласовании. Письмо в лесничество содержало указание о проведении натурной проверки границ участка, а именно сопоставление на местности сведений - координат испрашиваемого земельного участка из межевого плана с фактическими границами обслуживаемого участка леса и с материалами лесоустройства (планшет и таксационное описание кварталов и выделов). Лесничество сверяет границы лесного фонда по альбомам координат (согласно инструкции по лесоустройству) с координатами согласуемого участка. Получив указанное письмо, конечный исполнитель - участковый лесничий, осуществляет выход на место и производит контрольные мероприятия по натурному обследованию участка на предмет возможного самовольного захвата. По результатам мероприятий лесничество готовит заключение и ответ в Мослесхоз, в котором указывает наличие или отсутствие пересечений границ с лесным фондом. Материалы, поступавшие из лесничества в Мослесхоз, передавались в отдел государственной экспертизы, где уже с учетом заключения лесничества, информации, полученной от ФГУП "Рослесинфорг", осуществлялось заполнение акта согласования местоположения границы оформляемого земельного участка в части границ с землями лесного фонда (запись и простановка характерных точек или части границы). После оформления документов (акта согласования местоположения границ земельного участка) заявителю выдавались два экземпляра межевого плана с согласованными границами, о чем делалась отметка в журнале. Третий экземпляр межевого плана или его копия (в том числе с заключениями и письмами ФГУП "Рослесинфорг" и соответствующего лесничества) оставались в отделе государственной экспертизы Мослесхоза на хранении. Обязательное получение заключения ФГУП "Рослесинфорг" об отсутствии пересечений испрашиваемых участков с границами лесного фонда являлось сложившейся практикой, только у ФГУП "Рослесинфорг" имеются точные координаты лесного фонда. Таким образом, без наличия заключения ФГУП "Рослесинфорг" согласовывать границы и подписывать документы, он бы не стал. Участковый лесничий осуществляет проверку предоставленных Мослесхозом координат на предмет пересечения участка с обслуживаемыми границами лесного фонда как документально (сверяет с альбомом координат), так и физически (проводит натурное обследование). Координаты имеются в альбомах координат, хранящихся в территориальных лесничествах, для измерения применяются буссоли. Границы лесного фонда (лесничеств) можно установить как документальным путем, так и физически через привязки к квартальным столбам лесничеств. Наличие квартальных столбов проверяется ежегодно. Каждый квартальный столб имеет координаты. Лесничий, обслуживающий соответствующую территорию, обязательно знает местонахождение и координаты межквартальных столбов.
Акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в кадастровом деле N 50 04 0120601 805, им не согласовывался. Исправления в строке "площадь земельного участка" были внесены после подписания документа, так как он документы с исправлениями не подписывал. Ксерокопия указанного акта согласования местоположения границ земельного участка с незаполненными первым и вторым столбцами, не содержит информации о характерных точках границы участка, подлежащей согласованию, о площади и кадастровых номеров смежных земельных участков. Он не мог подписать данный документ, незаполненный бланк акта согласования границ местоположения земельного участка, он также не подписывал. Подпись от его имени в оригинале акта согласования границы земельного участка обведена, и вероятно, перекопирована с другого документа неизвестным лицом. Ксерокопия указанного акта от 02.07.2009 г. противоречит требованиям законодательства РФ, предусматривающего обязательное указание сведений о земельном участке. Подписание актов при отсутствии в них сведений, не позволяющих идентифицировать земельный участок, никогда не входило в практику Мослесхоза. Оттиск печати, выполненный на представленном акте, он не наносил. Гербовая печать находилась в канцелярии Мослесхоза, и ввиду большого документооборота, сотрудники, которые заверяли все поступающие к ним документы за его подписью, могли не обратить внимания на качество подписи в акте и поставить оттиск печати. Согласно типовой форме (Приказ Минэкономразвития "Об утверждении формы межевого плана") межевой план в обязательном порядке должен наноситься на оборотной стороне акта согласования местоположения границы земельного участка, и на отдельном листе он никогда не прикладывался. При этом, в соответствии с указанным Приказом, план должен быть в масштабе 1:10000, а не 1:25000, в котором изготовлен план в указанном акте. По представленному плану невозможно определить площадь и границы земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка исключительно по данному межевому плану, при отсутствии сведений в самом акте, технически невозможно.
Из показаний свидетеля К. следует, что с осени 2007 года по май 2010 года он занимал должность начальника Дмитровского отдела Роснедвижимости по Московской области. Постановка на кадастровый учет вновь формируемых земельных участков в феврале 2009 года происходила следующим образом: заявитель собирал необходимых комплект документов, а именно постановление с утвержденным актом выбора, межевой план с приложениями т.д. При этом согласование с собственниками соседних земельных участков отражается в акте согласования, который входит в состав межевого плана. После предоставления необходимого комплекта документов сотрудники отдела занимались проверкой документов на предмет полномочий заявителя, комплектности предоставленных документов, на предмет соответствия документов по форме и содержанию для государственного кадастрового учета (ГКУ) сведений и на соответствие сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН), в том числе графического отображения. В результате проверки принимается решение о постановке на кадастровый учет в установленный законодательством срок, либо об отказе или приостановке постановки. Кроме того, в случае необходимости, при выявлении сомнительных документов, им проводились дополнительные проверочные мероприятия, запрашивалась соответствующая документация, после чего принималось окончательное решение либо о постановке, либо в отказе в постановке на кадастровый учет. В случае выявления недостатков он мог принять решение о приостановке проведения государственного кадастрового учета до их устранения, либо отказать в постановке на учет. В феврале 2010 года у него на рассмотрении находились документы СНП "Морозово Хауз" (акт выбора земельного участка с приложениями) о постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка. При проверке документов (акта согласования границ и графической части, представленной на акте выбора) у него возникли сомнения, он предположил, что возможна принадлежность рассматриваемого участка к землям лесного фонда. На картографическом изображении, прилагаемом к акту выбора земельного участка N 1610, было обозначение "ГЛФ" (Гослесфонд) и большая часть участка имела картографические знаки, указывающие на его принадлежность к землям лесного фонда. При наличии таких сомнительных документов он принял решение о проверке представленных координат на предмет его пересечения с границами гослесфонда, для чего направил письмо в ФГУП "Центрлеспроект", который осуществлял учет земель лесного фонда Дмитровского района. В представленных документах уже имелось согласование с представителем Управления Лесного хозяйства по Московской области, и было отражено в акте согласования границ, однако фактические противоречия были очевидны. Он позвонил в ФГУП "Центрлеспроект" и попросил о срочной проверке. На следующий день был получен ответ, содержащий информацию о наложении границ лесного фонда на испрашиваемый участок. Кроме того, он направил копии ответа (заключения) заявителю - СНП "Морозово Хауз" и в администрацию Дмитровского района Московской области.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он является генеральным директором ООО "Г". В круг его должностных обязанностей входит межевание, проведение землеустроительных работ, геодезия. В 2009 года З.А. и Г.Л. обратились к нему как представители СНП "Морозово Хауз" и заказали изготовление учетной карточки на интересующий их участок, расположенный в районе дер. Морозово Дмитровского района. Он совместно с геодезистом, З.А. и представителем Гришинского лесничества пришли на интересующий участок, где лесник показал границы лесного фонда. После указания конфигурации участка лесником, его инженеры определили координаты. Акт согласования местоположения границ земельного участка был изготовлен в ООО "ГеоЦентр" и передан заказчику вместе с учетной карточкой до принятия решения земельной комиссии по обращению представителей СНП "Морозово Хауз" по испрашиваемому участку. В акте не были заполнены первый и второй столбцы, в которых описываются границы земельного участка, подлежащие согласованию у смежных землепользователей, в том числе в Мослесхозе. Указанные графы были не заполнены, так как планировалось заполнить указанные столбцы после рассмотрения акта согласования в Мослесхозе и сверки с координатами Мослесхоза, для чего ООО "Г" заранее впечатало в качестве лица, с кем необходимо согласовывать смежные границы, начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве. При этом, к пустому бланку акта согласования границ прилагалась учетная карточка с координатами, ранее осмотренного участка земли, указанного З.А. Согласно действующим правилам заявители с пустым незаполненным актом согласования границ местоположения границы земельного участка должны обратиться к смежным землепользователям и согласовать у них координаты, после чего проставить у смежных землепользователей соответствующие точки границы согласования в первом и втором столбцах бланка акта согласования местоположения границы земельного участка, в соответствующей графе поставить печать и подпись уполномоченного должностного лица. В данном случае необходимо согласование с Мослесхозом и получение заключения его подразделения ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", которое должно было составить соответствующий документ о наличии либо отсутствии наложений границ земли Гослесфонда и испрашиваемого участка, после чего заполнить первый и второй столбцы указанного акта, поставить печать уполномоченным лицом Мослесхоза в соответствующей графе столбца четыре и пять данного акта. В 2010 году З.А. и Г.Л. повторно обратились в ООО "Г" для формирования межевого плана и представили ранее изготовленный ООО "Г" акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором уже имелись печать Мослесхоза и подпись О., но отсутствовали точки границ согласования в первом и втором столбце в графе. Первый и второй столбец указанного акта был заполнен сотрудниками ООО "Г", исходя из визуального представления границ лесного фонда в этом месте. Также заявители предоставили полный комплект документов, необходимых для формирования межевого плана и последующей постановки на кадастровый учет. В 2010 году изменились состав документов входящих в землеустроительное дело и форма акта согласования границ местоположения земельного участка. Соответственно акт от 2009 года, где имелась печать Мослесхоза, в 2010 году, не мог быть представлен КУМИ и согласован до конца всеми смежными землепользователями. Он предложил Г.Л. и З.А. повторно согласовать границы участка с Мослесхозом по новой форме. Однако Г.Л. отказалась, пояснив, что это слишком долго и трудоемко. По этой причине ООО "Г" подготовил и выдал второй акт согласования границ. Во втором акте согласования границ от 02.07.2010 координатные точки, которые якобы ранее были согласованы Мослесхозом, как граница лесного фонда в акте от 2009 года, указаны как внутренние границы сельского поселения Костинское, что, вероятно, является технической ошибкой. Фактически внешнюю границу указанного участка должен был согласовывать в акте от 02.07.2010 года Мослесхоз. Землеустроительное дело по указанному участку формовалось сотрудниками ООО "Г" как одно, но по указанию заказчиков состав дела несколько раз изменялся.
Из показаний свидетеля Т. следует, что с августа 2009 года по февраль 2011 года он занимал должность ведущего инженера Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата по Московской области". Он был исполнителем при постановке на кадастровый учет земельного участка СНП "Морозово Хауз", подготавливал и проверял предоставленные документы. Акт согласования местоположения границ земельного участка с печатью Мослесхоза и подписью Орлова, имеющийся в кадастровом деле, не соответствует по форме и содержанию нормам, действовавшего законодательства о землеустроительной деятельности. Так, в нем отсутствуют обязательные графы о наличии разногласий при согласовании и снятии возражений, т.е. из него невозможно установить границы согласований. Обозначение характерных точек границ на чертеже не соответствует обозначению характерных точек границ в акте согласования, сам план участка выполнен в ненадлежащем масштабе. Акт нельзя было принимать в качестве документа, подтверждающего законное согласование границы формируемого земельного участка при формировании и постановке на кадастровый учет. При этом акт согласования местоположения границ земельного участка с имеющимся согласованием относительно внешней границы руководителем отдела КУМИ Дмитровского района Б., имеющийся в кадастровом деле, полностью соответствует по форме и содержанию нормам действовавшего законодательства о землеустроительной деятельности на сентябрь 2010 года. Согласно указанному акту весь земельный участок находится в границах с.п. Костинское. Этот вывод можно сделать на основании подписи Б., которая согласовала границу участка. Указанный акт согласования противоречит заключению кадастрового инженера в части наличия границ с лесным фондом и противоречит акту согласования местоположения границ земельного участка с подписью О. и печатью Мослесхоза. По какой причине, при наличии очевидных противоречий относительно местоположения границ земельного участка и законности полученного согласования границ в Мослесхозе, было принято решение о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, ему не известно. Ксерокопия акта согласования местоположения границ, утвержденного 02.07.2009 г. начальником управления лесного хозяйства О., по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства. По данному незаполненному акту невозможно определить основные характеристики согласуемого земельного участка, в нем не указана площадь, граничащие с ним участки, отсутствуют сведения о согласуемой О. границе. Акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 ему на рассмотрение не поступал. Для подготовки материалов кадастрового дела ему был предоставлен акт выбора N 1610.
Из показаний свидетеля С. следует, что он является заместителем главы Дмитровского муниципального района Московской области. Договор купли-продажи земельного участка N 1992 от 20.12.2013 г., заключенный с СНП "Морозово Хауз", подписан им. Согласно регламенту, подготовкой текста договора занимается специалист Комитета муниципального имущества, который полностью проверяет все документы на их соответствие установленным требованиям, а также осуществляет их правовую оценку. Текст документа визируется этим специалистом, а также его руководителем. Соответственно, он подписал данный договор после того, как его правовое обоснование было проверено компетентными сотрудниками КУМИ и специалистами юридического отдела. Никаких нарушений в представленных документах он не обнаружил, в связи с чем подписал указанный договор купли-продажи земельного участка. О том, что приобретаемый СНП "Морозово Хауз" земельный участок, частично расположен на землях Гослесфонда, ему на момент заключения указанного договора известно не было. Согласно заключению филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 09.02.2010 о положении границ земельного участка СНП "Морозово Хауз", тот частично расположен на территории Гослесфонда. На момент заключения договора ему об этом известно не было, данное заключение он не видел. Данный земельный участок согласовывался и продавался исключительно для целей использования участниками СНП "Морозово Хауз", обратившимися в администрацию Дмитровского района с просьбой о выделении садовых участков. Тот факт, что участники СНП фактически в нем не состояли, а приобретенный участок впоследствии был переоформлен на других лиц, является грубым нарушением условий заключенного договора. Если бы на момент заключения указанного договора ему было известно о том, что участники СНП "Морозово Хауз" фактически в нем не состоят, а также о том, что часть участка расположена на территории ГЛФ, он его бы не подписал. Он был введен в заблуждение предоставленными документами СНП "Морозово Хауз". Определение категории земель Дмитровского района Московской области осуществляет главный архитектор Б., для чего архитектор анализирует документы, представленные заказчиком, а также архивные документы, находящиеся в отделе архитектуры, также учитываются граничащие территории. При определении категории земли может предусматриваться выезд на местность и натурное обследование территории, отнесение участка с лесной растительностью к землям сельскохозяйственного назначения является ошибочным.
Из показаний свидетеля И. следует, что в период с 2009 года по 2010 год он являлся заместителем генерального директора по земельным отношениям ФГУП "Центрлеспроект". В период деятельности в ФГУП "Центрлеспроект" в его обязанности входило разрешение вопросов землеустройства, связанных с землями лесного фонда. Он располагал достоверными сведениями о расположении границ земель лесного фонда Дмитровского лесничества. Примерно в марте 2010 года в ФГУП "Центрлеспроект" обратилась Г.Л., действовавшая от СНП "Морозово Хауз", с просьбой провести исследование границ интересующего ее земельного участка, подготовить сведения в координатах о прохождении границ земель лесного фонда Дмитровского лесничества для проведения в последующем землеустроительных работ. Ему было поручено выполнение заказа Г.Л., та предоставила ему сведения в виде координат испрашиваемого ею участка в электронном виде на дискете и просила дать положительное заключение. Он сверил предоставленные Г.Л. координатные точки с автоматизированной базой данных материалов землеустройства, в результате чего установил, что указанный ею земельный участок частично накладывается на земли Дмитровского лесничества. Г.Л. утверждала, что на интересующем ее участке имеются лесоустроительные знаки (столбы и курганы), свидетельствующие о нахождении участка на муниципальной территории, в связи с чем был произведен выезд нескольких геодезистов непосредственно на местность, которые произвели обследование, в результате исследования местности никаких знаков обнаружено не было. Таким образом, были подтверждены сведения электронной базы о прохождении границ лесного фонда, и, соответственно, нахождении части участка, указанного Г.Л., на его территории. По результатам исследования он подготовил межевой план, в котором четко обозначались границы лесного фонда. К указанному плану он приложил рабочую документацию в виде плана, использовавшегося геодезистами при натуральном обследовании, в котором были обозначены границы участка, интересующего Г.Л., с наложением на земли лесного фонда. Примерно летом 2010 года он лично передал Г.Л. все указанные материалы по акту приемки-передачи выполненных работ. В ходе разговора он сообщил Г.Л. о пересечении границ участка с землями лесного фонда. Каких-либо пояснений Г.Л. по этому поводу не делала и приняла результаты работ. Согласно Земельному кодексу РФ, Г.Л. на основании полученных от него материалов, должна была направить ходатайство в администрацию муниципального образования, которая либо сама должна была подготовить акт выбора участка, либо дать список согласований, необходимых для подготовки акта выбора и подготовки чертежа-схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом на практике уполномоченные должностные лица администрации сами готовят необходимые для согласования письма-запросы, которые передают для исполнения заказчику. В случае с Г.Л., та должна была получить согласование в администрации с.п. Костинское, в Управлении Архитектуры Дмитровского района Московской области, а также, по практике, в Управлении лесного хозяйства по Москве и Московской области. Материалы согласования затем должны быть направлены в администрацию с.п. Костинское для подготовки акта выбора земельного участка. При этом администрация Дмитровского района Московской области в постановлении должна была определить, из земель какой категории выделяется земельный участок. При этом выделение земель лесного фонда в указанном порядке, не допускается. Акт согласования местоположения границ земельного участка от 06.07.2009, подписанный заместителем начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы, а также акт согласования местоположения границ земельного участка от 02.07.2009 г., подписанный начальником отдела учета объектов недвижимости КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области, составлены с грубыми нарушениями действующего земельного законодательства РФ. В частности, обозначение характерных точек границы в текстовой части акта от 02.07.2009 (КУМИ) не соответствует описанию этих точек в графической части. Использование данных документов для подготовки кадастровым инженером межевого плана не допускается, так как они не соответствуют действующему законодательству. Утверждение акта согласования местоположения границ земельного участка от 06.07.2009 г. заместителем начальником лесного хозяйства по Москве и Московской области О., в случае отсутствия чертежа границ, является недопустимым. Начальник отдела учета объектов недвижимости КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области не имела материалов, подтверждающих принадлежность земель от точки Н. 1 до точки Н. 17 к землям, находящимся в ведении администрации Дмитровского района Московской области, указанным в акте от 02.07.2009 г., в связи с чем он считает, что акт в указанной части согласован неуполномоченным лицом.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в 2009 году она работала помощником З.А. и развозила документы от З.А. и Г.Л. в различные государственные структуры Дмитровского района Московской области.
Из показаний свидетелей Г., Т., И., И., Н., П. следует, что они проживают в Республике Бурятия, в администрацию Дмитровского района Московской области о выделении земельного участка они не обращались.
Свидетель И. показала, что ее двоюродная сестра Г.Л. обратилась к ней с просьбой помочь ей в оформлении земельного участка в Московской области, так как сама она не могла этого сделать по причине иностранного гражданства. Г.Л. попросила также привлечь других родственников для оформления земельного участка. Со слов Г.Л. на данном земельном участке планировалось строительство домов "финского" типа. Она получила согласие родственников в Республике Бурятия и отправила на электронный адрес Г.Л. отсканированные изображения паспортов привлеченных родственников. Через некоторое время Г.Л. также попросила ее оформить от лица всех родственников доверенности и направить в ее адрес. Спустя некоторое время ей и другим родственникам пришли уведомления из налоговой инспекции о необходимости уплаты налога с недвижимости. По телефону Г.Л. пояснила, что земельный участок уже продан и оплатой налогов должны заниматься новые собственники. О деятельности СНП "Морозово Хауз" ей ничего не известно.
В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших К., Ч., свидетелей Д., Д., О., К., Л., Т., С., И., Д., Г., Т., И., И., Н., П., у которых ранее с осужденными конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных З.А., Г.Л., Б., свидетелей С., Б. и З., П., С., специалиста П.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности в совершении инкриминируемого им преступления, и об обстоятельства, при которых осужденными совершено данное преступление.
Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный З.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Г.Л. и Б. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Юридическая квалификация действий осужденных З.А., Г.Л., Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан факт нахождения указанного земельного участка к категории земель муниципального образования, что тот входил в состав земель лесного фонда, не принял суд во внимание то, что земельные участки выдавались на основании Правил установления местных координат, что осужденные не вводили в заблуждение должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" путем сокрытия недостатков в предоставленных на согласование документах, что земля была приобретена на законных основаниях, что Б. не имел полномочий по определению категории земельных участков.
Указанные доводы опровергаются показаниями представителей потерпевших К., Ч., свидетелей Д., Д., О., К., Л., Т., С., И., Д., Г., Т., И., И., Н., П., из которых следует, что З.А., вступив в сговор с Г.Л., Б. и неустановленными лицами, достоверно зная о том, что указанный земельный участок общей площадью 78200 кв. м, часть которого площадью 52030 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0904941 от 23 июня 2006 года, относится к землям лесного фонда (выдел N 14, 21, 22, 20, квартала 94, и выдел N 18, 14 квартала 91, Гришинского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес"), принадлежащего Российской Федерации, об особенностях законодательства Российской Федерации в области земельных отношений и исключительного права Российской Федерации на земли лесного фонда, действуя в соответствии с разработанным планом, путем обмана должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок в целях личного материального обогащения, под предлогом его приобретения для нужд садоводческого некоммерческого партнерства по номинальной стоимости, и дальнейшего переоформления на свое имя.
Судом на основании исследования совокупности доказательств дана надлежащая оценка показаниям свидетелей лесничего С., главы сельского поселения Костинское Дмитровского района Московской области З., генерального директора ООО "Г" Л., инженера "Г" С., специалиста "Г" П., а также надлежаще оценено заключение МИИГАиК.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Г.Л. и Б. совершили преступление с использованием служебного положения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что З.А. осуществлял общее руководство соучастниками, координировал их действия, отдавал распоряжения, а также выступил в качестве конечного собственника земельного участка; Г.Л., в рамках своей преступной роли, привлекала к участию в преступлении неосведомленных лиц, осуществляла руководство их действиями, выступила в качестве руководителя некоммерческой организацией, задействованной в преступной схеме, осуществляла подготовку необходимых документов, обеспечивала переход права собственности на земельный участок З.А., а Б., выполняя свою преступную роль, являясь сотрудником Администрации Дмитровского района, устранял препятствия для совершения преступления, создавал благоприятные условия для незаконного перехода права собственности на имущество Российской Федерации, умышленно создав видимость нахождения земельного участка за пределами Гослесфонда, и в результате целенаправленных и согласованных действий осужденных и неустановленных лиц, земельный участок площадью 7,82 га, включающий территорию Гослесфонда площадью 5,203 га, фактически выбыл из собственности Российской Федерации, чем Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 74373366,36 руб., что является особо крупным размером.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен размер ущерба, поскольку отсутствует методика определения ущерба, связанного с неправомерным изъятием земель лесного фонда, расчет ущерба суда незаконный и необоснованный, что не установлена площадь земельного участка, наложенный на земли лесного фонда, в связи с чем не обоснован вывод суда о наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере".
Указанные доводы опровергаются заключением ФГУП "Рослесинфорг", согласно которого часть земельного участка площадью 5.203 га расположена на землях лесного фонда. Данным заключением установлен размер ущерба от вывода лесных насаждений из собственности РФ, а именно 39480222 рублей.
Свидетель А. - советник главного инженера ФГУП "Рослесинфорг" подтвердил своем заключение о месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:805 и его использовании, а также стоимости находящихся на нем лесных насаждений.
Согласно справки об исследовании документов N 1-сим от 15.01.2014 г., кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5,203 га, расположенного на земельном участке площадью 7,82 га с кадастровым номером 50:04:0120601:805, составляет 34898144,36 рублей, в связи с чем, обоснованы выводы суда о том, что общий ущерб, причиненный Российской Федерации, составляет 74378366,36 рублей.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным телефонных переговоров, обоснованно учел то, что преступление осужденными совершено в период с 30 июня 2009 года по 26 января 2011 года, что З.А., Г.Л. и соучастники принимали меры конспирации, обсуждая свои преступные планы по телефону, при этом прослушивание телефонных переговоров начато лишь 17 января 2011 года, в связи с чем не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку на указанных записях отсутствует данные о телефонных переговорах Б. с соучастниками, то вина Б. не доказана.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что Б. не был знаком с осужденными и с ними не общался, не доказан факт преступного сговора между соучастниками и неустановленными лицами. Осужденная Г.Л. не отрицает факт общения с Б. по вопросу подготовку акта выбора указанного земельного участка, а из исследованных доказательств следует, что Б., действуя в интересах соучастников, и возглавляемой Г.Л. СНТ "Морозово Хауз", организовал составление нового акта выбора земельного участка N 1610 от 20.11.2009, в который внес заведомо ложные сведения о принадлежности данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. Действуя в интересах СНП "Морозово Хауз", он получил акт выбора участка без доверенности от СНП "Морозово Хауз", создавал условия для незаконного перехода права собственности на имущество Российской Федерации в пользу З.А., Г.Л. и неустановленных лиц, умышленно создав видимость нахождения земельного участка за пределами Гослесфонда, не принял мер реагирования по предотвращению отчуждения земель лесного фонда Российской Федерации не принял.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением "Руслесинфорга" Центрлеспроект, поскольку в данном заключении не содержится сведений о применявшейся системе координат, и об используемых приборы, что оно основано на системы координат "засекреченных" карт 1942 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. У суда отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению экспертов, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное заключение всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля О. противоречивы, и не установлено, принадлежит ли ему подпись в бланке согласования местоположения границы земельного участка, что суд не принял во внимание наличие подписи О. на втором экземпляре указанного бланка. Свидетель О. отрицал факт подписания им указанного документа и наличие на документах исправлений. Считает, что его подпись в оригинале акта согласования границы земельного участка перекопирована с другого документа неизвестным лицом. Ксерокопия указанного акта от 02.07.2009 противоречит требованиям законодательства РФ, предусматривающего обязательное указание сведений о земельном участке. Подписание актов при отсутствии в них сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, никогда не входило в практику Мослесхоза. Оттиск печати, выполненный на представленном акте, О. не наносил.
Суд первой инстанции надлежаще оценил представленный стороной защиты дубликат "акта согласования местоположения границы земельного участка", в котором имеются подписи в графе "Г.Л." и "О.", полученный защитой не процессуальным путем, в неустановленном порядке, в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 75 УПК РФ.
Суд достоверно установил и правильно указал, что З.А. ввел в заблуждение должностных лиц администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровского отдела ФГУ "Кадастровая палата" путем сокрытия недостатков в предоставленных на согласование документах,
Опровергаются исследованными доказательствами доводы апелляционных жалоб о том, что земельные участки как относящиеся к землям лесного фонда, так и земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, были приобретены на законных основаниях.
Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб защиты о неверной квалификация действий Б., об отсутствии доказательств о наличии у осужденного корыстного умысла и предварительного преступного сговора, что Б. действовал законно, выполнял свои служебные обязанности, что спорный земельный участок передавался из других категорий земель, что имелись трудности в определении категории спорного участка, что Б. руководствовался актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанный представителем Дмитровского лесхоза М. и заместителем начальника Мослесхоза О., что подлинность данного документа не опровергнута.
Суд правильно установил, что Б., являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и обладая, в соответствии с занимаемой должностью, полномочиями по рассмотрению заявлений граждан и организаций по предоставлению земельных участков с определением их категорий, достоверно зная о том, что сотрудниками муниципального учреждения "Дмитровское архитектурно-планировочное бюро" (далее МУ "ДАПб"), неосведомленными о преступном умысле соучастников, подготовлен акт выбора земельного участка N 1467 от 23.10.2009 г., содержащий достоверные сведения о принадлежности части вышеуказанного земельного участка общей площадью 78200 кв. м к землям лесного фонда Российской Федерации, в период с 19.11.2009 г. по 20.11.2009 г., в неустановленное время, действуя по согласованию и в интересах З.А., Г.Л. и неустановленных лиц, ввел начальника МУ "ДАПб" Д. в заблуждение относительно допущенной при составлении указанного акта ошибки в части отнесения выбранного земельного участка к землям лесного фонда Российской Федерации, после чего, используя свои служебные полномочия, организовал составление нового акта выбора земельного участка N 1610 от 20.11.2009 г., в который внес заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, сельское поселение Костинское, д. Морозово (в выделах N 14, 21, 22, 20, квартала 94, и выделах N 18, 14 квартала 91, Гришинского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес"), к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме этого, будучи осведомленным о поступившем 15 февраля 2010 года в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области заключении филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" N 13/167 от 09.02.2010 г., проведенной в связи с предпринимаемыми мерами по отчуждения земель лесного фонда Российской Федерации, Б., действуя в интересах соучастников, должных мер реагирования по предотвращению отчуждения земель лесного фонда Российской Федерации не принял, создав тем самым благоприятные условия для незаконного перехода права собственности на имущество Российской Федерации в пользу З.А., Г.Л. и неустановленных лиц.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей К., Д., из которых следует, что Б. был осведомлен о наложении границ лесного фонда на указанный земельный участок, и что указанный участок не может быть предоставлен для пользования гражданам, о чем ему устно сообщил Д., был Б. ознакомлен и с направленным К. сообщением из ФГУП "Центрлеспроект" о наложении границ лесного фонда на испрашиваемый участок, однако Б. было устранено согласование с Мослесхозом, вопреки имеющимся картографическим материалам, вместо категории земельного участка "земли государственного лесного фонда" Б. сделано исправление, согласно которому, данный земельный участок принадлежит к категории "земель сельскохозяйственного назначения". Б., имея достоверные сведения о пересечении границ испрашиваемого участка с землями гослесфонда, должен был провести дополнительные проверочные мероприятия, однако этого не сделал, и по указанию Б. акт был выдан заявителю для согласования. Б. без прохождения повторной земельной комиссии было дано письменное указание на выдачу повторно акта выбора земельного участка, в котором отсутствовали требование об обязательном согласовании с Мослесхозом и сведения об изменении категории земли. В случае с СНП "Морозово Хауз" по решению Б. и его соответствующим устным указаниям, этот документ был принят к исполнению. Подпись Б. в акте выбора земельного участка, а также в проекте планировки и застройки, имела решающее значение, в связи с чем Б. мог воспрепятствовать дальнейшему прохождению указанных документов.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Б. был представлен акт выбора земельного участка, в котором присутствовала необходимость согласования границ с представителем Мослесхоза. Акт выбора участка с подписью Б. был поставлен на выдачу заказчику, и согласно записи в журнале учета регистрации актов выбора земельных участков за 2009 - 2010 г. именно Б. получил указанный акт без доверенности от СНП "Морозово Хауз". Затем Б. предъявив ей указанный акт, сообщил о необходимости внесения в него изменений, что сообщив, что согласование участка с Мослесхозом не требуется, что участок относилась не к гослесфонду, а к землям сельскохозяйственного назначения. После этого как она соответствующие изменения, Б. заверил их своей подписью и печатью, а затем дал ей указание о подготовке нового акта выбора земельного участка, в котором содержались напечатанные исправления. Новый акт был подготовлен и подписан у Б., передан к выдаче заказчику. Письмо руководителя кадастровой службы Дмитровского района К. от 15.02.2010 и заключение ФГУП "Центрлеспроект" от 09.02.2010 по вопросу нахождения формируемых границ СНП "МорозовоХауз" в землях, принадлежащих Гослесфонду, поступали к Б., и по его распоряжению данные документы были направлены к ней, хотя Б. должен был провести необходимые проверочные мероприятия, однако этого он не сделал.
Из показаний свидетеля О. следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в кадастровом деле N 50 04 0120601 805, им не согласовывался, исправления в строке "площадь земельного участка" были внесены после подписания документа, так как он документы с исправлениями не подписывает. Согласование местоположения границ земельного участка исключительно по данному межевому плану, при отсутствии сведений в самом акте, технически невозможно.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в акте согласования местоположения границ земельного участка не были заполнены сведения о границы земельного участка, подлежащие согласованию у смежных землепользователей, в том числе в Мослесхозе и требовалось заключение его подразделения ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект". В 2010 году З.А. и Г.Л. повторно обратились в ООО "Гр" для продолжения формирования межевого плана и представили ранее изготовленный ООО "Г" акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором уже имелась печать Мослесхоза и подпись О., но отсутствовали точки границ согласования. В связи с изменением состава документов он предложил Г.Л. и З.А. повторно согласовать границы участка с Мослесхозом по новой форме. Однако Г.Л. отказалась. ООО "Г" был подготовлен и выдан второй акт согласования границ, в котором координатные точки, якобы ранее согласованные Мослесхозом, как граница лесного фонда в акте от 2009 года, были указаны как внутренние границы сельского поселения Костинское. Фактически внешнюю границу указанного участка должен был согласовывать в акте Мослесхоз.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Т. из которых следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка с печатью Мослесхоза и подписью О., имеющийся в кадастровом деле, не соответствует по форме и содержанию нормам действовавшего законодательства о землеустроительной деятельности. Акт согласования местоположения границ земельного участка с имеющимся согласованием относительно внешней границы руководителем отдела КУМИ Дмитровского района Б., имеющийся в кадастровом деле, противоречит заключению кадастрового инженера в части наличия границ с лесным фондом и акту согласования местоположения границ земельного участка с подписью О. и печатью Мослесхоза, имелись очевидные противоречия относительно местоположения границ земельного участка и законности полученного согласования границ в Мослесхозе.
Не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства доводы апелляционных жалоб о том, что отражение земель лесного фонда как земли Костинского сельского поселения не имеет правового значения, поскольку границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Как следует из резолютивной части приговора, суд не разрешил судьбу вещественных доказательств: документов, признанных вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 166 - 177; т. 4 л.д. 16 - 73, т. 4 л.д. 119, т. 4 л.д. 85, т. 4 л.д. 88, т. 4 л.д. 90, т. 4 л.д. 89, т. 4 л.д. 91 - 118, т. 4 л.д. 174 - 175, т. 4 л.д. 190 - 201, т. 4 л.д. 188 - 189, т. 4 л.д. 176 - 187, т. 4 л.д. 133, т. 4 л.д. 134, т. 4 л.д. 120 - 131, т. 4 л.д. 250, т. 5 л.д. 18, т. 5 л.д. 19, т. 5 л.д. 21, т. 5 л.д. 22, т. 5 л.д. 36, т. 5 л.д. 44, т. 5 л.д. 46, т. 5 л.д. 47, т. 5 л.д. 51, т. 5 л.д. 53, т. 5 л.д. 54, т. 5 л.д. 55, т. 5 л.д. 33 - 35, т. 4 л.д. 326, т. 5 л.д. 71 - 232, т. 6 л.д. 1 - 348, т. 7 л.д. 1 - 134, т. 4 л.д. 16 - 73, т. 5 л.д. 71 - 214). Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. Учитывая изложение, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные выше вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что правом собственности на земельный участок, принадлежащий Дмитровскому муниципальному району Московской области, СНП "Морозово Хауз" приобрело право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка для использования участниками СНП "Морозово Хауз" в качестве садовых участков, однако его участники фактически в нем не состояли, а впоследствии указанное право собственности перешло к другим лицам, в результате чего земельный участок выбыл из собственности Дмитровского муниципального района Московской области, необоснованно постановил оставить указанный земельный участок законным владельцам.
Приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства.
Наказание осужденным З.А., Г.Л., Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, а Г.Л. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личности виновных, что они не судимы, что Б. награжден медалью "В память 850-летия Москвы", неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами по службе, что Г.Л. является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в дальнейшем лечении, наличия смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик осужденных, возраста Б., состояния здоровья Г.Л., а также учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому осужденному, а также применения ст. 73 УК РФ к осужденным З.А. и Б., суд апелляционной инстанции не находит, вывод суда о назначении наказания З.А. и Б. в виде реального лишения свободы мотивирован.
Вид исправительной колонии общего режима назначен осужденным З.А. и Б. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении З.А., Г.Л., Б. изменить:
- документы, признанные постановлением следователя вещественными доказательствами - хранить при уголовном деле;
- приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - земельных участков, входящих в состав земельного участка 78200 кв. м, кадастровый номер 50:04:0120601:805, не являющиеся землями Гослесфонда, - отменить, и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор в отношении З.А., Г.Л., Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мирзояна Г.А., Мацакова В.А., Чернова А.В., Сосулиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)