Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы в установленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Попков А.В., довер. от 23.03.2015 г. N 31, сроком до 31.12.2015
от ответчика - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" - Букина Н.В., довер. N исх. N 1107/1-4 от 06.11.2012 г., сроком на 3 года
рассмотрев 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец) и открытого акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299, адрес: 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)
к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (ОГРН 1025004059079, ИНН 5032001704, адрес: 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 30)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ОАО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 2 629 369 руб. 84 коп., а также пени за период с 17.03.2009 г. по 31.03.2014 г. в сумме 316 601 руб. 84 коп., всего 2 945 971 руб. 68 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы в установленном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены в части. С ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г. в размере 130 171 руб. 57 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае применения сторонами методики расчета, предусмотренной Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г., арендная плата по договору аренды земельного участка N 2443 от 02.02.2009 г., за указанный период должна быть рассчитана на основании Абз. 8 п. 15 ст. 3 Закона из расчета не менее 5% от кадастровой стоимости, определенной 30.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что расчет задолженности, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года указанное решение отменено, с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность в сумме 86 365 руб. 24 коп. и пени в размере 95 339 руб. 15 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, субъект Российской Федерации (Московская область), обладающие правом в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы.
В связи с чем, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", апелляционный суд пришел к выводу о том, что, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, следовательно, поскольку обстоятельство предоставления арендатору земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства сторонами не оспаривается, соответственно при расчете арендной платы за данный земельный участок применяется корректирующий коэффициент - Пкд = 1.
При этом апелляционный суд признал отчет, предоставленный истцом верным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Комитета и ОАО "Трест Мособлстрой N 6".
В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что при исчислении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", то есть по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, должно применяться значение Пкд, равное 1, является ошибочным.
По мнению заявителя, вид разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 02.02.2009 N 2442, - это жилищное строительство, следовательно, Комитет при исчислении размера арендной платы на период с 01.01.2013 года правомерно применил значение Пкд, равное 3, установленное для такого вида разрешенного использования, как жилищное строительство.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Трест Мособлстрой N 6" ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесено без всестороннего полного и объективного исследования материалов дела, поскольку, по мнению заявителя, суд не проверил правильность расчетов и их соответствие документам (платежным поручениям N 1295 от 02.06.2014 г., и N 1556 от 30.06.2014 г.), находящимся в материалах дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2442 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 629 369 руб. 84 коп., а также пени за период с 16.06.2011 по 31.03.2014 в размере 307 985 руб. 11 коп.
Также возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.
Представитель ОАО "Трест Мособлстрой N 6" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать за ОАО "Трест Мособлстрой N 6" неустойку (пени) в размере 102 462 руб. 31 коп., по договору аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г., за период с 10.06.2011 г., по 31.03.2014 г., и зачесть сумму неустойки в размере 102 462 руб. 31 коп., в счет суммы переплаты в размере 203 268 руб. 42 коп.
Возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе Комитета.
Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В рамках дел N А41-К1-18377/08 и N А41-30587/14 Арбитражным судом Московской области установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2053, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 136 118 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:0684, в границах, указанных на кадастровом плане, прилагаемом к договору (приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На основании постановления администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684 общей площадью 136 118 кв. м от 01.10.2007 N 2053 расторгнут и заключены 22 новых договора аренды земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 23.01.2009 г. N 92 ОАО "Трест Мособлстрой N 6" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 920 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:913, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г. (далее - договор).
Договор заключен сроком на 5 лет с 02.02.2009 г. по 01.02.2014 г.
Согласно договору, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 920 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:913, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Согласно передаточному акту от 02.02.2009 г., указанный земельный участок был передан ответчику.
17.06.2014 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды N 2442 от 02.02.2009 г., в котором пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора с 21.05.2014 г.
Согласно передаточному акту указанный земельный участок был передан истцу.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора аренды, ответчик обязан уплачивать ежеквартально арендную плату до 15-ого числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно приложению N 2 к договору, арендная плата составляет 120 187 руб. 20 коп. в квартал.
Как следует из Приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г., расчет арендной платы определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Кроме того, за нарушение срока внесения платы п. 5.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
27.09.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 2442 от 02.02.2009 г., согласно которому с 01.05.2009 г. по 15.12.2010 г. пени не начисляются.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 12.01.2011 г., размер арендной платы с 01.01.2011 г. составил 154 555 руб. 60 коп. в год, или 38 638 руб. 90 коп. в квартал.
Постановлением Администрации городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального района от 31.07.2012 г. N 302 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 02.02.2009 г. N 2442 с вида разрешенного использования "для жилищного строительства" на "размещение жилого дома и спортивно-оздоровительного комплекса".
Как следует из заключенного между сторонами дополнительному соглашению от 18.10.2012 г., размер арендной платы с 31.07.2012 г. составил 279 006 руб. 00 коп. в квартал.
В силу дополнительного соглашения от 10.04.2013 г., размер арендной платы с 01.01.2013 г. составил 515 603 руб. 09 коп. в квартал.
С 01.01.2014 г. в соответствии с Законом Московской области от 02.10.2013 г. N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, на 2014 год" изменился базовый размер арендной платы. В связи с этим, Комитетом на период с 01.01.2014 г. был произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 02.02.2009 г. N 2442.
Как установлено судами обеих инстанций, 30.04.2014 г. истцом было направлено ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2014 г., в связи с чем, она стала составлять 567 139 руб. 48 коп. в квартал.
Полагая, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. привело к образованию задолженности в размере 2 629 369 руб. 84 коп., а направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 13.03.2014 г. оставлена без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как указывает истец, ответчик с повышением арендной платы не согласился, в связи с чем, за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 629 369 руб. 84 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено апелляционным судом, согласно приложению к договору аренды от 02.02.2009 г. N 2442 и подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В графе 24 Приложения к Закону Московской области установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равен 4,2.
В пункте 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 5/38, от 27.05.2005 N 10/44 и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2007 N 12/20" установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства применяются следующие значения корректирующих коэффициентов - Пкд = 1; коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - Кд = 4,2.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, в рамках дела N А41-К1-18377/08 с участием тех же лиц установлено, что вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 136 118 кв. м, в результате раздела которого образовался спорный земельный участок, является комплексное освоение в целях жилищного строительства, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления по настоящему делу.
В связи с чем, при разделе первоначально сформированного земельного участка общей площадью 136 118 кв., исходя из конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что вновь сформированные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок площадью 2 920 кв. м, сохранили вид разрешенного использования первоначально сформированного земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, поскольку данных о фактическом изменении вида разрешенного использования, а также целевого назначения (комплексного освоения в целях жилищного строительства) новых земельных участков, в связи с разделом первоначально сформированного земельного участка, в материалы дела не предоставлено.
Исходя из указанного вывод суда апелляционной инстанции о применении в методики расчета арендной платы корректирующего коэффициента - Пкд = 1, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка (комплексного освоения в целях жилищного строительства) является правомерным.
Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-30587/14.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования в иной сумме, апелляционным судом не учтено следующее.
Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, из материалов дела усматривается, что, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционном суде, истец и ответчик неоднократно предоставляли разные расчеты суммы исковых требований, исходя из того или иного обстоятельства (срок исковой давности по пени, применение Пкд 1 или 3 и т.д.).
Однако, обоснованно отменяя решение суда первой инстанции, правильно определив методику расчета, апелляционный суд не произвел и не отразил в принятом судебном акте сам расчет взыскиваемой суммы, либо мотивы принятия того или иного расчета, имеющихся в материалах дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отразил в обжалуемом постановление, что в судебном заседании апелляционного суда истец представил расчет исходя из применения коэффициента Пкд = 3 при расчете арендной платы, а ответчик, в свою очередь, представил расчет, исходя из применения коэффициента Пкд = 1.
Более того, делая вывод о правомерности применения коэффициента Пкд = 1 при расчете арендной платы, апелляционный суд констатирует, что: "на указанную сумму истцом начислена соответствующая сумма пени, представлен соответствующий расчет. Указанный расчет признан судом верным".
Вместе с тем, взысканная сумма не совпадает как с расчетом истца, предоставленного в суд апелляционной инстанции, так и с последним расчетом ответчика, предоставленного в апелляционный суд.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Таким образом, принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств (расчетов).
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные кассационным судом недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать обстоятельства произведенных ответчиком платежей в спорный период, исходя из чего дать оценку предоставленным сторонами расчетам, предложить сторонам произвести совместную сверку расчетов. Результаты оценки отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии того или иного расчета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2015 года по делу N А41-36714/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф05-6326/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36714/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы в установленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-36714/14
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Попков А.В., довер. от 23.03.2015 г. N 31, сроком до 31.12.2015
от ответчика - ОАО "Трест Мособлстрой N 6" - Букина Н.В., довер. N исх. N 1107/1-4 от 06.11.2012 г., сроком на 3 года
рассмотрев 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец) и открытого акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014, ИНН 5032000299, адрес: 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 28)
к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (ОГРН 1025004059079, ИНН 5032001704, адрес: 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 30)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ОАО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 2 629 369 руб. 84 коп., а также пени за период с 17.03.2009 г. по 31.03.2014 г. в сумме 316 601 руб. 84 коп., всего 2 945 971 руб. 68 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы в установленном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены в части. С ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г. в размере 130 171 руб. 57 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае применения сторонами методики расчета, предусмотренной Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г., арендная плата по договору аренды земельного участка N 2443 от 02.02.2009 г., за указанный период должна быть рассчитана на основании Абз. 8 п. 15 ст. 3 Закона из расчета не менее 5% от кадастровой стоимости, определенной 30.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что расчет задолженности, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года указанное решение отменено, с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района взыскана задолженность в сумме 86 365 руб. 24 коп. и пени в размере 95 339 руб. 15 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, субъект Российской Федерации (Московская область), обладающие правом в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы.
В связи с чем, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", апелляционный суд пришел к выводу о том, что, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, следовательно, поскольку обстоятельство предоставления арендатору земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства сторонами не оспаривается, соответственно при расчете арендной платы за данный земельный участок применяется корректирующий коэффициент - Пкд = 1.
При этом апелляционный суд признал отчет, предоставленный истцом верным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Комитета и ОАО "Трест Мособлстрой N 6".
В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что при исчислении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", то есть по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, должно применяться значение Пкд, равное 1, является ошибочным.
По мнению заявителя, вид разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 02.02.2009 N 2442, - это жилищное строительство, следовательно, Комитет при исчислении размера арендной платы на период с 01.01.2013 года правомерно применил значение Пкд, равное 3, установленное для такого вида разрешенного использования, как жилищное строительство.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Трест Мособлстрой N 6" ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесено без всестороннего полного и объективного исследования материалов дела, поскольку, по мнению заявителя, суд не проверил правильность расчетов и их соответствие документам (платежным поручениям N 1295 от 02.06.2014 г., и N 1556 от 30.06.2014 г.), находящимся в материалах дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Трест Мособлстрой N 6" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2442 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 629 369 руб. 84 коп., а также пени за период с 16.06.2011 по 31.03.2014 в размере 307 985 руб. 11 коп.
Также возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.
Представитель ОАО "Трест Мособлстрой N 6" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать за ОАО "Трест Мособлстрой N 6" неустойку (пени) в размере 102 462 руб. 31 коп., по договору аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г., за период с 10.06.2011 г., по 31.03.2014 г., и зачесть сумму неустойки в размере 102 462 руб. 31 коп., в счет суммы переплаты в размере 203 268 руб. 42 коп.
Возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе Комитета.
Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
В рамках дел N А41-К1-18377/08 и N А41-30587/14 Арбитражным судом Московской области установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2053, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 136 118 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:0684, в границах, указанных на кадастровом плане, прилагаемом к договору (приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На основании постановления администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684 общей площадью 136 118 кв. м от 01.10.2007 N 2053 расторгнут и заключены 22 новых договора аренды земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:0684.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 23.01.2009 г. N 92 ОАО "Трест Мособлстрой N 6" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 920 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:913, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Во исполнение вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г. (далее - договор).
Договор заключен сроком на 5 лет с 02.02.2009 г. по 01.02.2014 г.
Согласно договору, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 920 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:913, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Согласно передаточному акту от 02.02.2009 г., указанный земельный участок был передан ответчику.
17.06.2014 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды N 2442 от 02.02.2009 г., в котором пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора с 21.05.2014 г.
Согласно передаточному акту указанный земельный участок был передан истцу.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора аренды, ответчик обязан уплачивать ежеквартально арендную плату до 15-ого числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно приложению N 2 к договору, арендная плата составляет 120 187 руб. 20 коп. в квартал.
Как следует из Приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 2442 от 02.02.2009 г., расчет арендной платы определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Кроме того, за нарушение срока внесения платы п. 5.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
27.09.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 2442 от 02.02.2009 г., согласно которому с 01.05.2009 г. по 15.12.2010 г. пени не начисляются.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 12.01.2011 г., размер арендной платы с 01.01.2011 г. составил 154 555 руб. 60 коп. в год, или 38 638 руб. 90 коп. в квартал.
Постановлением Администрации городского поселения Лесной Городок Одинцовского муниципального района от 31.07.2012 г. N 302 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 02.02.2009 г. N 2442 с вида разрешенного использования "для жилищного строительства" на "размещение жилого дома и спортивно-оздоровительного комплекса".
Как следует из заключенного между сторонами дополнительному соглашению от 18.10.2012 г., размер арендной платы с 31.07.2012 г. составил 279 006 руб. 00 коп. в квартал.
В силу дополнительного соглашения от 10.04.2013 г., размер арендной платы с 01.01.2013 г. составил 515 603 руб. 09 коп. в квартал.
С 01.01.2014 г. в соответствии с Законом Московской области от 02.10.2013 г. N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, на 2014 год" изменился базовый размер арендной платы. В связи с этим, Комитетом на период с 01.01.2014 г. был произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 02.02.2009 г. N 2442.
Как установлено судами обеих инстанций, 30.04.2014 г. истцом было направлено ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2014 г., в связи с чем, она стала составлять 567 139 руб. 48 коп. в квартал.
Полагая, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. привело к образованию задолженности в размере 2 629 369 руб. 84 коп., а направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 13.03.2014 г. оставлена без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как указывает истец, ответчик с повышением арендной платы не согласился, в связи с чем, за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 629 369 руб. 84 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено апелляционным судом, согласно приложению к договору аренды от 02.02.2009 г. N 2442 и подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
В графе 24 Приложения к Закону Московской области установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и равен 4,2.
В пункте 3.2 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 5/38, от 27.05.2005 N 10/44 и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2007 N 12/20" установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства применяются следующие значения корректирующих коэффициентов - Пкд = 1; коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - Кд = 4,2.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, в рамках дела N А41-К1-18377/08 с участием тех же лиц установлено, что вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 136 118 кв. м, в результате раздела которого образовался спорный земельный участок, является комплексное освоение в целях жилищного строительства, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления по настоящему делу.
В связи с чем, при разделе первоначально сформированного земельного участка общей площадью 136 118 кв., исходя из конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что вновь сформированные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок площадью 2 920 кв. м, сохранили вид разрешенного использования первоначально сформированного земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, поскольку данных о фактическом изменении вида разрешенного использования, а также целевого назначения (комплексного освоения в целях жилищного строительства) новых земельных участков, в связи с разделом первоначально сформированного земельного участка, в материалы дела не предоставлено.
Исходя из указанного вывод суда апелляционной инстанции о применении в методики расчета арендной платы корректирующего коэффициента - Пкд = 1, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка (комплексного освоения в целях жилищного строительства) является правомерным.
Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-30587/14.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования в иной сумме, апелляционным судом не учтено следующее.
Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, из материалов дела усматривается, что, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционном суде, истец и ответчик неоднократно предоставляли разные расчеты суммы исковых требований, исходя из того или иного обстоятельства (срок исковой давности по пени, применение Пкд 1 или 3 и т.д.).
Однако, обоснованно отменяя решение суда первой инстанции, правильно определив методику расчета, апелляционный суд не произвел и не отразил в принятом судебном акте сам расчет взыскиваемой суммы, либо мотивы принятия того или иного расчета, имеющихся в материалах дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отразил в обжалуемом постановление, что в судебном заседании апелляционного суда истец представил расчет исходя из применения коэффициента Пкд = 3 при расчете арендной платы, а ответчик, в свою очередь, представил расчет, исходя из применения коэффициента Пкд = 1.
Более того, делая вывод о правомерности применения коэффициента Пкд = 1 при расчете арендной платы, апелляционный суд констатирует, что: "на указанную сумму истцом начислена соответствующая сумма пени, представлен соответствующий расчет. Указанный расчет признан судом верным".
Вместе с тем, взысканная сумма не совпадает как с расчетом истца, предоставленного в суд апелляционной инстанции, так и с последним расчетом ответчика, предоставленного в апелляционный суд.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Таким образом, принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств (расчетов).
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные кассационным судом недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать обстоятельства произведенных ответчиком платежей в спорный период, исходя из чего дать оценку предоставленным сторонами расчетам, предложить сторонам произвести совместную сверку расчетов. Результаты оценки отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии того или иного расчета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2015 года по делу N А41-36714/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)