Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Гизатуллина Тимура Хамитовича (лица, не участвующего в деле) - Борисова Анастасия Геннадьевна (паспорт, доверенность от 21.05.2015),
истца: индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича - Рудявко Олег Алексеевич (удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2015),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИСК "МЕГАПОЛИС" - Яковлев Евгений Александрович (паспорт, доверенность N 20 от 25.11.2014).
Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - истец, ИП Акафьев О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС") о взыскании долга в сумме 68 071 580 руб. по договору на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012, неустойки за неисполнение обязательства в сумме 176 404 224 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 74).
Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (производство по делу N А07-2674/2015) с исковым заявлением к ИП Акафьеву О.В. и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" о признании недействительным договора N АГМ-01 от 01.03.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 дело N А07-2546/2015 и дело N А07-2674/2015 были объединены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования ИП Акафьева О.Б. удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано (т. 4, л.д. 85-121).
Производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Т.Х. (лица, не участвующего в деле) на решение от 22.04.2015 прекращено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" просит решение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить в части удовлетворения требований ИП Акафьева О.В.; решение суда в части отказа в удовлетворении Компании "БРУТАСКА ЛТД" обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в указанной части.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что оказанные истцом услуги по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 являются некачественными, в том числе истцом нарушены сроки оказания услуг. Суд первой инстанции дал неверную оценку заключенному сторонами договору N АГ-М-01 от 01.03.2012, поскольку данный договор фактически является агентским договором, однако истцом в адрес заказчика (принципала) не были представлены соответствующие отчеты агента. Податель жалобы ссылается на то, что услуги фактически оплачены Гизатуллиным Т.Х., являющимся поручителем указанного обязательства, в подтверждение чего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров, переписки сторон, состоявшейся после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной истцом.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий расходных кассовых ордеров, переписки сторон) судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Компании "БРУТАСКА ЛТД" и третьего лица - ЗАО "Холдинг Матрица" не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Компании "БРУТАСКА ЛТД" и ЗАО "Холдинг Матрица".
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Компанией "БРУТАСКА ЛТД", обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы общества "ИСК "МЕГАПОЛИС".
Как следует из материалов дела, между Акафьевым О.В. (исполнитель) и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (заказчик) заключен договор N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в указанные ниже сроки оказать следующие услуги:
- осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в городе Уфе. Согласно настоящего договора и выданной доверенности заказчиком на имя исполнителя для осуществления всех необходимых действий по настоящему договору;
- оформить подготовительные документы на согласованную с заказчиком площадку (и);
- подготовить документы для прохождения МВК (межведомственная комиссия г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);
- получить протокол МВК администрации ГО г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);
- получить постановление администрации ГО г. Уфа (или иных субъектов муниципальной власти) на проведение соответствующих действий с объектом (землей) (после прохождения градостроительного совета);
- оформить и получить от имени заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательству РФ и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заказчик обязуется принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в соответствии с настоящим договором.
Заказчик обязуется участвовать в оформлении документов, требующих личного присутствия заказчика, а также, своевременно по требованию исполнителя предоставить необходимые справки, документы необходимые для оформления писем, обращений от имени заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору.
Из материалов дела следует, что ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" в лице директора Горбушина В.Я. для выполнения поручений по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг выдало Акафьеву О.В. доверенности: от 09.04.2012 (срок до 31.12.2012) и от 09.04.2012 (срок до 31.12.2013) с правом быть представителем во всех государственных органах, учреждениях и их отделениях, находящихся на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, с правом заполнять, представлять, подписывать и получать документы об объектах недвижимого имущества, оплачивать сборы и пошлины, делать от имени Доверителя заявления, расписываться за него и осуществлять все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС".
Из материалов дела следует, что между Акафьевым О.В. и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" подписано приложение N 1-АГ от 09.04.2012 к договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.
Площадка находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, Ахметова и федеральной дороги "М7". Общая площадь площадки под строительство: необходимая - 25 000 метров квадратных, полная - 37 000 метров квадратных.
Площадка имеет треугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки отсутствуют строения и городские леса. По северо-западной ее части проходит трасса газового снабжения высокого давления D-500, принадлежащая ОАО "Баштрансгаз". Основные примыкающие улицы Ахметова и Летчиков.
Согласно пункту 2 приложения N 1-АГ от 09.04.2012 заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 1 760 руб./м2.
Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна: 44 000 000 руб.
Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.
Согласно акту N 2 выполненных работ и передачи документов от 11.11.2013 по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимский район, улица Ахметова-Летчиков.
Исполнитель передал всю первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно:
- - письмо главе администрации Уфимского района (обращение копия);
- - градостроительное заключение по условиям размещения объекта N 122 от 04.05.2012 (документ для прохождения согласований);
- - акт выбора N 194 от 19.12.2012 (окончательное согласование);
- - заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ N 01-28/855 от 15.05.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - письмо ОАО Газпром ООО Газпром Трансгаз Уфа N 54-54/414 от 10.12.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - письмо МУП Управления электротранспорта ГО города Уфы N 186 от 01.06.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - письмо Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству N 10/1718 от 24.05.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - постановление Администрации муниципального района Уфимский район N 1042 от 25.04.2013 (согласование места размещения и утверждения акта выбора земельного участка);
- - постановление Администрации муниципального района Уфимский район N 1967 от 25.10.2013 (о предоставлении участка);
- - кадастровый паспорт земельного участка от 07.10.2013 N 02/13/1-793649;
- - договор аренды N 1307-МИХ/13 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:47:110321:229 площадь участка - 27 083 кв. м.
Стоимость услуг по акту N 2 выполненных работ и передачи документов от 11.11.2013 составила 47 666 080 руб., которая рассчитана Акафьевым О.В. следующим образом:
27 083 кв. м х 1 760 рублей = 47 666 080 руб., где:
- 27 083 кв. м - площадь земельного участка, предоставленного ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" в аренду;
- 1 760 руб. - стоимость, установленная сторонами в пункте 2 приложении N 1-АГ от 09.04.2012 к договору N АГ-М-01 от 01.03.2012.
Из материалов дела следует, что между Акафьевым О.В. и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" подписано приложение N 2-АГ от 27.04.2012 к договору N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.
Площадка находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская. Общая площадь площадки под строительство: необходимая - 4 000 метров квадратных, полная - 4 400 метров квадратных.
Площадка имеет прямоугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки присутствуют строения в виде трех одноэтажных жилых домов с хозяйственными постройками; частично присутствуют деревья (пирамидальные тополь). По восточной границе участка располагается пожарная часть и административное здание. Основная примыкающая улица Комсомольская. На момент подписания настоящего приложения на указанной территории собственники земельных участков не установлены.
Согласно пункту 2 приложения N 2-АГ от 27.04.2012 заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 4 625 руб./м2.
Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна: 18 500 000 руб.
Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.
Согласно акту выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 по договору N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Комсомольская дома N N 132, 134, 136.
Исполнитель передал всю первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно:
- - градостроительное заключение по условиям размещения объекта N ГЗ-982/с от 23.04.2012 (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК города Уфы);
- - градостроительное заключение по условиям размещения объекта N ГЗ-3394/с от 20.12.2012 (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК города Уфы);
- - заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ N 01-28/854 от 15.05.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо БашРЭС-Уфа N 216-1411 от 18.05.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа Уфы N 17881 от 23.08.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо главной архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы N 7-7271/с от 26.07.2012 (дополнение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо согласие жильцов на расселение (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа города Уфа РБ от 22.11.2012 (о предоставлении участка);
- - письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа города Уфы N 32138 от 24.12.2012 (о публикации информационного сообщения);
- - публикация объявления в газете Вечерняя Уфа N 14 от 24.01.2013;
- - письмо отчет Центра недвижимости N ЦН/316-2 от 26.02.2013 (отчет о выполненной работе);
- - постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ N 3537 от 16.07.2013 (о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на проектирование и строительство);
- - постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ N 3540 от 16.07.2013 (о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на проектирование и строительство);
- - договор аренды земельного участка N 1004-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:207 площадью 280 кв. м);
- - договор аренды земельного участка N 1005-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:6 площадью 836 кв. м);
- - договор аренды земельного участка N 1006-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью 2974 кв. м);
- - договор аренды земельного участка N 1005-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью 322 кв. м);
- Стоимость услуг по акту выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 составила 20 405 500 руб., которая рассчитана Акафьевым О.В. следующим образом:
4 412 кв. м х 4 625 руб. = 20 405 500 руб., где:
- 4 412 кв. м - площади земельных участков, предоставленных ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" в аренду;
- 4 625 руб. - стоимость, установленная сторонами в пункте 2 приложении N 2-АГ от 09.04.2012 к договору N АГ-М-01 от 01.03.2012.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных для него услуг по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012, установленного факта исполнения истцом обязательств по данному договору, принятия ответчиком результата и отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком результата.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N АГ-М-01 от 01.03.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору об оказании услуг, подпадающие под действия главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом обязательств, возникших из заключенного сторонами договора N АГ-М-01 от 01.03.2012, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом N 2 от 11.11.2013 выполненных работ и передачи документов, перечнем передаваемых документов по данному акту, актом от 30.09.2013 и перечнем документов к данному акту (т. 2, л.д. 39-43), которые подписаны ответчиком без замечаний; а также договорами аренды земельного участка N 1004-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013, N 1006-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 133-134, 139-140, 145-146).
Расчет стоимости оказанных услуг в общей сумме 68 071 580 руб. соответствует условиям договора, согласованным сторонами в пункте 2 приложения N 1-АГ от 09.04.2012 (стоимость 1 кв. м равна 1 760 руб.), пункте 2 приложения N 2-АГ от 27.04.2012 (стоимость 1 кв. м равна 4 625 руб.), а также абзаце 3 пунктов 2 указанных приложений, согласно которому следует, что окончательная сумма определяется по фактически полученной площади, указанной в договоре аренды земельного участка и приложенному к нему кадастровому паспорту.
В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, оказанных истцом для ответчика, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга является правильным.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, является правильным.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N АГ-М-01 от 01.03.2012 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы за выполненный этап работ, за каждый день просрочки оплаты услуг (пункт 6.3 договора; т. 1, л.д. 9).
Факт неисполнения обязательства по оплате установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.
Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков по оплате продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 404 224 руб. (согласно расчету истца, т. 3, л.д. 74-75) является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, принимая во внимание длительность периода просрочки (с 04.10.2013 по 10.04.2015) и сумму задолженности в размере 68 071 580 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что оказанные истцом услуги по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 являются некачественными, в том числе истцом нарушены сроки оказания услуг.
Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку при принятии результатов оказанных услуг ответчиком не были указаны возражения относительно объемов и качества услуг, что следует из актов от 11.11.2013, от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 39-43), которые подписаны ответчиком без замечаний. Интерес заказчика по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 (ответчика) заключался в получении земельных участков на праве аренды под проектирование и последующее строительство (раздел 1 договора); указанный результат достигнут, что подтверждается заключенными договорами аренды N 1004-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013, N 1006-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 133-134, 139-140, 145-146).
Нарушение исполнителем (истцом) сроков оказания услуг по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате.
Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию заключенного сторонами договора N АГ-М-01 от 01.03.2012, поскольку данный договор фактически является агентским договором, однако истцом в адрес заказчика (принципала) не были представлены соответствующие отчеты агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора (в соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует действительное волеизъявление сторон на совершение действий по оказанию определенных услуг, обуславливающих возможность последующего заключения договора аренды земельного участка. Указанные в договоре взаимные обязательства сторон характерны договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте. Наличие подписанных сторонами актов выполненных работ и передачи документов (т. 2, л.д. 39-43) свидетельствует об исполнении обязательств со стороны истца (исполнителя по договору).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оплачены Гизатуллиным Т.Х., являющимся поручителем указанного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статьи 9, 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 18АП-6842/2015 ПО ДЕЛУ N А07-2546/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 18АП-6842/2015
Дело N А07-2546/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Гизатуллина Тимура Хамитовича (лица, не участвующего в деле) - Борисова Анастасия Геннадьевна (паспорт, доверенность от 21.05.2015),
истца: индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича - Рудявко Олег Алексеевич (удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2015),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИСК "МЕГАПОЛИС" - Яковлев Евгений Александрович (паспорт, доверенность N 20 от 25.11.2014).
Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - истец, ИП Акафьев О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС") о взыскании долга в сумме 68 071 580 руб. по договору на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012, неустойки за неисполнение обязательства в сумме 176 404 224 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 74).
Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (производство по делу N А07-2674/2015) с исковым заявлением к ИП Акафьеву О.В. и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" о признании недействительным договора N АГМ-01 от 01.03.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 дело N А07-2546/2015 и дело N А07-2674/2015 были объединены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования ИП Акафьева О.Б. удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано (т. 4, л.д. 85-121).
Производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Т.Х. (лица, не участвующего в деле) на решение от 22.04.2015 прекращено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" просит решение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить в части удовлетворения требований ИП Акафьева О.В.; решение суда в части отказа в удовлетворении Компании "БРУТАСКА ЛТД" обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в указанной части.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что оказанные истцом услуги по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 являются некачественными, в том числе истцом нарушены сроки оказания услуг. Суд первой инстанции дал неверную оценку заключенному сторонами договору N АГ-М-01 от 01.03.2012, поскольку данный договор фактически является агентским договором, однако истцом в адрес заказчика (принципала) не были представлены соответствующие отчеты агента. Податель жалобы ссылается на то, что услуги фактически оплачены Гизатуллиным Т.Х., являющимся поручителем указанного обязательства, в подтверждение чего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров, переписки сторон, состоявшейся после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной истцом.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий расходных кассовых ордеров, переписки сторон) судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Компании "БРУТАСКА ЛТД" и третьего лица - ЗАО "Холдинг Матрица" не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Компании "БРУТАСКА ЛТД" и ЗАО "Холдинг Матрица".
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Компанией "БРУТАСКА ЛТД", обществом "ИСК "МЕГАПОЛИС" не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы общества "ИСК "МЕГАПОЛИС".
Как следует из материалов дела, между Акафьевым О.В. (исполнитель) и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (заказчик) заключен договор N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в указанные ниже сроки оказать следующие услуги:
- осуществить поиск и оформление площадки под застройку торговыми площадями в городе Уфе. Согласно настоящего договора и выданной доверенности заказчиком на имя исполнителя для осуществления всех необходимых действий по настоящему договору;
- оформить подготовительные документы на согласованную с заказчиком площадку (и);
- подготовить документы для прохождения МВК (межведомственная комиссия г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);
- получить протокол МВК администрации ГО г. Уфы (или иных субъектов муниципальной власти);
- получить постановление администрации ГО г. Уфа (или иных субъектов муниципальной власти) на проведение соответствующих действий с объектом (землей) (после прохождения градостроительного совета);
- оформить и получить от имени заказчика договор аренды земельного участка для проектирования и последующего строительства объекта согласно законодательству РФ и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заказчик обязуется принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в соответствии с настоящим договором.
Заказчик обязуется участвовать в оформлении документов, требующих личного присутствия заказчика, а также, своевременно по требованию исполнителя предоставить необходимые справки, документы необходимые для оформления писем, обращений от имени заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору.
Из материалов дела следует, что ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" в лице директора Горбушина В.Я. для выполнения поручений по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг выдало Акафьеву О.В. доверенности: от 09.04.2012 (срок до 31.12.2012) и от 09.04.2012 (срок до 31.12.2013) с правом быть представителем во всех государственных органах, учреждениях и их отделениях, находящихся на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, с правом заполнять, представлять, подписывать и получать документы об объектах недвижимого имущества, оплачивать сборы и пошлины, делать от имени Доверителя заявления, расписываться за него и осуществлять все юридически значимые действия, связанные с деятельностью ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС".
Из материалов дела следует, что между Акафьевым О.В. и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" подписано приложение N 1-АГ от 09.04.2012 к договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.
Площадка находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Уфимский район, в районе улиц Летчиков, Ахметова и федеральной дороги "М7". Общая площадь площадки под строительство: необходимая - 25 000 метров квадратных, полная - 37 000 метров квадратных.
Площадка имеет треугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки отсутствуют строения и городские леса. По северо-западной ее части проходит трасса газового снабжения высокого давления D-500, принадлежащая ОАО "Баштрансгаз". Основные примыкающие улицы Ахметова и Летчиков.
Согласно пункту 2 приложения N 1-АГ от 09.04.2012 заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 1 760 руб./м2.
Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна: 44 000 000 руб.
Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.
Согласно акту N 2 выполненных работ и передачи документов от 11.11.2013 по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимский район, улица Ахметова-Летчиков.
Исполнитель передал всю первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно:
- - письмо главе администрации Уфимского района (обращение копия);
- - градостроительное заключение по условиям размещения объекта N 122 от 04.05.2012 (документ для прохождения согласований);
- - акт выбора N 194 от 19.12.2012 (окончательное согласование);
- - заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ N 01-28/855 от 15.05.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - письмо ОАО Газпром ООО Газпром Трансгаз Уфа N 54-54/414 от 10.12.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - письмо МУП Управления электротранспорта ГО города Уфы N 186 от 01.06.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - письмо Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству N 10/1718 от 24.05.2012 (приложение к ГЗ-122 от 04.05.2012);
- - постановление Администрации муниципального района Уфимский район N 1042 от 25.04.2013 (согласование места размещения и утверждения акта выбора земельного участка);
- - постановление Администрации муниципального района Уфимский район N 1967 от 25.10.2013 (о предоставлении участка);
- - кадастровый паспорт земельного участка от 07.10.2013 N 02/13/1-793649;
- - договор аренды N 1307-МИХ/13 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:47:110321:229 площадь участка - 27 083 кв. м.
Стоимость услуг по акту N 2 выполненных работ и передачи документов от 11.11.2013 составила 47 666 080 руб., которая рассчитана Акафьевым О.В. следующим образом:
27 083 кв. м х 1 760 рублей = 47 666 080 руб., где:
- 27 083 кв. м - площадь земельного участка, предоставленного ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" в аренду;
- 1 760 руб. - стоимость, установленная сторонами в пункте 2 приложении N 1-АГ от 09.04.2012 к договору N АГ-М-01 от 01.03.2012.
Из материалов дела следует, что между Акафьевым О.В. и ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" подписано приложение N 2-АГ от 27.04.2012 к договору N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение по оформлению площадки (земельный участок) под строительство торгового комплекса.
Площадка находится в Республике Башкортостан, городе Уфа, Октябрьский район, в районе улиц Шафиева, Комсомольская и Рязанская. Общая площадь площадки под строительство: необходимая - 4 000 метров квадратных, полная - 4 400 метров квадратных.
Площадка имеет прямоугольную форму: ровная, без особых рельефных изъянов и прочих эрозийных особенностей. На территории площадки присутствуют строения в виде трех одноэтажных жилых домов с хозяйственными постройками; частично присутствуют деревья (пирамидальные тополь). По восточной границе участка располагается пожарная часть и административное здание. Основная примыкающая улица Комсомольская. На момент подписания настоящего приложения на указанной территории собственники земельных участков не установлены.
Согласно пункту 2 приложения N 2-АГ от 27.04.2012 заказчик обязуется оплатить исполнителю его работу исходя из ставки стоимости одного квадратного метра равной 4 625 руб./м2.
Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна: 18 500 000 руб.
Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.
Согласно акту выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 по договору N АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Комсомольская дома N N 132, 134, 136.
Исполнитель передал всю первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно:
- - градостроительное заключение по условиям размещения объекта N ГЗ-982/с от 23.04.2012 (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК города Уфы);
- - градостроительное заключение по условиям размещения объекта N ГЗ-3394/с от 20.12.2012 (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК города Уфы);
- - заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ N 01-28/854 от 15.05.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо БашРЭС-Уфа N 216-1411 от 18.05.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа Уфы N 17881 от 23.08.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо главной архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы N 7-7271/с от 26.07.2012 (дополнение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - письмо согласие жильцов на расселение (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);
- - протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа города Уфа РБ от 22.11.2012 (о предоставлении участка);
- - письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа города Уфы N 32138 от 24.12.2012 (о публикации информационного сообщения);
- - публикация объявления в газете Вечерняя Уфа N 14 от 24.01.2013;
- - письмо отчет Центра недвижимости N ЦН/316-2 от 26.02.2013 (отчет о выполненной работе);
- - постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ N 3537 от 16.07.2013 (о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на проектирование и строительство);
- - постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ N 3540 от 16.07.2013 (о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на проектирование и строительство);
- - договор аренды земельного участка N 1004-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:207 площадью 280 кв. м);
- - договор аренды земельного участка N 1005-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:6 площадью 836 кв. м);
- - договор аренды земельного участка N 1006-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью 2974 кв. м);
- - договор аренды земельного участка N 1005-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью 322 кв. м);
- Стоимость услуг по акту выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 составила 20 405 500 руб., которая рассчитана Акафьевым О.В. следующим образом:
4 412 кв. м х 4 625 руб. = 20 405 500 руб., где:
- 4 412 кв. м - площади земельных участков, предоставленных ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" в аренду;
- 4 625 руб. - стоимость, установленная сторонами в пункте 2 приложении N 2-АГ от 09.04.2012 к договору N АГ-М-01 от 01.03.2012.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных для него услуг по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг N АГ-М-01 от 01.03.2012, установленного факта исполнения истцом обязательств по данному договору, принятия ответчиком результата и отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком результата.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N АГ-М-01 от 01.03.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору об оказании услуг, подпадающие под действия главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом обязательств, возникших из заключенного сторонами договора N АГ-М-01 от 01.03.2012, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом N 2 от 11.11.2013 выполненных работ и передачи документов, перечнем передаваемых документов по данному акту, актом от 30.09.2013 и перечнем документов к данному акту (т. 2, л.д. 39-43), которые подписаны ответчиком без замечаний; а также договорами аренды земельного участка N 1004-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013, N 1006-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 133-134, 139-140, 145-146).
Расчет стоимости оказанных услуг в общей сумме 68 071 580 руб. соответствует условиям договора, согласованным сторонами в пункте 2 приложения N 1-АГ от 09.04.2012 (стоимость 1 кв. м равна 1 760 руб.), пункте 2 приложения N 2-АГ от 27.04.2012 (стоимость 1 кв. м равна 4 625 руб.), а также абзаце 3 пунктов 2 указанных приложений, согласно которому следует, что окончательная сумма определяется по фактически полученной площади, указанной в договоре аренды земельного участка и приложенному к нему кадастровому паспорту.
В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, оказанных истцом для ответчика, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга является правильным.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, является правильным.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N АГ-М-01 от 01.03.2012 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы за выполненный этап работ, за каждый день просрочки оплаты услуг (пункт 6.3 договора; т. 1, л.д. 9).
Факт неисполнения обязательства по оплате установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.
Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков по оплате продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 404 224 руб. (согласно расчету истца, т. 3, л.д. 74-75) является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, принимая во внимание длительность периода просрочки (с 04.10.2013 по 10.04.2015) и сумму задолженности в размере 68 071 580 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что оказанные истцом услуги по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 являются некачественными, в том числе истцом нарушены сроки оказания услуг.
Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку при принятии результатов оказанных услуг ответчиком не были указаны возражения относительно объемов и качества услуг, что следует из актов от 11.11.2013, от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 39-43), которые подписаны ответчиком без замечаний. Интерес заказчика по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 (ответчика) заключался в получении земельных участков на праве аренды под проектирование и последующее строительство (раздел 1 договора); указанный результат достигнут, что подтверждается заключенными договорами аренды N 1004-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013, N 1006-13 от 13.08.2013, N 1005-13 от 13.08.2013 (т. 3, л.д. 133-134, 139-140, 145-146).
Нарушение исполнителем (истцом) сроков оказания услуг по договору N АГ-М-01 от 01.03.2012 не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате.
Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию заключенного сторонами договора N АГ-М-01 от 01.03.2012, поскольку данный договор фактически является агентским договором, однако истцом в адрес заказчика (принципала) не были представлены соответствующие отчеты агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора (в соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует действительное волеизъявление сторон на совершение действий по оказанию определенных услуг, обуславливающих возможность последующего заключения договора аренды земельного участка. Указанные в договоре взаимные обязательства сторон характерны договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте. Наличие подписанных сторонами актов выполненных работ и передачи документов (т. 2, л.д. 39-43) свидетельствует об исполнении обязательств со стороны истца (исполнителя по договору).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оплачены Гизатуллиным Т.Х., являющимся поручителем указанного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статьи 9, 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)