Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1367/2015
на решение от 29.12.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-31103/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 2538118853, ОГРН 1082538002689, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2008)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4914, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4588;
- от ООО "АВРОРА": представитель Беспалов А.В. по доверенности от 11.12.2014, сроком на один год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление, УГА администрации г. Владивостока), изложенного в письме от 04.08.2014 N 16113/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и об обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 892 кв. м на кадастровом плане территории в г. Владивостоке в районе ул. Сабанеева, 22а для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным решение Управления, изложенное в письме от 04.08.2014 N 16113/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенного права суд обязал УГА администрации г. Владивостока утвердить и выдать ООО "АВРОРА" схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 892 кв. м на кадастровом плане территории в г. Владивостоке в районе ул. Сабанеева, 22а для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта) в 30-дневный срок.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Обществом отказа, ссылается на невозможность утверждения и выдачи схемы испрашиваемого земельного участка ввиду того, что в границы формируемого земельного участка вошел объект, обозначенный как "фундамент (разр)". Полагает, что отсутствие сведений о регистрации прав на указанный объект, не свидетельствует о его самовольном возведении либо отсутствии прав. указывает, что в компетенцию Управления не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на объекты, отраженные на схеме; сам факт нанесения объектов на схему расположения земельных участков свидетельствует о том, что они не свободны от зданий, строений, сооружений.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
26.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного в районе ул. Сабанеева, 22а в г. Владивостоке, для размещения стоянки автомобильного транспорта.
25.06.2014 Общество представило дополнительные документы, необходимые для рассмотрения его заявления, в том числе уточнило, что испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством.
Письмом от 24.07.2014 N 20/03/02-13/24687 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 04.08.2014 N 16113/20у сообщило о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что в границы формируемого земельного участка вошел объект, обозначенный "фундамент (разр.)".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "АВРОРА" требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Управления является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Из материалов дела видно, что отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. ул. Сабанеева, д. 22а в г. Владивосток, Управление указало на то, что в границах формируемого земельного участка расположен объект, обозначенный "фундамент (разр.)".
Коллегия апелляционного суда находит правильными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для принятия УГА оспариваемого решения по указанному в нем основанию.
Так, часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, из положений данных норм права следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают собственники объектов недвижимости.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав третьих лиц на данный земельный участок либо на объект недвижимости, расположенный на нем.
Напротив, согласно справкам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 08.12.2014 N 04-13121, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.12.2014 N 20/08/02-03/41110, Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 07.11.2014 N 24284сп такой объект, как разрушенный фундамент в районе ул. Сабанеева, 22а в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества соответственно не значится.
Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю письмом от 23.10.2014 N Ф-25-280283 сообщил о том, что не располагает информацией по данному объекту.
В Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства либо об объекте "фундамент разрушен" в районе ул. Сабанеева, 22а также отсутствуют, что подтверждается уведомлениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 26.11.2014 N 25/00-14-441433, от 27.11.2014 N 25/00-14-443719.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 08.12.2014 N 00/110/2014-35 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный разрушенный фундамент не зарегистрированы.
Таким образом, ссылки УГА администрации г. Владивостока на то, что при утверждении схемы расположения земельного участка в предварительных границах могут быть нарушены права третьих лиц, подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные документально.
Иных обстоятельств, препятствующих утверждению и выдаче схемы испрашиваемого Обществом земельного участка на кадастровой карте территории, коллегией из имеющихся материалов дела не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявленные ООО "АВРОРА" требования удовлетворены законно и обоснованно.
Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-31103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 05АП-1367/2015 ПО ДЕЛУ N А51-31103/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 05АП-1367/2015
Дело N А51-31103/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1367/2015
на решение от 29.12.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-31103/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 2538118853, ОГРН 1082538002689, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2008)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4914, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4588;
- от ООО "АВРОРА": представитель Беспалов А.В. по доверенности от 11.12.2014, сроком на один год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление, УГА администрации г. Владивостока), изложенного в письме от 04.08.2014 N 16113/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и об обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 892 кв. м на кадастровом плане территории в г. Владивостоке в районе ул. Сабанеева, 22а для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным решение Управления, изложенное в письме от 04.08.2014 N 16113/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенного права суд обязал УГА администрации г. Владивостока утвердить и выдать ООО "АВРОРА" схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 892 кв. м на кадастровом плане территории в г. Владивостоке в районе ул. Сабанеева, 22а для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта) в 30-дневный срок.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Обществом отказа, ссылается на невозможность утверждения и выдачи схемы испрашиваемого земельного участка ввиду того, что в границы формируемого земельного участка вошел объект, обозначенный как "фундамент (разр)". Полагает, что отсутствие сведений о регистрации прав на указанный объект, не свидетельствует о его самовольном возведении либо отсутствии прав. указывает, что в компетенцию Управления не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на объекты, отраженные на схеме; сам факт нанесения объектов на схему расположения земельных участков свидетельствует о том, что они не свободны от зданий, строений, сооружений.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
26.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, расположенного в районе ул. Сабанеева, 22а в г. Владивостоке, для размещения стоянки автомобильного транспорта.
25.06.2014 Общество представило дополнительные документы, необходимые для рассмотрения его заявления, в том числе уточнило, что испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством.
Письмом от 24.07.2014 N 20/03/02-13/24687 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 04.08.2014 N 16113/20у сообщило о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что в границы формируемого земельного участка вошел объект, обозначенный "фундамент (разр.)".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "АВРОРА" требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Управления является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Из материалов дела видно, что отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. ул. Сабанеева, д. 22а в г. Владивосток, Управление указало на то, что в границах формируемого земельного участка расположен объект, обозначенный "фундамент (разр.)".
Коллегия апелляционного суда находит правильными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для принятия УГА оспариваемого решения по указанному в нем основанию.
Так, часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, из положений данных норм права следует, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают собственники объектов недвижимости.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав третьих лиц на данный земельный участок либо на объект недвижимости, расположенный на нем.
Напротив, согласно справкам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 08.12.2014 N 04-13121, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.12.2014 N 20/08/02-03/41110, Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 07.11.2014 N 24284сп такой объект, как разрушенный фундамент в районе ул. Сабанеева, 22а в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества соответственно не значится.
Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю письмом от 23.10.2014 N Ф-25-280283 сообщил о том, что не располагает информацией по данному объекту.
В Государственном кадастре недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства либо об объекте "фундамент разрушен" в районе ул. Сабанеева, 22а также отсутствуют, что подтверждается уведомлениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 26.11.2014 N 25/00-14-441433, от 27.11.2014 N 25/00-14-443719.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 08.12.2014 N 00/110/2014-35 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный разрушенный фундамент не зарегистрированы.
Таким образом, ссылки УГА администрации г. Владивостока на то, что при утверждении схемы расположения земельного участка в предварительных границах могут быть нарушены права третьих лиц, подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные документально.
Иных обстоятельств, препятствующих утверждению и выдаче схемы испрашиваемого Обществом земельного участка на кадастровой карте территории, коллегией из имеющихся материалов дела не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявленные ООО "АВРОРА" требования удовлетворены законно и обоснованно.
Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-31103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)