Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Санкт-Петербургский городской суд
в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Соловьевой В.В.
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям К.В., Е.О., С.А. об оспаривании нормативного правового акта в части,
26 апреля 2006 года Законодательным Собранием принят и 05 мая 2006 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга), который опубликован в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 23.05.2006 года N 8.
В статье 14 Закона Санкт-Петербурга установлены гарантии жилищных прав граждан в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что в том случае если собственники жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием земельного участка, зарегистрированные в указанных жилых помещениях, и члены их семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при изъятии жилых помещений им могут предоставляться в собственность по договору мены другие жилые помещения по норме предоставления площади жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга в редакции Закона Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года N 207-26, опубликованного в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 21.04.2008 года N 14, при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.
С.А. обратился в суд с заявлением, после уточнения которого, просит признать противоречащим законодательству и недействующим пункт 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в части слов "предоставляется". К.В. заявлены требования об оспаривании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в части слов "могут предоставляться". Е.О. после уточнения требований просит признать недействующим пункт 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга в части слов "все способы".
Требования заявителей о признании указанных норм в части недействующими заявлены в той мере, в какой неопределенностью своего правового регулирования они препятствуют лицам, относящимся к указанным в пункте 1 раздела 1 Годового жилищного плана Санкт-Петербурга категориям граждан, на получение на семью из одного человека отдельного от других лиц жилого помещения из перечня жилых помещений, составленного в целях Годового жилищного плана Санкт-Петербурга.
При этом заявители указывают, что С.А. имеет на праве собственности часть жилого помещения, которое непригодно для проживания, расположено в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, Е.О. является бывшим членом семьи нанимателя такого жилого помещения, а К.А. пользуется таким жилым помещением по соглашению с собственником.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы освобождают государственные органы от необходимости обеспечения условий для беспрепятственного осуществления гражданами жилищных прав, допускают отказ в реализации прав заявителей на самостоятельный выбор и предоставление отдельно от других лиц на семью из одного человека жилого помещения, входящего в Годовой жилищный план Санкт-Петербурга, и противоречат положениям статьи 60 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство.
Представитель заявителей Г.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представители Законодательного собрания Санкт-Петербурга Л.Н. и Губернатора Санкт-Петербурга Р.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений, полагая, что оспариваемые нормы приняты органами государственной власти Санкт-Петербурга в пределах компетенции, не содержат неопределенности и не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей заявления не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, помимо полномочий, указанных в пунктах 1 - 8.2, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
Законом Санкт-Петербурга, отдельные положения которого оспариваются заявителями, установлены основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.
Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, который в части оспаривается С.А., указанная норма соответствует содержанию статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и, соответственно, не противоречит положениям статьи 1 Жилищного кодекса, регламентирующей основные начала жилищного законодательства.
Вопросы гарантий жилищных прав граждан при изъятии земельного участка для государственных нужд в полном объеме федеральным законодательством не урегулированы и не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем они, с учетом положений статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть урегулированы нормативным правовом актом субъекта Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга следует, что указанная норма представляет собой дополнительную гарантию жилищных прав граждан, не установленную федеральным законодательством, - позволяет собственнику жилого помещения, выкупаемого в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, и членам его семьи, одновременно реализовать свое право лица, состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусматривая для таких лиц помимо прав, указанный в пункте 1 статьи, также возможность обеспечения жилым помещением по норме предоставления путем заключения договора мены.
Поскольку указанная норма предусматривает дополнительную гарантию жилищных прав граждан, то по своему содержанию она не противоречит положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует также учитывать, что установление в Санкт-Петербурге гарантий жилищных прав граждан при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельных участков направлено на реализацию конституционного права на жилище и в системе действующего законодательства не нарушает права граждан, в том числе права заявителей.
Из содержания пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга следует, что он устанавливает общий принцип расселения аварийных домов, а именно то, что при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, что не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга, к способам обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище относятся не только непосредственно указанные в Законе Санкт-Петербурга, но и иные способы в соответствии с законодательством.
Таким образом, оспариваемая норма не ограничивает возможность осуществления прав граждан на жилище, установленную федеральным законодательством.
Доводы заявителей о том, что указанная норма в оспариваемой части предполагает определенные исключения, основаны на произвольном толковании и противоречат ее буквальному содержанию.
Оспариваемые заявителями нормы по своему содержанию отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, и не ограничивают права заявителей на предоставление им жилых помещений из числа учтенных в предусмотренном статьей 16 Закона Санкт-Петербурга Годовом жилищном плане Санкт-Петербурга, при наличии тому установленных законодательством условий.
Фактически, как следует из представленных заявителями документов и пояснений их представителя, доводы заявителей основаны на несогласии с предлагаемыми им для переселения жилыми помещениями в связи с расселением аварийного дома. Однако, из предъявленных заявителями ответов должностных лиц следует, что в них отсутствуют ссылки на оспариваемые нормы и не дается их толкование, оценка же правомерности действий должностных лиц в конкретном случае и подлежащих применению правовых норм не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылки заявителей на нарушение их прав, установленных Конституцией Российской Федерации, не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" дела о соответствии закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации находятся в компетенции Конституционного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Е.О., С.А., К.В. в удовлетворении заявлений об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 3-68/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 3-68/14
Санкт-Петербургский городской суд
в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Соловьевой В.В.
при секретаре Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям К.В., Е.О., С.А. об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
26 апреля 2006 года Законодательным Собранием принят и 05 мая 2006 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга), который опубликован в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 23.05.2006 года N 8.
В статье 14 Закона Санкт-Петербурга установлены гарантии жилищных прав граждан в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что в том случае если собственники жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием земельного участка, зарегистрированные в указанных жилых помещениях, и члены их семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при изъятии жилых помещений им могут предоставляться в собственность по договору мены другие жилые помещения по норме предоставления площади жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга в редакции Закона Санкт-Петербурга от 09.04.2008 года N 207-26, опубликованного в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" от 21.04.2008 года N 14, при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.
С.А. обратился в суд с заявлением, после уточнения которого, просит признать противоречащим законодательству и недействующим пункт 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в части слов "предоставляется". К.В. заявлены требования об оспаривании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в части слов "могут предоставляться". Е.О. после уточнения требований просит признать недействующим пункт 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга в части слов "все способы".
Требования заявителей о признании указанных норм в части недействующими заявлены в той мере, в какой неопределенностью своего правового регулирования они препятствуют лицам, относящимся к указанным в пункте 1 раздела 1 Годового жилищного плана Санкт-Петербурга категориям граждан, на получение на семью из одного человека отдельного от других лиц жилого помещения из перечня жилых помещений, составленного в целях Годового жилищного плана Санкт-Петербурга.
При этом заявители указывают, что С.А. имеет на праве собственности часть жилого помещения, которое непригодно для проживания, расположено в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, Е.О. является бывшим членом семьи нанимателя такого жилого помещения, а К.А. пользуется таким жилым помещением по соглашению с собственником.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы освобождают государственные органы от необходимости обеспечения условий для беспрепятственного осуществления гражданами жилищных прав, допускают отказ в реализации прав заявителей на самостоятельный выбор и предоставление отдельно от других лиц на семью из одного человека жилого помещения, входящего в Годовой жилищный план Санкт-Петербурга, и противоречат положениям статьи 60 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2, 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство.
Представитель заявителей Г.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представители Законодательного собрания Санкт-Петербурга Л.Н. и Губернатора Санкт-Петербурга Р.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений, полагая, что оспариваемые нормы приняты органами государственной власти Санкт-Петербурга в пределах компетенции, не содержат неопределенности и не противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей заявления не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, помимо полномочий, указанных в пунктах 1 - 8.2, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
Законом Санкт-Петербурга, отдельные положения которого оспариваются заявителями, установлены основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.
Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, который в части оспаривается С.А., указанная норма соответствует содержанию статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и, соответственно, не противоречит положениям статьи 1 Жилищного кодекса, регламентирующей основные начала жилищного законодательства.
Вопросы гарантий жилищных прав граждан при изъятии земельного участка для государственных нужд в полном объеме федеральным законодательством не урегулированы и не отнесены к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем они, с учетом положений статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть урегулированы нормативным правовом актом субъекта Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга следует, что указанная норма представляет собой дополнительную гарантию жилищных прав граждан, не установленную федеральным законодательством, - позволяет собственнику жилого помещения, выкупаемого в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, и членам его семьи, одновременно реализовать свое право лица, состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусматривая для таких лиц помимо прав, указанный в пункте 1 статьи, также возможность обеспечения жилым помещением по норме предоставления путем заключения договора мены.
Поскольку указанная норма предусматривает дополнительную гарантию жилищных прав граждан, то по своему содержанию она не противоречит положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следует также учитывать, что установление в Санкт-Петербурге гарантий жилищных прав граждан при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельных участков направлено на реализацию конституционного права на жилище и в системе действующего законодательства не нарушает права граждан, в том числе права заявителей.
Из содержания пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга следует, что он устанавливает общий принцип расселения аварийных домов, а именно то, что при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, что не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга, к способам обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище относятся не только непосредственно указанные в Законе Санкт-Петербурга, но и иные способы в соответствии с законодательством.
Таким образом, оспариваемая норма не ограничивает возможность осуществления прав граждан на жилище, установленную федеральным законодательством.
Доводы заявителей о том, что указанная норма в оспариваемой части предполагает определенные исключения, основаны на произвольном толковании и противоречат ее буквальному содержанию.
Оспариваемые заявителями нормы по своему содержанию отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, и не ограничивают права заявителей на предоставление им жилых помещений из числа учтенных в предусмотренном статьей 16 Закона Санкт-Петербурга Годовом жилищном плане Санкт-Петербурга, при наличии тому установленных законодательством условий.
Фактически, как следует из представленных заявителями документов и пояснений их представителя, доводы заявителей основаны на несогласии с предлагаемыми им для переселения жилыми помещениями в связи с расселением аварийного дома. Однако, из предъявленных заявителями ответов должностных лиц следует, что в них отсутствуют ссылки на оспариваемые нормы и не дается их толкование, оценка же правомерности действий должностных лиц в конкретном случае и подлежащих применению правовых норм не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылки заявителей на нарушение их прав, установленных Конституцией Российской Федерации, не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" дела о соответствии закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации находятся в компетенции Конституционного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Е.О., С.А., К.В. в удовлетворении заявлений об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.А.Витушкина
Е.А.Витушкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)