Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕР",
апелляционное производство N 05АП-5810/2014
на решение от 18.03.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-38060/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР" (ИНН 2537093740, ОГРН 1122537002752, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2084; после отложения - представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7043, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2084; после отложения - представитель Агапова О.А. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7042, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4680, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 2084; после отложения - представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от ООО "ГЕР": представитель Хохлов С.К. по доверенности от 14.03.2014, сроком до 14.03.2015, паспорт; представитель Проскуров В.В. по доверенности от 23.05.2014, сроком до 23.05.2015, удостоверение N 1790; представитель Кучма А.А. по доверенности от 20.11.2013 N 11-14, сроком до 20.11.2014, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении обществу земельного участка площадью 10 000 кв. м расположенного по адресу г. Владивосток. ул. Адмирала Горшкова, 24, ориентир 200 метров по направлению на восток для строительства объекта розничной торговли, и обязании ответчика обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток. ул. Адмирала Горшкова, 24, ориентир 200 метров по направлению на восток для строительства объекта розничной торговли на кадастровом плане или кадастровой карет соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.03.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что у Администрации отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в орган местного самоуправления с целью обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен только по результатам торгов и без предварительного согласования места размещения объекта. Обращает внимание на то, что заявление Общества соответствовало всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем предоставление дополнительных документов, выполнение проекта планировки и проекта межевания территории в пределах всего живого квартала не требовалось.
Кроме того, ООО "ГЕР" полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: неправомерно в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица было допущено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Также Общество считает, что в своем решении суд не мотивировал, почему не принял доказательства, на которые ссылался заявитель, не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылалось ООО "ГЕР".
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации и УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал доводы Администрации и УГА администрации г. Владивостока.
Судебное заседание было отложено на 05.06.2014 на 13 часов 15 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены с информацией о дате и времени следующего судебного заседания секретарем под роспись.
Через канцелярию суда от ООО "ГЕР" поступило ходатайство о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу Общества судебных издержек в сумме 50.000 рублей. Представитель Администрации по заявленному ходатайству возражал. Коллегия определила рассмотреть ходатайство о взыскании судебных издержек при принятии судебного акта.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
26.08.2013 ООО "ГЕР" обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Горшкова, 24, для строительства объектов розничной торговли.
Письмом от 04.09.2013 N 24227/20у ответчик сообщил заявителю, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, находящегося в собственности Муниципального образования город Владивосток. Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проводятся работы по обновлению топографической съемки в М 1:500 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239 в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение инженерно-топографических работ по обновлению и созданию цифровых топографических планов масштаба 1:500, 1:2000 на территории Владивостокского городского округа, с целью последующий корректировки генерального плана микрорайона "Снеговая падь" с учетом существующей застройки, необходимой для раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, в связи с чем, предоставление земельного участка не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду по заявлению Общества за счет ранее сформированных земельных участков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с данной статьей предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования места размещения объектов;
2) с предварительным согласование места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства осуществляется с проведением работ по формированию такого участка (проведение кадастровых работ, осуществление кадастрового учета).
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
На этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.
Таким образом, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление только незастроенных земельных участков для целей строительства, свободных от прав третьих лиц.
Арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок, испрашиваемый Обществом для целей строительства объекта розничной торговли.
При этом суд приходит к выводу, что по содержанию заявление ООО "ГЕР" и приложенные к нему документы отвечали требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ и являлись достаточными для рассмотрения вопроса о выборе спорного участка и согласования места размещения объекта строительства.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлены документальные подтверждения о том, что испрашиваемый участок является несвободным.
Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2013 серия 25-АБ N 995492 в собственности муниципального образования город Владивосток имеется земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:239 площадью 239716 кв. м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юго-восток от ориентира - нежилое здание по ул. Русская, д. 92 в г. Владивостоке. В указанной выписке отражено его разрешенное использование: для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.
Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, испрашиваемый Обществом земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239.
Вместе с тем, указанный земельный участок, на границы которого налагается испрашиваемый Обществом земельный участок (25:28:040014:239), сформирован, поставлен на кадастровый учет с определенным целевым назначением. При этом целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239 установлено: для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 этой же статьи).
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования части сформированного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении испрашиваемого ООО "ГЕР" земельного участка действующим законодательством не предусматривается возможность оформления акта о выборе земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, поскольку в границах формируемого земельного участка расположен уже сформированный земельный участок, который стоит на кадастровом учете с определенным целевым назначением, которому не соответствует цель использования, указанная Обществом в заявлении. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, обстоятельства по делу, свидетельствуют об отсутствии возможности формирования земельного участка и последующего его предоставления заявителю.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказанно законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Давая оценку доводу об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не фактически допущенное нарушение прав, а предполагаемое нарушение прав в будущем. Для того, чтобы получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, заявитель должен первоначально получить право на земельный участок.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Податель жалобы новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УГА администрации г. Владивостока, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.
Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявленных обществом требований принятый судебный акт не затрагивал бы права и обязанности Управления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ООО "ГЕР" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Администрации в его пользу 50.000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, а именно: 30.000 рублей за оплату услуг представителя и 20.000 рублей за проведение топографической съемки в районе д. 24 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке. При этом Общество полагает, что указанные издержки подлежат взысканию с Администрации по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку, по мнению ООО "ГЕР", представление Администрацией отзыва на апелляционную жалобы только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Администрацией процессуальными правами. В подтверждение несения судебных издержек Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.02.2014, квитанция от 01.02.2014 на сумму 30.000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 23.05.2014 на сумму 20.000 рублей за проведение топографической съемки в районе д. 24 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат взысканию только лицу, в чью пользу принят судебный акт.
Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ГЕР" удовлетворению не подлежит, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 50.000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своего ходатайства на часть 2 статьи 111 АПК РФ коллегией отклоняется, как ненашедшая своего подтверждения при разрешении дела.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, с учетом отражения Администрацией своей позиции по заявленным Обществом требованиям в суде первой инстанции, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией предоставлялись аналогичные доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается допущение ответчиком недобросовестных действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
Непредставление Обществу до судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу, который арбитражный суд предложил представить Администрации, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и не может быть признано злоупотреблением процессуальными обязанностями, которое в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.
При этом коллегия апелляционного суда считает, что Обществом не мотивировано отнесение расходов Общества по подготовке топографической съемки земельного участка к судебным издержкам по рассмотрению настоящего дела.
Излишне уплаченная ООО "ГЕР" при подаче апелляционной жалобы по госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу N А51-38060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕР" о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕР" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 132 ОАО "Сбербанк России" от 10.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 05АП-5810/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38060/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 05АП-5810/2014
Дело N А51-38060/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕР",
апелляционное производство N 05АП-5810/2014
на решение от 18.03.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-38060/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР" (ИНН 2537093740, ОГРН 1122537002752, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2084; после отложения - представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7043, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2084; после отложения - представитель Агапова О.А. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7042, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4680, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 2084; после отложения - представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4341;
- от ООО "ГЕР": представитель Хохлов С.К. по доверенности от 14.03.2014, сроком до 14.03.2015, паспорт; представитель Проскуров В.В. по доверенности от 23.05.2014, сроком до 23.05.2015, удостоверение N 1790; представитель Кучма А.А. по доверенности от 20.11.2013 N 11-14, сроком до 20.11.2014, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) в предоставлении обществу земельного участка площадью 10 000 кв. м расположенного по адресу г. Владивосток. ул. Адмирала Горшкова, 24, ориентир 200 метров по направлению на восток для строительства объекта розничной торговли, и обязании ответчика обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток. ул. Адмирала Горшкова, 24, ориентир 200 метров по направлению на восток для строительства объекта розничной торговли на кадастровом плане или кадастровой карет соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.03.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что у Администрации отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в орган местного самоуправления с целью обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен только по результатам торгов и без предварительного согласования места размещения объекта. Обращает внимание на то, что заявление Общества соответствовало всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем предоставление дополнительных документов, выполнение проекта планировки и проекта межевания территории в пределах всего живого квартала не требовалось.
Кроме того, ООО "ГЕР" полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: неправомерно в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица было допущено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Также Общество считает, что в своем решении суд не мотивировал, почему не принял доказательства, на которые ссылался заявитель, не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылалось ООО "ГЕР".
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации и УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал доводы Администрации и УГА администрации г. Владивостока.
Судебное заседание было отложено на 05.06.2014 на 13 часов 15 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены с информацией о дате и времени следующего судебного заседания секретарем под роспись.
Через канцелярию суда от ООО "ГЕР" поступило ходатайство о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу Общества судебных издержек в сумме 50.000 рублей. Представитель Администрации по заявленному ходатайству возражал. Коллегия определила рассмотреть ходатайство о взыскании судебных издержек при принятии судебного акта.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
26.08.2013 ООО "ГЕР" обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Горшкова, 24, для строительства объектов розничной торговли.
Письмом от 04.09.2013 N 24227/20у ответчик сообщил заявителю, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, находящегося в собственности Муниципального образования город Владивосток. Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проводятся работы по обновлению топографической съемки в М 1:500 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239 в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение инженерно-топографических работ по обновлению и созданию цифровых топографических планов масштаба 1:500, 1:2000 на территории Владивостокского городского округа, с целью последующий корректировки генерального плана микрорайона "Снеговая падь" с учетом существующей застройки, необходимой для раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239, в связи с чем, предоставление земельного участка не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду по заявлению Общества за счет ранее сформированных земельных участков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с данной статьей предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования места размещения объектов;
2) с предварительным согласование места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства осуществляется с проведением работ по формированию такого участка (проведение кадастровых работ, осуществление кадастрового учета).
Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
На этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.
Таким образом, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление только незастроенных земельных участков для целей строительства, свободных от прав третьих лиц.
Арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок, испрашиваемый Обществом для целей строительства объекта розничной торговли.
При этом суд приходит к выводу, что по содержанию заявление ООО "ГЕР" и приложенные к нему документы отвечали требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ и являлись достаточными для рассмотрения вопроса о выборе спорного участка и согласования места размещения объекта строительства.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлены документальные подтверждения о том, что испрашиваемый участок является несвободным.
Часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2013 серия 25-АБ N 995492 в собственности муниципального образования город Владивосток имеется земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:239 площадью 239716 кв. м, расположенный примерно в 550 м по направлению на юго-восток от ориентира - нежилое здание по ул. Русская, д. 92 в г. Владивостоке. В указанной выписке отражено его разрешенное использование: для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.
Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Горшкова, 24, испрашиваемый Обществом земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239.
Вместе с тем, указанный земельный участок, на границы которого налагается испрашиваемый Обществом земельный участок (25:28:040014:239), сформирован, поставлен на кадастровый учет с определенным целевым назначением. При этом целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:239 установлено: для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры.
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 этой же статьи).
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования части сформированного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении испрашиваемого ООО "ГЕР" земельного участка действующим законодательством не предусматривается возможность оформления акта о выборе земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, поскольку в границах формируемого земельного участка расположен уже сформированный земельный участок, который стоит на кадастровом учете с определенным целевым назначением, которому не соответствует цель использования, указанная Обществом в заявлении. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, обстоятельства по делу, свидетельствуют об отсутствии возможности формирования земельного участка и последующего его предоставления заявителю.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказанно законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Давая оценку доводу об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не фактически допущенное нарушение прав, а предполагаемое нарушение прав в будущем. Для того, чтобы получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, заявитель должен первоначально получить право на земельный участок.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Податель жалобы новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УГА администрации г. Владивостока, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.
Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявленных обществом требований принятый судебный акт не затрагивал бы права и обязанности Управления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
ООО "ГЕР" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Администрации в его пользу 50.000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, а именно: 30.000 рублей за оплату услуг представителя и 20.000 рублей за проведение топографической съемки в районе д. 24 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке. При этом Общество полагает, что указанные издержки подлежат взысканию с Администрации по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку, по мнению ООО "ГЕР", представление Администрацией отзыва на апелляционную жалобы только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Администрацией процессуальными правами. В подтверждение несения судебных издержек Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.02.2014, квитанция от 01.02.2014 на сумму 30.000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 23.05.2014 на сумму 20.000 рублей за проведение топографической съемки в районе д. 24 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат взысканию только лицу, в чью пользу принят судебный акт.
Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ГЕР" удовлетворению не подлежит, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 50.000 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своего ходатайства на часть 2 статьи 111 АПК РФ коллегией отклоняется, как ненашедшая своего подтверждения при разрешении дела.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, с учетом отражения Администрацией своей позиции по заявленным Обществом требованиям в суде первой инстанции, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией предоставлялись аналогичные доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается допущение ответчиком недобросовестных действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
Непредставление Обществу до судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу, который арбитражный суд предложил представить Администрации, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и не может быть признано злоупотреблением процессуальными обязанностями, которое в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.
При этом коллегия апелляционного суда считает, что Обществом не мотивировано отнесение расходов Общества по подготовке топографической съемки земельного участка к судебным издержкам по рассмотрению настоящего дела.
Излишне уплаченная ООО "ГЕР" при подаче апелляционной жалобы по госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 по делу N А51-38060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕР" о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕР" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 132 ОАО "Сбербанк России" от 10.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)