Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на земельном участке установила забор фактически в уровень с окном истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Я.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску П. к Я.Е., Ш., Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае о признании договора купли-продажи и договора дарения земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделки
по апелляционной жалобе П.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя П. - В., Я.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что она является собственником части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв. м, который расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м.
Ш. проживает в другой части жилого дома по указанному адресу, в квартире N, который расположен на смежном земельном участке. В 2012 году ответчик на своем участке установила забор фактически в уровень с окном истца, возвела постройку в виде веранды, закрепив строительные профиля на внешней стороне дома, за границей части дома принадлежащей истице на праве собственности.
Полагает, что данное поведение нарушает ее права собственника имущества - части жилого дома. Просила обязать ответчика убрать ограждение в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнила, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим - Я.Е., окончательно просила обязать ответчика перенести дворовое ограждение и возведенную постройку - веранду на 64 см в сторону двора ответчика.
П. также обратилась в суд с иском к Я.Е., Ш., администрации Шкотовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора купли-продажи и дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что является собственником части жилого дома, общей площадью 29,3 кв. м и собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Принадлежность ей земельного участка, площадью 1500 кв. м, также подтверждается постановлением администрации Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю.
Собственником части жилого дома N квартиры N является Я.Е., право собственности, которой возникло на основании договора дарения. Также по договору дарения к Я.Е. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. До перехода права собственности часть жилого дома <адрес> и земельный участок принадлежали Ш., земельный участок принадлежал Ш. на основании заключенного с администрацией Шкотовского муниципального района договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок формировала Ш.
В изображении пересечения границ земельных участков, приложенных к техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что часть комнаты, находящейся в ее квартире находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Акты о согласовании границ земельных участков ими не подписывались. Ответчику в собственность передан земельный участок границы которого частично имеют пересечение с земельным участком, принадлежащем истцу, а именно граница земельного участка ответчика проходит по части жилого дома, принадлежащего истцу.
Просила восстановить нарушенное право путем признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ш. и администрацией Шкотовского муниципального района недействительным. Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного между Ш. и Я.Н.; исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на земельный участок. Снять с кадастрового учета земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в части: по точкам от..., от..., от..., выделенные красной линией, согласно технического отчета о проведении геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части границы оставить без изменений.
Определением суда от Шкотовского районного суда 19.02.2014 г. дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и ее представитель исковых требованиях настаивали.
Я.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ш., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации Шкотовского муниципального района иск не признала, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества и его права при совершении указанных сделок не нарушены. Указала, что согласно действующему земельному законодательству границы земельных участков, согласованные пользователями смежных земельных участков и прошедшие кадастровый учет, пересмотру не подлежат.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное решение, на которое П. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 29,3 кв. м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Я.Е. является собственником части дома по адресу: <адрес> общей площадью 14,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 478 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, П. указывает, что спорные постройки (забор и веранда) нарушают ее права как собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Между тем, судом установлено, что границы земельного участка Я.Е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 478 кв. м, что соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, а также показаниями кадастрового инженера А.
Согласно техническому отчету, составленному кадастровым инженером А. часть земельного участка занята объектом недвижимости: частью жилого дома, условный номер: N. При этом, площадь земельных участков сторон на местности соответствует площади участков по правоустанавливающим документам. Спорные ограждения и веранда расположены на территории земельного участка Я.Е.
П. 5.3.4 СП 30-102-99 ("Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") установлено, что по санитарно-бытовым условиям расстояние от хозяйственных построек должно быть не менее 1 м до границы соседнего приквартирного участка.
При этом, Приложение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" содержит указание на то, что данное расстояние (не менее 1 м) может не соблюдаться при взаимном согласии домовладельцев.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. пристройка (веранда) была возведена в тот период, когда дом являлся собственностью рыболовецкого колхоза. Сведений о наличии спора между владельцами соседних домовладений по поводу данной постройки материалы инвентарных дел не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Доводы апелляционной жалобы П. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7685
Требование: О признании договора купли-продажи и договора дарения земельного участка недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица на земельном участке установила забор фактически в уровень с окном истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-7685
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Я.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску П. к Я.Е., Ш., Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае о признании договора купли-продажи и договора дарения земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделки
по апелляционной жалобе П.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя П. - В., Я.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что она является собственником части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв. м, который расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м.
Ш. проживает в другой части жилого дома по указанному адресу, в квартире N, который расположен на смежном земельном участке. В 2012 году ответчик на своем участке установила забор фактически в уровень с окном истца, возвела постройку в виде веранды, закрепив строительные профиля на внешней стороне дома, за границей части дома принадлежащей истице на праве собственности.
Полагает, что данное поведение нарушает ее права собственника имущества - части жилого дома. Просила обязать ответчика убрать ограждение в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнила, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим - Я.Е., окончательно просила обязать ответчика перенести дворовое ограждение и возведенную постройку - веранду на 64 см в сторону двора ответчика.
П. также обратилась в суд с иском к Я.Е., Ш., администрации Шкотовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора купли-продажи и дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что является собственником части жилого дома, общей площадью 29,3 кв. м и собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Принадлежность ей земельного участка, площадью 1500 кв. м, также подтверждается постановлением администрации Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю.
Собственником части жилого дома N квартиры N является Я.Е., право собственности, которой возникло на основании договора дарения. Также по договору дарения к Я.Е. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. До перехода права собственности часть жилого дома <адрес> и земельный участок принадлежали Ш., земельный участок принадлежал Ш. на основании заключенного с администрацией Шкотовского муниципального района договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок формировала Ш.
В изображении пересечения границ земельных участков, приложенных к техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что часть комнаты, находящейся в ее квартире находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Акты о согласовании границ земельных участков ими не подписывались. Ответчику в собственность передан земельный участок границы которого частично имеют пересечение с земельным участком, принадлежащем истцу, а именно граница земельного участка ответчика проходит по части жилого дома, принадлежащего истцу.
Просила восстановить нарушенное право путем признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ш. и администрацией Шкотовского муниципального района недействительным. Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного между Ш. и Я.Н.; исключить из ЕГРП сведения о праве собственности на земельный участок. Снять с кадастрового учета земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в части: по точкам от..., от..., от..., выделенные красной линией, согласно технического отчета о проведении геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части границы оставить без изменений.
Определением суда от Шкотовского районного суда 19.02.2014 г. дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и ее представитель исковых требованиях настаивали.
Я.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ш., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации Шкотовского муниципального района иск не признала, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества и его права при совершении указанных сделок не нарушены. Указала, что согласно действующему земельному законодательству границы земельных участков, согласованные пользователями смежных земельных участков и прошедшие кадастровый учет, пересмотру не подлежат.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное решение, на которое П. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 29,3 кв. м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Я.Е. является собственником части дома по адресу: <адрес> общей площадью 14,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 478 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, П. указывает, что спорные постройки (забор и веранда) нарушают ее права как собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Между тем, судом установлено, что границы земельного участка Я.Е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 478 кв. м, что соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, а также показаниями кадастрового инженера А.
Согласно техническому отчету, составленному кадастровым инженером А. часть земельного участка занята объектом недвижимости: частью жилого дома, условный номер: N. При этом, площадь земельных участков сторон на местности соответствует площади участков по правоустанавливающим документам. Спорные ограждения и веранда расположены на территории земельного участка Я.Е.
П. 5.3.4 СП 30-102-99 ("Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") установлено, что по санитарно-бытовым условиям расстояние от хозяйственных построек должно быть не менее 1 м до границы соседнего приквартирного участка.
При этом, Приложение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" содержит указание на то, что данное расстояние (не менее 1 м) может не соблюдаться при взаимном согласии домовладельцев.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. пристройка (веранда) была возведена в тот период, когда дом являлся собственностью рыболовецкого колхоза. Сведений о наличии спора между владельцами соседних домовладений по поводу данной постройки материалы инвентарных дел не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Доводы апелляционной жалобы П. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)