Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе П., подписанной представителем по доверенности М., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя П. по доверенности адвоката М., представителей ООО "Империя Вест" по доверенности А. и Р., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 0,11 га при указанном доме по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые находятся в собственности ответчика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке заемщик денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США получил, но до настоящего времени условия договора займа не выполнил. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> с П. в его, истца, пользу взысканы сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с П. взысканы проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. По указанным решениям суда до рассмотрения настоящего дела задолженность не была погашена.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании П. иск не признала, пояснив, что долг К. не возвращен, против признания за К. права собственности на земельный участок не возражала.
Представитель третьего лица ООО "И Р. просила отказать в иске о признании за К. права собственности на земельный участок и долю жилого дома, поскольку по долговым обязательствам П. ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого взыскателями являются ООО "И" и К.
Решением суда иск удовлетворен частично, с П. в пользу К. взысканы проценты по договору займа от <данные изъяты> и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В части иска о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между К. и П. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на условиях возврата в течение семи дней по истечении трехмесячного срока предоставления займа. Согласно расписке заемщик денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США получила.
По настоящее время ответчик не вернул сумму займа. Доказательств обратному в материалы дела не представлено, П. в судебном заседании данный факт не отрицался.
В связи с неисполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по займу, которая взыскана двумя решениями Люберецкого городского суда <данные изъяты>, вступившими в законную силу.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к П. об обращении взыскания на имущество должника, требования К. удовлетворены, а именно обращено взыскание на принадлежащие по праву собственности П. имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> га, и на <данные изъяты> долей жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на этом участке по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1.3. Договора установлен размер процентов в сумме 10% ежемесячно.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании права собственности на долю недвижимого имущества, поскольку имущество в виде земельного участка с долей жилого дома, на которое по решению суда уже было обращено взыскание подлежало реализации с торгов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность признания за взыскателем права собственности на имущество, на которое обращено взыскание иначе как в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. путем выкупа в случае, если оно не будет реализовано с публичных торгов.
Доказательств проведения публичных торгов в отношении спорного имущества, проведения рыночной оценки его стоимости, а также невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, перечисления истцом выкупной суммы на депозит судебных приставов, суду не представлено.
Кроме того, установлено, что в отношении должника П. ведется сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО "И".
Поскольку права взыскателей К. и ООО "И" по сводному исполнительному производству в отношении должника П. являются равными, требование К. о признании за ним права собственности на имущество должника, как правильно указал суд, нарушает права и законные интересы взыскателя ООО "И" и не подлежит удовлетворению.
Так как исковые требования удовлетворены частично, суд верно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Все выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении прав третьих лиц являются несостоятельными, поскольку ответчица не имеет доверенности для представления, защиты прав и интересов третьих лиц, которые в свою очередь не обжаловали постановленное решение.
Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6327/2015
Требование: О взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6327
Судья Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе П., подписанной представителем по доверенности М., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя П. по доверенности адвоката М., представителей ООО "Империя Вест" по доверенности А. и Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 0,11 га при указанном доме по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые находятся в собственности ответчика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке заемщик денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США получил, но до настоящего времени условия договора займа не выполнил. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> с П. в его, истца, пользу взысканы сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с П. взысканы проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. По указанным решениям суда до рассмотрения настоящего дела задолженность не была погашена.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании П. иск не признала, пояснив, что долг К. не возвращен, против признания за К. права собственности на земельный участок не возражала.
Представитель третьего лица ООО "И Р. просила отказать в иске о признании за К. права собственности на земельный участок и долю жилого дома, поскольку по долговым обязательствам П. ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого взыскателями являются ООО "И" и К.
Решением суда иск удовлетворен частично, с П. в пользу К. взысканы проценты по договору займа от <данные изъяты> и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В части иска о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между К. и П. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на условиях возврата в течение семи дней по истечении трехмесячного срока предоставления займа. Согласно расписке заемщик денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США получила.
По настоящее время ответчик не вернул сумму займа. Доказательств обратному в материалы дела не представлено, П. в судебном заседании данный факт не отрицался.
В связи с неисполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по займу, которая взыскана двумя решениями Люберецкого городского суда <данные изъяты>, вступившими в законную силу.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к П. об обращении взыскания на имущество должника, требования К. удовлетворены, а именно обращено взыскание на принадлежащие по праву собственности П. имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> га, и на <данные изъяты> долей жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на этом участке по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1.3. Договора установлен размер процентов в сумме 10% ежемесячно.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании права собственности на долю недвижимого имущества, поскольку имущество в виде земельного участка с долей жилого дома, на которое по решению суда уже было обращено взыскание подлежало реализации с торгов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность признания за взыскателем права собственности на имущество, на которое обращено взыскание иначе как в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. путем выкупа в случае, если оно не будет реализовано с публичных торгов.
Доказательств проведения публичных торгов в отношении спорного имущества, проведения рыночной оценки его стоимости, а также невозможности его реализации в рамках исполнительного производства, перечисления истцом выкупной суммы на депозит судебных приставов, суду не представлено.
Кроме того, установлено, что в отношении должника П. ведется сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО "И".
Поскольку права взыскателей К. и ООО "И" по сводному исполнительному производству в отношении должника П. являются равными, требование К. о признании за ним права собственности на имущество должника, как правильно указал суд, нарушает права и законные интересы взыскателя ООО "И" и не подлежит удовлетворению.
Так как исковые требования удовлетворены частично, суд верно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Все выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении прав третьих лиц являются несостоятельными, поскольку ответчица не имеет доверенности для представления, защиты прав и интересов третьих лиц, которые в свою очередь не обжаловали постановленное решение.
Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)