Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являются сособственниками земельного участка, между ними сложился порядок пользования участком, один из ответчиков не предпринимает мер по оформлению прав, что препятствует истцу оформить и зарегистрировать право собственности на свою выделенную долю земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года
по иску Н. к В., М., Б.П., действующему в интересах несовершеннолетней Б.А.П., о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В., М., Б.А.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ей выделены в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом Литеры А, А1, А2, А3 по <адрес>, право общей долевой собственности истца на жилой дом прекращено. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за В. (<данные изъяты> доли), М. (<данные изъяты> долей). Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования, фактически Н. пользуется выделенным на местности земельным участком, однако к соглашению по оформлению прав на фактически выделенные в натуре доли в праве собственности на земельный участок собственники не пришли, в том числе из-за того, что один из ответчиков Б.А.П. в лице законного представителя Б.П. не предпринимает мер по оформлению прав, что препятствует истцу оформить и зарегистрировать право собственности на свою выделенную долю земельного участка. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, следовательно <данные изъяты> долей, принадлежащих истцу, составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно экспертного заключения N *** ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" выдел принадлежащих Н. <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок возможен, экспертом предложен вариант раздела с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не нарушает законных прав участников долевой собственности.
С учетом приведенных обстоятельств истец просила выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> путем передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, определив координаты точек и расстояний между ними в соответствии с заключением специалиста; прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок по пер. Капитальный, 26 в г. <адрес> 630 кв. м.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что положения Правил землепользования и застройки <адрес>, предусматривающие возможность раздела земельного участка только при условии образования участков площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в данном случае применению не подлежат, поскольку речь в них идет о разделе земельных участков. Этими же Правилами предусмотрено, что при выделе земельного участка его площадь должна составлять от 100 кв. м до 1 000 кв. м, с учетом рационального использования - до 1 500 кв. м, что в данном случае соблюдено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от М. и В. представлены заявления о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 19 мая 2015 года (с учетом определения этого же суда от 17.07.2015 об исправлении описки) исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что судом не учтено, что спорный земельный участок является блокированным, при этом раздел жилого дома и выдел долей с прекращением права общей долевой собственности на него был возможен. Возможность использования обособленных земельных участков без ущерба имуществу и без изменения целевого назначения земельного участка подтверждена, а отказ суда в выделе доли в праве собственности на земельный участок при указанных обстоятельствах не отвечает основному принципу земельного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Вывод суда о том, что раздел земельного участка не допускается законом, ввиду того, что п. 9 ст. 33 Решения Барнаульской Городской Думы от 07.06.2013 N 111 от 28.03.2014 N 279 предусматривает, что при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га, не может быть принят во внимание, поскольку жилой дом по своим критериям относится к домам блокированной застройки, земельный участок под ним является делимым, его разделение возможно с учетом зарегистрированных долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности, размер же долей при выделении их в натуре не пересматривается. Стороны пользуются земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию. Полагает, что раздел земельного участка с выделением каждому обособленного участка меньшего размера, чем предусмотрено п. 9 ст. 33 Правил землепользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установил суд, истец Н. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГ.
Остальными сособственниками дома и земельного участка по <адрес> являлись В. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно), К. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).
К. умерла, ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются М., Б.А.П.
М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества, право собственности на доли дома и земельного участка по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Свидетельства о праве на наследство Б.А.П. до настоящего времени не выданы, однако в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ она является собственником доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выделены в натуре Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, расположенный в <адрес> в виде жилого дома N *** (блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в Литере А: комната *** площадью <данные изъяты> кв. м, комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м; в Литере А3: комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м, комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м, комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м, *** (санузел) - площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Прекращено право общей долевой собственности Н. на жилой дом литер А, А1, А2, А3 по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Признано право собственности Н. на жилой дом N <адрес> (блокированной застройки) общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.
Ссылаясь на положения действующего гражданского и земельного законодательства, истец указывает о возможности выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (пункт 6).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки (п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 9 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (ред. от 28.03.2014), при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га.
Поскольку площади пропорциональных принадлежащих сторонам долям в праве на земельный участок недостаточны для образования самостоятельных земельных участков, в том числе участка истца, так как меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимального размера, то раздел земельного участка, учитывая требования вышеприведенных норм права, с выделением истцу самостоятельного участка, невозможен.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможном разделе земельного участка со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является блокированным, что раздел жилого дома в натуре осуществлен, на выводы суда не влияет.
Указание в жалобе на п. 8 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (ред. от 28.03.2014) не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку регламентирует минимальные и максимальные размеры земельных участков при их предоставлении под существующие индивидуальные жилые дома в границах черты города Барнаула. Земельный участок по <адрес> уже предоставлен гражданам в собственность для указанных целей, в связи с чем при его разделе суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9 названных Правил, который прямо закрепляет требования к минимальному размеру земельных участков, предоставленных для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, при их разделе или выделе доли.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8243/2015
Требование: О выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что стороны являются сособственниками земельного участка, между ними сложился порядок пользования участком, один из ответчиков не предпринимает мер по оформлению прав, что препятствует истцу оформить и зарегистрировать право собственности на свою выделенную долю земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-8243/2015
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года
по иску Н. к В., М., Б.П., действующему в интересах несовершеннолетней Б.А.П., о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В., М., Б.А.П. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ей выделены в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом Литеры А, А1, А2, А3 по <адрес>, право общей долевой собственности истца на жилой дом прекращено. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за В. (<данные изъяты> доли), М. (<данные изъяты> долей). Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования, фактически Н. пользуется выделенным на местности земельным участком, однако к соглашению по оформлению прав на фактически выделенные в натуре доли в праве собственности на земельный участок собственники не пришли, в том числе из-за того, что один из ответчиков Б.А.П. в лице законного представителя Б.П. не предпринимает мер по оформлению прав, что препятствует истцу оформить и зарегистрировать право собственности на свою выделенную долю земельного участка. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, следовательно <данные изъяты> долей, принадлежащих истцу, составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно экспертного заключения N *** ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" выдел принадлежащих Н. <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок возможен, экспертом предложен вариант раздела с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не нарушает законных прав участников долевой собственности.
С учетом приведенных обстоятельств истец просила выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> путем передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, определив координаты точек и расстояний между ними в соответствии с заключением специалиста; прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок по пер. Капитальный, 26 в г. <адрес> 630 кв. м.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что положения Правил землепользования и застройки <адрес>, предусматривающие возможность раздела земельного участка только при условии образования участков площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в данном случае применению не подлежат, поскольку речь в них идет о разделе земельных участков. Этими же Правилами предусмотрено, что при выделе земельного участка его площадь должна составлять от 100 кв. м до 1 000 кв. м, с учетом рационального использования - до 1 500 кв. м, что в данном случае соблюдено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от М. и В. представлены заявления о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 19 мая 2015 года (с учетом определения этого же суда от 17.07.2015 об исправлении описки) исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что судом не учтено, что спорный земельный участок является блокированным, при этом раздел жилого дома и выдел долей с прекращением права общей долевой собственности на него был возможен. Возможность использования обособленных земельных участков без ущерба имуществу и без изменения целевого назначения земельного участка подтверждена, а отказ суда в выделе доли в праве собственности на земельный участок при указанных обстоятельствах не отвечает основному принципу земельного законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Вывод суда о том, что раздел земельного участка не допускается законом, ввиду того, что п. 9 ст. 33 Решения Барнаульской Городской Думы от 07.06.2013 N 111 от 28.03.2014 N 279 предусматривает, что при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га, не может быть принят во внимание, поскольку жилой дом по своим критериям относится к домам блокированной застройки, земельный участок под ним является делимым, его разделение возможно с учетом зарегистрированных долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности, размер же долей при выделении их в натуре не пересматривается. Стороны пользуются земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию. Полагает, что раздел земельного участка с выделением каждому обособленного участка меньшего размера, чем предусмотрено п. 9 ст. 33 Правил землепользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установил суд, истец Н. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГ.
Остальными сособственниками дома и земельного участка по <адрес> являлись В. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно), К. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).
К. умерла, ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются М., Б.А.П.
М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества, право собственности на доли дома и земельного участка по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Свидетельства о праве на наследство Б.А.П. до настоящего времени не выданы, однако в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ она является собственником доли в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выделены в натуре Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, расположенный в <адрес> в виде жилого дома N *** (блокированной застройки) по адресу: <адрес>, состоящего из помещений в Литере А: комната *** площадью <данные изъяты> кв. м, комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м; в Литере А3: комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м, комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м, комната *** - площадью <данные изъяты> кв. м, *** (санузел) - площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Прекращено право общей долевой собственности Н. на жилой дом литер А, А1, А2, А3 по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Признано право собственности Н. на жилой дом N <адрес> (блокированной застройки) общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.
Ссылаясь на положения действующего гражданского и земельного законодательства, истец указывает о возможности выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (пункт 6).
В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки (п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 9 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (ред. от 28.03.2014), при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га.
Поскольку площади пропорциональных принадлежащих сторонам долям в праве на земельный участок недостаточны для образования самостоятельных земельных участков, в том числе участка истца, так как меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимального размера, то раздел земельного участка, учитывая требования вышеприведенных норм права, с выделением истцу самостоятельного участка, невозможен.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможном разделе земельного участка со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является блокированным, что раздел жилого дома в натуре осуществлен, на выводы суда не влияет.
Указание в жалобе на п. 8 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (ред. от 28.03.2014) не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку регламентирует минимальные и максимальные размеры земельных участков при их предоставлении под существующие индивидуальные жилые дома в границах черты города Барнаула. Земельный участок по <адрес> уже предоставлен гражданам в собственность для указанных целей, в связи с чем при его разделе суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9 названных Правил, который прямо закрепляет требования к минимальному размеру земельных участков, предоставленных для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, при их разделе или выделе доли.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)