Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-17487/2014, судья Пономарев А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ (ИНН 3442082598 ОГРН 1063459030645)
к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларину А.В.
о признании незаконным бездействие
заинтересованные лица:
- Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее-Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просило:
- - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича по исполнительному производству N 14363/14/43/34, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 006890734, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 24 января 2014 г. по делу N А12-26916/2012, выразившееся в несвоевременном направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г.;
- - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича по исполнительному производству N 14363/14/43/34, выразившееся в непринятии в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 14363/14/43/34.;
- - в порядке устранения нарушения прав ООО "Волгоград ТВМ" как взыскателя в исполнительном производстве N 14363/14/43/34 обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича рассмотреть вопрос о возможности принятия в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006890734, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 24 января 2014 г. по делу N А12-26916/2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-17487/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича по исполнительному производству N 14363/14/43/34, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 006890734, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 24 января 2014 г. по делу N А12-26916/2012, выразившееся в несвоевременном направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. были удовлетворены требования ООО "Волгоград ТВМ".
Суд обязал ТУ ФУАГИ в порядке п. 3.11.2 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 г. N 622, направить заявление ООО "Волгоград ТВМ" от 29 июня 2012 г. с приложением полного пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:40 площадью 40 209 кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2013 г. указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Для целей принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области заявителю был выдан исполнительный лист, предусматривающий совершение действий неимущественного характера, направленных на понуждение ТУ ФУАГИ направить заявление ООО "Волгоград ТВМ" от 29 июня 2012 г. с приложением полного пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:40 площадью 40 209 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110.
10 апреля 2014 г. указанный исполнительный лист был предъявлен в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14363/14/43/34.
Обратившись 21 апреля 2014 г. к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Ларина А.В., представитель ООО "Волгоград ТВМ" получил информацию о том, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства до сих пор не было направлено ни в адрес должника, ни в адрес взыскателя.
Повторно обратившись 29 апреля 2014 г. с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, представитель заявителя со слов судебного пристава-исполнителя узнал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г. было направлено в адрес ТУ ФУАГИ посредством почтовой связи.
С целью получения необходимых сведений о факте направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г. представитель ООО "Волгоград ТВМ" 29 апреля 2014 г. обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов, в которой адресовал уполномоченному лицу просьбу о предоставлении копий соответствующих почтовых документов, которые позволили бы самостоятельно отслеживать доставку и вручение направленного должнику письма.
Однако данное обращение представителя ООО "Волгоград ТВМ" было проигнорировано, каких-либо почтовых документов или сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006890734, заявителю предоставлено не было.
Бездействие ответчика выразившееся в не направлении в адрес должника постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительном производства заявитель оспаривает в настоящем деле.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что службой судебных приставов не доказан факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которым судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно пункту 24 данного письма исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом исполнителем и как следствие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Неполучение должником постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства, фактически предоставляет последнему возможность не выполнять содержащиеся в нем требования по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт бездействия пристава - исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона N 229 об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 68 Закон N 229 об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года судебный пристав -исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
11.06.2014 года при осуществлении выхода по месту нахождения Федеральной службы по адресу: г. Волгоград, ул. Коммуничстическая - 46 по вопросу подтверждения доставки и получения письма N 07915075 и соответственно проверки информации подтверждающей исполнение требований исполнительного документа должником.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд верно отметил, что 2-х месячный срок, установленный ст. 36 ФЗ от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек.
Заявитель жалобы, указывая на бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств такого бездействия, при этом материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 по делу N А12-17487/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17487/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А12-17487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-17487/2014, судья Пономарев А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ (ИНН 3442082598 ОГРН 1063459030645)
к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларину А.В.
о признании незаконным бездействие
заинтересованные лица:
- Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее-Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просило:
- - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича по исполнительному производству N 14363/14/43/34, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 006890734, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 24 января 2014 г. по делу N А12-26916/2012, выразившееся в несвоевременном направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г.;
- - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича по исполнительному производству N 14363/14/43/34, выразившееся в непринятии в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 14363/14/43/34.;
- - в порядке устранения нарушения прав ООО "Волгоград ТВМ" как взыскателя в исполнительном производстве N 14363/14/43/34 обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича рассмотреть вопрос о возможности принятия в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006890734, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 24 января 2014 г. по делу N А12-26916/2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-17487/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларина Александра Владимировича по исполнительному производству N 14363/14/43/34, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 006890734, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 24 января 2014 г. по делу N А12-26916/2012, выразившееся в несвоевременном направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. были удовлетворены требования ООО "Волгоград ТВМ".
Суд обязал ТУ ФУАГИ в порядке п. 3.11.2 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 г. N 622, направить заявление ООО "Волгоград ТВМ" от 29 июня 2012 г. с приложением полного пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:40 площадью 40 209 кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2013 г. указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Для целей принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области заявителю был выдан исполнительный лист, предусматривающий совершение действий неимущественного характера, направленных на понуждение ТУ ФУАГИ направить заявление ООО "Волгоград ТВМ" от 29 июня 2012 г. с приложением полного пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:40 площадью 40 209 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110.
10 апреля 2014 г. указанный исполнительный лист был предъявлен в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14363/14/43/34.
Обратившись 21 апреля 2014 г. к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Ларина А.В., представитель ООО "Волгоград ТВМ" получил информацию о том, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства до сих пор не было направлено ни в адрес должника, ни в адрес взыскателя.
Повторно обратившись 29 апреля 2014 г. с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, представитель заявителя со слов судебного пристава-исполнителя узнал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г. было направлено в адрес ТУ ФУАГИ посредством почтовой связи.
С целью получения необходимых сведений о факте направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2014 г. представитель ООО "Волгоград ТВМ" 29 апреля 2014 г. обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов, в которой адресовал уполномоченному лицу просьбу о предоставлении копий соответствующих почтовых документов, которые позволили бы самостоятельно отслеживать доставку и вручение направленного должнику письма.
Однако данное обращение представителя ООО "Волгоград ТВМ" было проигнорировано, каких-либо почтовых документов или сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006890734, заявителю предоставлено не было.
Бездействие ответчика выразившееся в не направлении в адрес должника постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительном производства заявитель оспаривает в настоящем деле.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что службой судебных приставов не доказан факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которым судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно пункту 24 данного письма исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом исполнителем и как следствие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Неполучение должником постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства, фактически предоставляет последнему возможность не выполнять содержащиеся в нем требования по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт бездействия пристава - исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона N 229 об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 68 Закон N 229 об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года судебный пристав -исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
11.06.2014 года при осуществлении выхода по месту нахождения Федеральной службы по адресу: г. Волгоград, ул. Коммуничстическая - 46 по вопросу подтверждения доставки и получения письма N 07915075 и соответственно проверки информации подтверждающей исполнение требований исполнительного документа должником.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд верно отметил, что 2-х месячный срок, установленный ст. 36 ФЗ от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек.
Заявитель жалобы, указывая на бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств такого бездействия, при этом материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 по делу N А12-17487/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)