Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьева А.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-61684/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:32, площадью 95 153 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011).
По результатам проверки данного участка должностные лица администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области 02.06.2014 составили акт, в котором отметили, что общество не выполняет установленные требования обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на этом земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан (актом проверки от 02.06.2014 N 22).
В связи с этим управление выдало обществу предписание от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 16.10.2014.
Не согласившись с управлением, общество 06.10.2014 оспорило данное предписание в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению в срок до 16.10.2014 нарушений, выразившихся в том, что на указанном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположены огороды и хозяйственные постройки граждан.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. К числу данных признаков, в том числе относятся: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Из приведенных положений следует, что доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов.
В данном случае указанные измерения и расчеты площади залесенности и (или) закустаренности спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в процессуальных документах, в том числе текст оспариваемого предписания указанные сведения не содержатся.
Кроме того, экспертиза на предмет оценки периода неиспользования земельного участка не проводилась.
Из материалов административного дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан, что свидетельствует об использовании его пользователями в соответствии с целевым назначением - для ведения сельскохозяйственного производства.
Само по себе наличие на земельном участке огородов и хозяйственных построек граждан не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка согласно виду разрешенного использования, поскольку правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения допускает ведение сельскохозяйственного производства в виде использования таких участков под огороды.
Более того, общество лишено было возможности использовать упомянутый земельный участок для сельскохозяйственного производства ввиду того, что на нем размещены огороды и хозяйственные постройки иных лиц.
В материалах дела имеются доказательства принятия обществом мер по освобождению принадлежащего ему спорного земельного участка от объектов неизвестных лиц: общество подавало заявление в МУ МВД России "Ногинское" (от 13.05.2014 N 18/170/22-10) и прокуратуру Ногинского района Московской области (от 09.07.2014 N 18/254/22-04).
В силу приведенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности по устранению нарушений при их отсутствии, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: по сути, с учетом указанного в предписании срока для устранения нарушений оно является неисполнимым.
Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
Согласно части 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, в распоряжении от 23.05.2014 N 22м/к указаны: письмо заместителя Председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 N исх-4775/13, требование Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7-08-2014, письмо открытого акционерного общества "Газпром трансгаз Москва" от 15.04.2014 N 65-01/799.
Вместе с тем из требования Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7-08-2014, поступившего на имя Главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", усматривается, что его целью является инициация проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельных участках сельскохозяйственного назначения. При этом данное требование не устанавливает обязанность по проведению проверки в отношении конкретного земельного участка. Также данное требование не может рассматриваться в качестве, предусмотренного законом, акта согласования с органом прокуратуры, поскольку его содержание, а именно абзацы 6 и 7, прямо указывают на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.
В силу приведенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что мероприятия по проверке проведены органом местного самоуправления при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, поскольку согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона с органом прокуратуры отсутствует, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона, является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки.
Таким образом, результаты указанной проверки получены с нарушением требований законодательства, следовательно не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств наличия у управления достаточных предусмотренных законом оснований для выдачи предписания от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 и соблюдения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом предписание управления от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 несоответствующим закону.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-61684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 10АП-17715/2014 ПО ДЕЛУ N А41-61684/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-61684/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьева А.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-61684/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:32, площадью 95 153 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011).
По результатам проверки данного участка должностные лица администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области 02.06.2014 составили акт, в котором отметили, что общество не выполняет установленные требования обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на этом земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан (актом проверки от 02.06.2014 N 22).
В связи с этим управление выдало обществу предписание от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 16.10.2014.
Не согласившись с управлением, общество 06.10.2014 оспорило данное предписание в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению в срок до 16.10.2014 нарушений, выразившихся в том, что на указанном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположены огороды и хозяйственные постройки граждан.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. К числу данных признаков, в том числе относятся: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
Из приведенных положений следует, что доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов.
В данном случае указанные измерения и расчеты площади залесенности и (или) закустаренности спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в процессуальных документах, в том числе текст оспариваемого предписания указанные сведения не содержатся.
Кроме того, экспертиза на предмет оценки периода неиспользования земельного участка не проводилась.
Из материалов административного дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан, что свидетельствует об использовании его пользователями в соответствии с целевым назначением - для ведения сельскохозяйственного производства.
Само по себе наличие на земельном участке огородов и хозяйственных построек граждан не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка согласно виду разрешенного использования, поскольку правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения допускает ведение сельскохозяйственного производства в виде использования таких участков под огороды.
Более того, общество лишено было возможности использовать упомянутый земельный участок для сельскохозяйственного производства ввиду того, что на нем размещены огороды и хозяйственные постройки иных лиц.
В материалах дела имеются доказательства принятия обществом мер по освобождению принадлежащего ему спорного земельного участка от объектов неизвестных лиц: общество подавало заявление в МУ МВД России "Ногинское" (от 13.05.2014 N 18/170/22-10) и прокуратуру Ногинского района Московской области (от 09.07.2014 N 18/254/22-04).
В силу приведенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности по устранению нарушений при их отсутствии, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: по сути, с учетом указанного в предписании срока для устранения нарушений оно является неисполнимым.
Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
Согласно части 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, в распоряжении от 23.05.2014 N 22м/к указаны: письмо заместителя Председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 N исх-4775/13, требование Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7-08-2014, письмо открытого акционерного общества "Газпром трансгаз Москва" от 15.04.2014 N 65-01/799.
Вместе с тем из требования Ногинской городской прокуратуры от 13.03.2014 N 7-08-2014, поступившего на имя Главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", усматривается, что его целью является инициация проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельных участках сельскохозяйственного назначения. При этом данное требование не устанавливает обязанность по проведению проверки в отношении конкретного земельного участка. Также данное требование не может рассматриваться в качестве, предусмотренного законом, акта согласования с органом прокуратуры, поскольку его содержание, а именно абзацы 6 и 7, прямо указывают на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.
В силу приведенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что мероприятия по проверке проведены органом местного самоуправления при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, поскольку согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона с органом прокуратуры отсутствует, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона, является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки.
Таким образом, результаты указанной проверки получены с нарушением требований законодательства, следовательно не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств наличия у управления достаточных предусмотренных законом оснований для выдачи предписания от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 и соблюдения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом предписание управления от 16.07.2014 по делу N 31/Ю-2014/62 несоответствующим закону.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-61684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)