Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец являлся пользователем садового участка на протяжении сорока лет. Ответчик снес сады и строения без составления соответствующего акта оценки, в связи с чем истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Гуриевой Л.М.
Судей Батагова А.Э., Григорян М.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д. ... к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, возмещении причиненного ущерба и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения Д. и его представителя Л., представителя СНО "Дружба" - Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания Ч., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Д. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, третьему лицу СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа РСО-Алания - Ч. исковые требования Д. не признала, считая их необоснованными.
В судебном заседании представитель третьего лица СНО "Спутник" - Ю. требования Д. поддержал, указав, что истец пользовался садовым участком на протяжении сорока лет. На сегодняшний день СНО "Спутник" является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Садоводы пользовались земельными участками, которые находились у них в бессрочном пользовании. АМС г. Владикавказа всячески препятствовала садоводам в приватизации земельных участков. Кроме того АМС г. Владикавказа снесла сады и строения без составления соответствующего акта оценки, в связи с чем, истцу был причинен вред, который подтверждается сметной документацией. Просил суд удовлетворить исковые требования Д.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО - Алания 29 января 2015 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Д.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что распоряжением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся N 10 от 13 января 1967 года было решено произвести отвод земельных участков садоводческим товариществам, в том числе товариществу "Спутник" 120 га.
Решением X сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10.06.1993 года "Об утверждении Генерального плана г. Владикавказа" была прекращена практика предоставления земельных участков в черте города под сады-огороды. Пунктом 4 указанного акта решено использовать под жилищное строительство территории, занятые садоводческими товариществами им. К. Хетагурова и "Спутник".
Распоряжением Главы администрации г. Владикавказ N 147 от 2 июня 1994 года в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года за N 177, садоводческим товариществам "Весна", "Горянка", "Дарьял", "Дружба" и др., решено выдать акты, удостоверяющие право постоянного пользования земли общего пользования, а садоводам свидетельства в пожизненное наследуемое владение. В то же время садоводческим товариществам "Спутник" (членом которого является истец) и им. К. Хетагурова, расположенным в пределах городской черты г. Владикавказ, дано распоряжение выдать свидетельства, удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства.
Таким образом, на момент издания приведенного распоряжения, законодательство о земле, в том числе Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года в редакции от 24 декабря 1993 года, предусматривало возможность предоставления земельных участков как во временное пользование, так и бессрочное (постоянное) пользование и пожизненное наследуемое владение.
Спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование и такое вещное право не является основанием для безвозмездной передачи земельного участка в собственность истца.
Из дела следует, что Д. не имеет какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок. Также суду не было представлено доказательств оспаривания действий (бездействия) АМС г. Владикавказ по принятию решений о предоставлении земельного участка во временное пользование.
В п. 3 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ закреплено право граждан, обладающих садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В таком случае, принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствие с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Распоряжение АМС г. Владикавказ N 147 от 02.06.1994 года свидетельствовало о временном предоставлении земель садоводам СНО "Спутник", без права застройки. Д. пользовался земельным участком ... в СНО "Спутник" на праве временного (срочного) пользования. В этом случае, положения ст. 28 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан на бесплатную приватизацию занимаемых земельных участков, на истца не распространяются, так как в приведенном законе указаны лишь граждане, обладающие огородными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
К тому же, земельное законодательство Российской Федерации также не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся у них во временном пользовании.
Суд правильно указал в решении о том, что поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования СНО "Спутник" в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предоставлялся, то ввиду членства в данном товариществе, у Д. право на бесплатную приватизацию земельного участка не возникло.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 56 ГПК РФ.
Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что АМС г. Владикавказа причинила материальный ущерб истцу в размере ... рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правомерно сослался в решении на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 29.09.2015 N 33-1100/2015
Требование: о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец являлся пользователем садового участка на протяжении сорока лет. Ответчик снес сады и строения без составления соответствующего акта оценки, в связи с чем истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 33-1100/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Гуриевой Л.М.
Судей Батагова А.Э., Григорян М.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д. ... к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, возмещении причиненного ущерба и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения Д. и его представителя Л., представителя СНО "Дружба" - Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания Ч., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Д. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, третьему лицу СНО "Спутник" о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа РСО-Алания - Ч. исковые требования Д. не признала, считая их необоснованными.
В судебном заседании представитель третьего лица СНО "Спутник" - Ю. требования Д. поддержал, указав, что истец пользовался садовым участком на протяжении сорока лет. На сегодняшний день СНО "Спутник" является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Садоводы пользовались земельными участками, которые находились у них в бессрочном пользовании. АМС г. Владикавказа всячески препятствовала садоводам в приватизации земельных участков. Кроме того АМС г. Владикавказа снесла сады и строения без составления соответствующего акта оценки, в связи с чем, истцу был причинен вред, который подтверждается сметной документацией. Просил суд удовлетворить исковые требования Д.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО - Алания 29 января 2015 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Д.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что распоряжением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся N 10 от 13 января 1967 года было решено произвести отвод земельных участков садоводческим товариществам, в том числе товариществу "Спутник" 120 га.
Решением X сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10.06.1993 года "Об утверждении Генерального плана г. Владикавказа" была прекращена практика предоставления земельных участков в черте города под сады-огороды. Пунктом 4 указанного акта решено использовать под жилищное строительство территории, занятые садоводческими товариществами им. К. Хетагурова и "Спутник".
Распоряжением Главы администрации г. Владикавказ N 147 от 2 июня 1994 года в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года за N 177, садоводческим товариществам "Весна", "Горянка", "Дарьял", "Дружба" и др., решено выдать акты, удостоверяющие право постоянного пользования земли общего пользования, а садоводам свидетельства в пожизненное наследуемое владение. В то же время садоводческим товариществам "Спутник" (членом которого является истец) и им. К. Хетагурова, расположенным в пределах городской черты г. Владикавказ, дано распоряжение выдать свидетельства, удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства.
Таким образом, на момент издания приведенного распоряжения, законодательство о земле, в том числе Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года в редакции от 24 декабря 1993 года, предусматривало возможность предоставления земельных участков как во временное пользование, так и бессрочное (постоянное) пользование и пожизненное наследуемое владение.
Спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование и такое вещное право не является основанием для безвозмездной передачи земельного участка в собственность истца.
Из дела следует, что Д. не имеет какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок. Также суду не было представлено доказательств оспаривания действий (бездействия) АМС г. Владикавказ по принятию решений о предоставлении земельного участка во временное пользование.
В п. 3 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ закреплено право граждан, обладающих садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В таком случае, принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствие с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Распоряжение АМС г. Владикавказ N 147 от 02.06.1994 года свидетельствовало о временном предоставлении земель садоводам СНО "Спутник", без права застройки. Д. пользовался земельным участком ... в СНО "Спутник" на праве временного (срочного) пользования. В этом случае, положения ст. 28 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан на бесплатную приватизацию занимаемых земельных участков, на истца не распространяются, так как в приведенном законе указаны лишь граждане, обладающие огородными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
К тому же, земельное законодательство Российской Федерации также не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся у них во временном пользовании.
Суд правильно указал в решении о том, что поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования СНО "Спутник" в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предоставлялся, то ввиду членства в данном товариществе, у Д. право на бесплатную приватизацию земельного участка не возникло.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 56 ГПК РФ.
Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что АМС г. Владикавказа причинила материальный ущерб истцу в размере ... рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правомерно сослался в решении на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)