Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что подъезд к принадлежащему ему имуществу возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует ему в доступе к указанному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленные технологии" об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе К. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения истца К., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Промышленные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем зданием гаража N по <...> в <...>.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанного гаража. Земельный участок под гараж был предоставлен ему на основании договора аренды от <...>. Подъезд к указанному земельному участку и гаражу возможен через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ответчик препятствует ему в доступе к указанному недвижимому имуществу, в связи, с чем он лишен возможности пользоваться как гаражом, так и земельным участком. Кроме того на гараже постоянно меняют замки, установленные им, врезают новые, что также препятствует пользованию принадлежащим ему имуществом.
Истец К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Ответчик ООО "Торговый дом Промышленные технологии" своего представителя в судебное заседание не направило.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. просил об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом Промышленные технологии" Б. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником здания гаража N по <...> в <...>.
Между Администрацией МО Нижний Тагил и К. <...> заключен договор аренды земельного участка N, по которому последнему был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м для эксплуатации указанного здания гаража.
Срок договора аренды установлен с <...> до <...> (п. <...> договора).
ООО "Торговый дом Промышленные технологии" на основании договора аренды N, заключенного <...> с МО "город Нижний Тагил", является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, находящемся по адресу: <...>.
Из пояснений сторон, земельный участок, принадлежащий истцу, находится внутри земельного участка, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного, проезд к земельному участку истца возможен через земельный участок ответчика, основанием для которого может являться установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, сервитут на земельный участок с кадастровым номером N не установлен.
При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствует право ограниченного пользования указанным земельным участком ответчика, его права не могут быть защищены по правилам ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, а именно установление сервитута, когда таких требований истцом заявлено не было.
Кроме того, заявляя требования об устранении препятствий пользовании зданием гаража к ООО "Торговый дом Промышленные технологии", истец не представил доказательств нарушения его прав именно указанным лицом.
Напротив, как следует из искового заявления, а также объяснений истца, препятствия в пользовании им зданием гаража чинит другое лицо.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска, заявленного к ООО "Торговый дом Промышленные технологии", у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6412/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием гаража.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что подъезд к принадлежащему ему имуществу возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует ему в доступе к указанному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6412/2015
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленные технологии" об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе К. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения истца К., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Промышленные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем зданием гаража N по <...> в <...>.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанного гаража. Земельный участок под гараж был предоставлен ему на основании договора аренды от <...>. Подъезд к указанному земельному участку и гаражу возможен через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ответчик препятствует ему в доступе к указанному недвижимому имуществу, в связи, с чем он лишен возможности пользоваться как гаражом, так и земельным участком. Кроме того на гараже постоянно меняют замки, установленные им, врезают новые, что также препятствует пользованию принадлежащим ему имуществом.
Истец К. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Ответчик ООО "Торговый дом Промышленные технологии" своего представителя в судебное заседание не направило.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. просил об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом Промышленные технологии" Б. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником здания гаража N по <...> в <...>.
Между Администрацией МО Нижний Тагил и К. <...> заключен договор аренды земельного участка N, по которому последнему был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м для эксплуатации указанного здания гаража.
Срок договора аренды установлен с <...> до <...> (п. <...> договора).
ООО "Торговый дом Промышленные технологии" на основании договора аренды N, заключенного <...> с МО "город Нижний Тагил", является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, находящемся по адресу: <...>.
Из пояснений сторон, земельный участок, принадлежащий истцу, находится внутри земельного участка, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного, проезд к земельному участку истца возможен через земельный участок ответчика, основанием для которого может являться установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, сервитут на земельный участок с кадастровым номером N не установлен.
При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствует право ограниченного пользования указанным земельным участком ответчика, его права не могут быть защищены по правилам ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, а именно установление сервитута, когда таких требований истцом заявлено не было.
Кроме того, заявляя требования об устранении препятствий пользовании зданием гаража к ООО "Торговый дом Промышленные технологии", истец не представил доказательств нарушения его прав именно указанным лицом.
Напротив, как следует из искового заявления, а также объяснений истца, препятствия в пользовании им зданием гаража чинит другое лицо.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска, заявленного к ООО "Торговый дом Промышленные технологии", у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)