Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником земельного участка, соседнего с участком истца, препятствует последнему в проведении ремонта объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не допуская его на свой земельный участок для проведения ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов Президиума - Жуковского В.С., Клименко В.А., и Болдырева А.Б.
при секретаре Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Г.З.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Б.Н. к Г.З.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Г.З.П. к Б.Н. о сносе самовольных строений.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей Б.Н. - Л. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум Курского областного суда
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Г.З.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что ответчик, являясь собственником соседнего с принадлежащим истцу земельного участка, препятствует истцу в проведении ремонта жилого дома, фундаментов гаража и сарая, принадлежащих истцу, не допуская истца на свой земельный участок для проведения ремонтных работ.
Г.З.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.З. о сносе возведенных Б.З. на своем земельном участке коридора, веранды, гаража и сарая, мотивируя тем, что указанные строения являются самовольными постройками и возведены в межу с земельным участком Г.З.И. без ее письменного согласия.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года исковые требования Б.Н. удовлетворены, на Г.З.И. возложена обязанность не чинить препятствия Б.Н. при проведении ремонта и предоставить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения с привлечением строительной бригады ремонта жилого дома литер А1, гаража литер Г и сарая литер Г1, расположенных по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Г.З.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года изменено в части и на Г.З.И. возложена обязанность предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения Б.Н. с привлечением строительной бригады ремонта жилого дома литер А1 (а, а1), гаража литер Г и сарая литер Г1, расположенных по адресу: <адрес>, продолжительностью не более 1 месяца в октябре каждого года с использованием территории земельного участка Г.З.И. шириной 0,6 м, примыкающей к объекту ремонтно-строительных работ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.З.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
25 июня 2012 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 25 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из материалов дела, Б.Н. на праве собственности принадлежит доля в 1274/2547 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем жилой дом с хозяйственными строениями литер А1, а (пристройка), а1 (пристройка), Г (гараж), Г1 (сарай), Г2. Г.З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стены пристроек литер а и а1, гаража литер Г и сарая литер Г1 Б.Н. располагаются по границе земельных участков сторон. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2002 года установлена граница земельного участка Г.З.И. и обременено ее право пользования земельным участком правом пользования Б.Н. частью земельного участка по длине жилого дома Б.Н. на 0,6 м вглубь земельного участка Г.З.И.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н., суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что Г.З.И. препятствует Б.Н. проводить ремонт жилого дома, гаража и сарая. Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.З.И., суды исходили из недоказанности причинения вреда ее собственности возведенными Б.Н. строениями и существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также из несоразмерности избранного Г.З.И. способа защиты нарушенного права (снос строений) нарушению ее прав.
Однако данные выводы судов первой и второй инстанции не могут быть признаны соответствующими закону.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; в соответствии со статьей 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами; сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, поскольку исковые требования Б.Н. о понуждении Г.З.И. к предоставлению ей свободного доступа на принадлежащий Г.З.И. земельный участок для проведения ремонтных работ по существу являлись требованиями о предоставлении Б.Н. права ограниченного пользования земельным участком Г.З.И., т.е. к установлению сервитута, указанные нормы материального права подлежали применению по настоящему делу с установлением обстоятельств, предусмотренных ими в качестве условий и оснований установления сервитута, однако судами применены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав Г.З.И. невозможны, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Доводы представителей Б.Н. о том, что Б.Н. просила предоставить ей однократный доступ на земельный участок Г.З.И., подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела с уточнением при необходимости исковых требований Б.Н.
Поскольку дело в апелляционном порядке не рассматривалось, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-10/2012
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником земельного участка, соседнего с участком истца, препятствует последнему в проведении ремонта объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не допуская его на свой земельный участок для проведения ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 44-г-10/2012
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов Президиума - Жуковского В.С., Клименко В.А., и Болдырева А.Б.
при секретаре Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Г.З.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Б.Н. к Г.З.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Г.З.П. к Б.Н. о сносе самовольных строений.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителей Б.Н. - Л. и М., возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум Курского областного суда
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Г.З.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что ответчик, являясь собственником соседнего с принадлежащим истцу земельного участка, препятствует истцу в проведении ремонта жилого дома, фундаментов гаража и сарая, принадлежащих истцу, не допуская истца на свой земельный участок для проведения ремонтных работ.
Г.З.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.З. о сносе возведенных Б.З. на своем земельном участке коридора, веранды, гаража и сарая, мотивируя тем, что указанные строения являются самовольными постройками и возведены в межу с земельным участком Г.З.И. без ее письменного согласия.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года исковые требования Б.Н. удовлетворены, на Г.З.И. возложена обязанность не чинить препятствия Б.Н. при проведении ремонта и предоставить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения с привлечением строительной бригады ремонта жилого дома литер А1, гаража литер Г и сарая литер Г1, расположенных по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Г.З.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года изменено в части и на Г.З.И. возложена обязанность предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения Б.Н. с привлечением строительной бригады ремонта жилого дома литер А1 (а, а1), гаража литер Г и сарая литер Г1, расположенных по адресу: <адрес>, продолжительностью не более 1 месяца в октябре каждого года с использованием территории земельного участка Г.З.И. шириной 0,6 м, примыкающей к объекту ремонтно-строительных работ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.З.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
25 июня 2012 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 25 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из материалов дела, Б.Н. на праве собственности принадлежит доля в 1274/2547 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем жилой дом с хозяйственными строениями литер А1, а (пристройка), а1 (пристройка), Г (гараж), Г1 (сарай), Г2. Г.З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стены пристроек литер а и а1, гаража литер Г и сарая литер Г1 Б.Н. располагаются по границе земельных участков сторон. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2002 года установлена граница земельного участка Г.З.И. и обременено ее право пользования земельным участком правом пользования Б.Н. частью земельного участка по длине жилого дома Б.Н. на 0,6 м вглубь земельного участка Г.З.И.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н., суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что Г.З.И. препятствует Б.Н. проводить ремонт жилого дома, гаража и сарая. Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.З.И., суды исходили из недоказанности причинения вреда ее собственности возведенными Б.Н. строениями и существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также из несоразмерности избранного Г.З.И. способа защиты нарушенного права (снос строений) нарушению ее прав.
Однако данные выводы судов первой и второй инстанции не могут быть признаны соответствующими закону.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; в соответствии со статьей 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами; сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, поскольку исковые требования Б.Н. о понуждении Г.З.И. к предоставлению ей свободного доступа на принадлежащий Г.З.И. земельный участок для проведения ремонтных работ по существу являлись требованиями о предоставлении Б.Н. права ограниченного пользования земельным участком Г.З.И., т.е. к установлению сервитута, указанные нормы материального права подлежали применению по настоящему делу с установлением обстоятельств, предусмотренных ими в качестве условий и оснований установления сервитута, однако судами применены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав Г.З.И. невозможны, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Доводы представителей Б.Н. о том, что Б.Н. просила предоставить ей однократный доступ на земельный участок Г.З.И., подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела с уточнением при необходимости исковых требований Б.Н.
Поскольку дело в апелляционном порядке не рассматривалось, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)