Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу Е. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, Звенигородскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным постановления главы г.о. Звенигород, государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Администрацию провести открытые торги по продаже земельного участка.
Определением суда от 29 октября 2013 г. произведена замена ответчика Звенигородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в качестве соответчика привлечен В.
11.11.2013 г. на указанное определение Е. подана частная жалоба.
Определением судьи от 12 ноября 2013 г. частная жалоба возвращена по основаниям ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 331 ГПК РФ установлены случаи обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 41 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возврате частной жалобы Е. на определение суда от 29 октября 2013 г. о замене ненадлежащего ответчика, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда. Обжалуемое определение от 12 ноября 2013 г является законным и обоснованным, доводы частной жалобы Е. не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28009/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28009/2013
Судья Солодова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу Е. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, Звенигородскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным постановления главы г.о. Звенигород, государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Администрацию провести открытые торги по продаже земельного участка.
Определением суда от 29 октября 2013 г. произведена замена ответчика Звенигородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в качестве соответчика привлечен В.
11.11.2013 г. на указанное определение Е. подана частная жалоба.
Определением судьи от 12 ноября 2013 г. частная жалоба возвращена по основаниям ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 331 ГПК РФ установлены случаи обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 41 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возврате частной жалобы Е. на определение суда от 29 октября 2013 г. о замене ненадлежащего ответчика, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда. Обжалуемое определение от 12 ноября 2013 г является законным и обоснованным, доводы частной жалобы Е. не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)