Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца - СНТ "Экостимул" на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ "Экостимул" к администрации Чеховского муниципального района Московской области, О., А.И., Т. и М. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части предоставления земельных участков в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков, прекращении права собственности на данные земельные участки и снятии их с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя СНТ "Экостимул" по доверенности и ордеру - адвоката Крюкова С.А., представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности - Р., А.И., ее представителя по ордеру - адвоката Анцышкиной Г.И. и представителя М. по доверенности - Ч.,
установила:
истец - СНТ "Экостимул" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Чеховского муниципального района Московской области, О., А.И., Т. и М., в котором просило: признать недействительным (незаконным) постановление главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 в части предоставления О. земельного участка N 157, а Т. - земельного участка N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков N 156 и 157 от 06.09.2012 года и 13.12.2012 года соответственно и применить последствия ничтожности указанных сделок; прекратить право собственности М. и А.И. на земельные участки N 156 и 157 соответственно, находящиеся в СНТ "Лужники" Чеховского района Московской области; снять указанные земельные участки с кадастрового учета.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на то, что в 1996 году на средства членов СНТ "Экостимул" в соответствии с Техническими условиями от 06.02.1992 года N ПР-55 была построена ЛЭП мощностью 40 кВ для осуществления электроснабжения СНТ "Экостимул" в товариществе. Данная ЛЭП введена в эксплуатацию. Постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 О. был предоставлен земельный участок N 157, а Т. - N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области. Впоследствии спорные земельные участки N 156 и 157 по договорам купли-продажи от 06.09.2012 года и 13.12.2012 года были приобретены М. и А.И. соответственно. Однако указанным постановлением органа местного самоуправления нарушены права СНТ "Экостимул", которое с 1992 года является собственником ЛЭП свыше 1 000 В, проходящей по территории земельных участков N 156 и 157 СНТ "Лужники", так как СНТ "Экостимул" лишено возможности владеть и пользоваться ЛЭП, исполнять обязанности по ее надлежащему содержанию и обслуживанию и в связи с чем вынуждено обратится в суд с заявленными требованиями.
Представители истца - СНТ "Экостимул" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что есть линии ЛЭП и истец является их балансодержателем, несет ответственность за сохранность и безопасность линии ЛЭП, которая построена в соответствии с действовавшим на то время законодательством. Линия ЛЭП была построена вне зоны каких-либо сооружений. Было согласование с Мосэнерго, Чеховскими электрическими сетями. Истец пользуется линиями, долгов нет, платит за нее. Согласно заключению эксперта, на земельном участке ответчика М. стоит рубильник, который принадлежит истцу и к которому невозможно будет пройти для отключения линии в чрезвычайных случаях, кроме того на земельном участке есть дерево, которое задевает линию. На территории земельного участка ответчицы А.И. имеются электрические столбы.
Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области в суде первой инстанции исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя свою позицию тем, что не представлены документы землеотвода, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок под ЛЭП. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, так как постановление органа местного самоуправления обжалуется в течение 3 месяцев, а прошло 1,3 года.
Ответчица А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив о том, что заключила договор купли-продажи на спорный земельный участок с ответчицей О. На момент приобретения участка, столбы (линии ЛЭП) стояли, но в нарушение законодательства. Прирезка была в 2008 году в отношении 15 участков, спорный участок был огорожен, еще бывшим владельцем в 2009 года. ЛЭП не обслуживались как ранее, так и сейчас, они в запущенном состоянии. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчицы А.А. дополнительно пояснила, что обременение линиями ЛЭП в документах на земельный участок не указано, линии ЛЭП не стоят на кадастровом учете, истцом нарушены требования при строительстве ЛЭП, не была определена охранная зона ЛЭП. ЛЭП установлена с нарушением, возведена самовольно и подлежит сносу. Необходим отвод земельного участка под ЛЭП.
Представитель ответчика М. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив о том, что на момент приобретения ею своего земельного участка в документах не было обременения в виде ЛЭП. Линия ЛЭП не поставлена на кадастровый учет. На спорном земельном участке стоит жилой дом, и он зарегистрирован. Линия ЛЭП существует, но в техническом паспорте БТИ не было указано на это обременение.
Ответчицы О. и Т., представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Московской области, администрации СП "Стремиловское" и ОАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, несмотря на то что были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Эксперт А.Е., допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции, свое экспертное заключение поддержала в полном объеме и показала о том, что электроснабжение СНТ "Экостимул" оформлялось на основании технических условий от 1992 года, продленных в 1996 году. Справка подтверждает, что данные технические условия выполнены надлежащим образом. На земельном участке ответчика М. находится одна угловая опора ЛЭП, на опоре есть линейный разъединитель - устройство для механического прерывания электричества для проведения работ и обесточивания линии. У ответчицы А.И. две промежуточные опоры. Согласно тем документам, которые приобщены к материалам дела, технические условия выполнены истцом, согласование имеется, как и разрешение на увеличение мощности.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9, 12 - 14, 130, 131, 134, 205, 222, 260, 340, 552, 553, 652, 653 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 57, ст. ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 6, 29, 56, 57, 87, 89 ЗК РФ, ст. ст. 27 - 29, 32, 83, 113, 114 ЗК РСФСР, ст. 7.1 КоАП РФ, ст. ст. 1, 41 и 48 ГрК РФ, ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), ст. ст. 1, 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч.ч. 4, 6 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", учел Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 N 167/14-4 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по установлению границ садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники", и передаче садовых участков в собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники" утвержден проект территориального землеустройства по установлению границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 15,9486 га (159 486 кв. м), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения "Стремиловское" Чеховского района Московской области для размещения садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники"; утвержден проект границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники" площадью 2,7367 га (27 367 кв. м), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения "Стремиловское" Чеховского района Московской области"; передан в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники" земельный участок площадью 2,7367 га (27 367 кв. м), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения "Стремиловское" Чеховского района Московской области для размещения имущества общего пользования; переданы в собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества земельные участки, предоставленные в соответствии с выписками из решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники", в том числе в собственность О. земельный участок площадью 0,1503 га (1 503 кв. м), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, для садоводства, в собственность Т. земельный участок площадью 0,0711 га (711 кв. м), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, для садоводства.
Согласно материалам кадастровых дел, межевые работы с целью уточнения площадей и местоположения границ земельных участков N 156 с КН 50:31:0010408:157 и N 157 с КН 50:31:0010408:170 были проведены в июне 2009 г. кадастровым инженером ООО "Исток" З. и местоположение границ указанных земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности Т. на земельный участок с КН N 50:31:0010408:157 зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности О. на земельный участок с КН N 50:31:0010408:170 было зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
06.09.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка М. приобрел у Т. земельный участок с КН 50:31:0010408:157 площадью 711 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012 г., регистрационная запись N 50-50-31/053/2012-415, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 г. N 31/006/2013-155.
13.12.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка А.И. приобрела у О. земельный участок с КН 50:31:0010408:170 площадью 1 503 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности А.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 г., регистрационная запись N 50-50-31/075/2012-119, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 г. N 31/006/2013-143.
Земельные участки N 156 и 157 СНТ "Лужники", находящиеся в фактическом пользовании М. и А.И. соответственно располагается в направлении юга от подъездной дороги СНТ "Экостимул".
Судом первой инстанции установлено, что на праве собственности СНТ "Экостимул" принадлежит земельный участок с КН 50:31:0010402:171 площадью 3 795 кв. м, предназначенный для размещения подъездной дороги. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 г., регистрационная запись N 50-50-31/043/2009-174. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На праве собственности СНТ "Экостимул" также принадлежит земельный участок с КН 50:31:0010402:76 площадью 10 252 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010 года, регистрационная запись N 50-50-31/022/2010-371. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Электроснабжение СНТ "Экостимул" выполнено на основании технических условий, выданных МРЭУ "Мосэнерго", Подольскими электрическими сетями, N ПР-55 от 06.02.1992 г.
Согласно справке, выданной ПЭС АО "Мосэнерго", N 856/1 от 04.09.1996 г. председателем садового товарищества "Экостимул" технические условия N ПР-55 от 06.02.1992 г., продленные ПР-539 от 15.06.1996 г., выполнены в полном объеме.
Линия электроснабжения СНТ "Экостимул" на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 04.09.1996 г. находится на балансе абонента - СНТ "Экостимул". В состав имущества, переданного на баланс СНТ "Экостимул", входит: железобетонные опоры ЛЭП N 1 - 9, ВР, ПР N 153, ВЛ - 6 кВ, КТП N 96/40.
Согласно заключению эксперта N 259 (127-Ю/14) земельный участок N 156 в СНТ "Лужники", находящийся в фактическом пользовании М., огорожен по всему периметру землепользования, при этом по линии северо-восточной и юго-восточной границы - сплошным забором из листов металлопрофиля, по линии юго-западной и северо-западной границы - забором из металлической сетки рабица. На участке N 156 СНТ "Лужники" имеется деревянное 1-этажное жилое строение, расположенное вблизи ограждения на линии северо-восточной границы, дощатое служебное строение - сарай, и дощатое сооружение - уборная, расположенные вблизи ограждения на линии юго-западной границы со смежным участком СНТ "Лужники", под проводами ЛЭП 6 кВ собственника СНТ "Экостимул". На территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании М., в северо-западной его части, вблизи линии юго-западной границы, расположена железобетонная угловая опора ЛЭП 6 кВ, предназначенная для энергоснабжения соседнего СНТ "Экостимул". На опоре ЛЭП, расположенной в границах земельного участка N 156, смонтирован линейный разъединитель - устройство, которое служит для создания видимого разрыва на обесточенных ВЛ 6 - 20 кВ при проведении ремонтных работ и оперативных переключений, а также заземляющий контур электроустановки.
Земельный участок N 157 СНТ "Лужники", находящийся в фактическом пользовании А.И., располагается в направлении юга от подъездной дороги СНТ "Экостимул". Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании А.И., огорожен по 3-м сторонам (северо-восточной, юго-восточной и юго-западной) периметра землепользования забором из металлической сетки рабица, на линии северо-западной границы ограждения не имеется. На участке не имеется каких-либо жилых или служебных строений и сооружений. На территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании А.И., в северо-западной его части, вблизи линии юго-западной границы, расположены 3 железобетонные опоры, 2 из которых - опоры ЛЭП 6 кВ, предназначенные для энергоснабжения соседнего СНТ "Экостимул", 1 опора системы электроснабжения СНТ "Лужники". Железобетонные опоры ЛЭП 6 кВ, расположенные на участке N 157 СНТ "Лужники", являются опорами N 7 и N 8 ЛЭП, принадлежащими СНТ "Экостимул". Опоры являются промежуточными, расположены на прямом участке ЛЭП, не оборудованы дополнительными электроустройствами.
Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что заключением эксперта подтверждается нахождение опор ЛЭП на спорных земельных участках.
На период строительства ЛЭП для электроснабжения садового товарищества "Экостимул" (1996 год) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.
Однако указанные Правила, по мнению суда первой инстанции, не отменяют требований о государственной регистрации прав СНТ "Экостимул" на ЛЭП. Таких доказательств суду истцом представлено не было.
Наличие у истца акта допуска в эксплуатацию электроустановки, правового значения для рассмотрения дела, по мнению суда первой инстанции, не имеет, поскольку устанавливает лишь технологическую пригодность объекта к работе и соответствие его нормам и правилам в области электроэнергетики на дату их составления, технические условия на электроснабжение свидетельствуют об имеющейся технической возможности присоединения ее к электросети.
Таким образом, суд счел, что факт создания истцом ЛЭП в установленном законом порядке не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. На момент проведения работ по возведению спорного объекта недвижимого имущества, земельный участок, расположенный под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве истцом оформлен также не был. Документов о предоставлении (отводе) СНТ "Экостимул" земель под ЛЭП не представлено.
Сведений об отнесении земель под ЛЭП СНТ "Экостимул" в установленном законом порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий нет.
Ссылка представителя истца на то, что предоставление в 2009 году ответчицам спорных земельных участков, на которых находятся ЛЭП, произошло после ввода в эксплуатацию высоковольтной линии и в отсутствие их согласования, не была принята судом во внимание, ввиду того, что для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения очередность возведения высоковольтной ЛЭП и предоставления спорных земельных участков, так как приоритет прав и интересов граждан, являющихся основой конституционного строя РФ, не может ставиться в зависимость от интересов отдельного хозяйствующего субъекта.
Судом первой инстанции было установлено, что до предоставления ответчицам в 2009 году спорные земельные участки, на которых были установлены ЛЭП, находились в государственной собственности.
Также суд установил, что истец не является собственником спорных земельных участков, на которых расположены ЛЭП.
При приобретении ответчиками спорных земельных участков отсутствовали зарегистрированные ограничения в виде охранной зоны электрических сетей в той части земельного участка, где в настоящее время проходит линия электропередач.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции главы муниципального района, права истца указанным постановлением нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного постановления недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ N 15 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", указал на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд, который, по мнению суда, составляет три месяца.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца - СНТ "Экостимул" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По существу судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на спорных земельных участках N 156 и 157 объектов электросетевого хозяйства само по себе не может являться основанием для прекращения права собственности ответчиков М. и А.И. на данные земельные участки, равно как и для оспаривания постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 в части предоставления О. земельного участка N 157, а Т. - земельного участка N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области.
Наличие указанных объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт может повлечь ограничения для собственников в пользовании ими спорными земельными участками, связанные с последующим установлением охранных зон. В границах этих участков может быть введен особый режим их использования.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что в период ввода в эксплуатацию высоковольтной линии (1996 г.) не предусматривалась обязанность по регистрации охранных зон электрических сетей, однако это не отменяет требования о государственной регистрации прав в ЕГРП на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основан на неправильном применении законодательства во времени.
В соответствии с пп. 1, 2 приведенного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что СНТ "Экостимул" не является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельных участках N 156 и 157, так как данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие СНТ "Экостимул" объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельных участках N 156 и 157, являются самовольными постройками, поскольку нарушений требований законодательства, действовавшего в 1996 году, при возведении и вводе объектов в эксплуатацию судом не установлено.
Не подлежит применению к данным правоотношениям и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Данная правовая норма подлежит применению при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Настоящий спор к данной категории дел не относится и к требованию истца о признании недействительным (незаконным) постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 в части предоставления О. земельного участка N 157, а Т. - земельного участка N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ и который истцом не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Экостимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13093/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13093/2014
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Гусевой Е.В.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца - СНТ "Экостимул" на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ "Экостимул" к администрации Чеховского муниципального района Московской области, О., А.И., Т. и М. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части предоставления земельных участков в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков, прекращении права собственности на данные земельные участки и снятии их с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя СНТ "Экостимул" по доверенности и ордеру - адвоката Крюкова С.А., представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности - Р., А.И., ее представителя по ордеру - адвоката Анцышкиной Г.И. и представителя М. по доверенности - Ч.,
установила:
истец - СНТ "Экостимул" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Чеховского муниципального района Московской области, О., А.И., Т. и М., в котором просило: признать недействительным (незаконным) постановление главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 в части предоставления О. земельного участка N 157, а Т. - земельного участка N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков N 156 и 157 от 06.09.2012 года и 13.12.2012 года соответственно и применить последствия ничтожности указанных сделок; прекратить право собственности М. и А.И. на земельные участки N 156 и 157 соответственно, находящиеся в СНТ "Лужники" Чеховского района Московской области; снять указанные земельные участки с кадастрового учета.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на то, что в 1996 году на средства членов СНТ "Экостимул" в соответствии с Техническими условиями от 06.02.1992 года N ПР-55 была построена ЛЭП мощностью 40 кВ для осуществления электроснабжения СНТ "Экостимул" в товариществе. Данная ЛЭП введена в эксплуатацию. Постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 О. был предоставлен земельный участок N 157, а Т. - N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области. Впоследствии спорные земельные участки N 156 и 157 по договорам купли-продажи от 06.09.2012 года и 13.12.2012 года были приобретены М. и А.И. соответственно. Однако указанным постановлением органа местного самоуправления нарушены права СНТ "Экостимул", которое с 1992 года является собственником ЛЭП свыше 1 000 В, проходящей по территории земельных участков N 156 и 157 СНТ "Лужники", так как СНТ "Экостимул" лишено возможности владеть и пользоваться ЛЭП, исполнять обязанности по ее надлежащему содержанию и обслуживанию и в связи с чем вынуждено обратится в суд с заявленными требованиями.
Представители истца - СНТ "Экостимул" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что есть линии ЛЭП и истец является их балансодержателем, несет ответственность за сохранность и безопасность линии ЛЭП, которая построена в соответствии с действовавшим на то время законодательством. Линия ЛЭП была построена вне зоны каких-либо сооружений. Было согласование с Мосэнерго, Чеховскими электрическими сетями. Истец пользуется линиями, долгов нет, платит за нее. Согласно заключению эксперта, на земельном участке ответчика М. стоит рубильник, который принадлежит истцу и к которому невозможно будет пройти для отключения линии в чрезвычайных случаях, кроме того на земельном участке есть дерево, которое задевает линию. На территории земельного участка ответчицы А.И. имеются электрические столбы.
Представитель ответчика - администрации Чеховского муниципального района Московской области в суде первой инстанции исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя свою позицию тем, что не представлены документы землеотвода, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок под ЛЭП. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, так как постановление органа местного самоуправления обжалуется в течение 3 месяцев, а прошло 1,3 года.
Ответчица А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив о том, что заключила договор купли-продажи на спорный земельный участок с ответчицей О. На момент приобретения участка, столбы (линии ЛЭП) стояли, но в нарушение законодательства. Прирезка была в 2008 году в отношении 15 участков, спорный участок был огорожен, еще бывшим владельцем в 2009 года. ЛЭП не обслуживались как ранее, так и сейчас, они в запущенном состоянии. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчицы А.А. дополнительно пояснила, что обременение линиями ЛЭП в документах на земельный участок не указано, линии ЛЭП не стоят на кадастровом учете, истцом нарушены требования при строительстве ЛЭП, не была определена охранная зона ЛЭП. ЛЭП установлена с нарушением, возведена самовольно и подлежит сносу. Необходим отвод земельного участка под ЛЭП.
Представитель ответчика М. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив о том, что на момент приобретения ею своего земельного участка в документах не было обременения в виде ЛЭП. Линия ЛЭП не поставлена на кадастровый учет. На спорном земельном участке стоит жилой дом, и он зарегистрирован. Линия ЛЭП существует, но в техническом паспорте БТИ не было указано на это обременение.
Ответчицы О. и Т., представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Московской области, администрации СП "Стремиловское" и ОАО "МОЭСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, несмотря на то что были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Эксперт А.Е., допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции, свое экспертное заключение поддержала в полном объеме и показала о том, что электроснабжение СНТ "Экостимул" оформлялось на основании технических условий от 1992 года, продленных в 1996 году. Справка подтверждает, что данные технические условия выполнены надлежащим образом. На земельном участке ответчика М. находится одна угловая опора ЛЭП, на опоре есть линейный разъединитель - устройство для механического прерывания электричества для проведения работ и обесточивания линии. У ответчицы А.И. две промежуточные опоры. Согласно тем документам, которые приобщены к материалам дела, технические условия выполнены истцом, согласование имеется, как и разрешение на увеличение мощности.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9, 12 - 14, 130, 131, 134, 205, 222, 260, 340, 552, 553, 652, 653 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 57, ст. ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 6, 29, 56, 57, 87, 89 ЗК РФ, ст. ст. 27 - 29, 32, 83, 113, 114 ЗК РСФСР, ст. 7.1 КоАП РФ, ст. ст. 1, 41 и 48 ГрК РФ, ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), ст. ст. 1, 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч.ч. 4, 6 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", учел Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 N 167/14-4 "Об утверждении проекта территориального землеустройства по установлению границ садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники", и передаче садовых участков в собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники" утвержден проект территориального землеустройства по установлению границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 15,9486 га (159 486 кв. м), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения "Стремиловское" Чеховского района Московской области для размещения садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники"; утвержден проект границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники" площадью 2,7367 га (27 367 кв. м), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения "Стремиловское" Чеховского района Московской области"; передан в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники" земельный участок площадью 2,7367 га (27 367 кв. м), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения "Стремиловское" Чеховского района Московской области для размещения имущества общего пользования; переданы в собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества земельные участки, предоставленные в соответствии с выписками из решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Лужники", в том числе в собственность О. земельный участок площадью 0,1503 га (1 503 кв. м), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, для садоводства, в собственность Т. земельный участок площадью 0,0711 га (711 кв. м), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, для садоводства.
Согласно материалам кадастровых дел, межевые работы с целью уточнения площадей и местоположения границ земельных участков N 156 с КН 50:31:0010408:157 и N 157 с КН 50:31:0010408:170 были проведены в июне 2009 г. кадастровым инженером ООО "Исток" З. и местоположение границ указанных земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности Т. на земельный участок с КН N 50:31:0010408:157 зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности О. на земельный участок с КН N 50:31:0010408:170 было зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
06.09.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка М. приобрел у Т. земельный участок с КН 50:31:0010408:157 площадью 711 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2012 г., регистрационная запись N 50-50-31/053/2012-415, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 г. N 31/006/2013-155.
13.12.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка А.И. приобрела у О. земельный участок с КН 50:31:0010408:170 площадью 1 503 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности А.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 г., регистрационная запись N 50-50-31/075/2012-119, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 г. N 31/006/2013-143.
Земельные участки N 156 и 157 СНТ "Лужники", находящиеся в фактическом пользовании М. и А.И. соответственно располагается в направлении юга от подъездной дороги СНТ "Экостимул".
Судом первой инстанции установлено, что на праве собственности СНТ "Экостимул" принадлежит земельный участок с КН 50:31:0010402:171 площадью 3 795 кв. м, предназначенный для размещения подъездной дороги. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 г., регистрационная запись N 50-50-31/043/2009-174. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На праве собственности СНТ "Экостимул" также принадлежит земельный участок с КН 50:31:0010402:76 площадью 10 252 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010 года, регистрационная запись N 50-50-31/022/2010-371. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Электроснабжение СНТ "Экостимул" выполнено на основании технических условий, выданных МРЭУ "Мосэнерго", Подольскими электрическими сетями, N ПР-55 от 06.02.1992 г.
Согласно справке, выданной ПЭС АО "Мосэнерго", N 856/1 от 04.09.1996 г. председателем садового товарищества "Экостимул" технические условия N ПР-55 от 06.02.1992 г., продленные ПР-539 от 15.06.1996 г., выполнены в полном объеме.
Линия электроснабжения СНТ "Экостимул" на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 04.09.1996 г. находится на балансе абонента - СНТ "Экостимул". В состав имущества, переданного на баланс СНТ "Экостимул", входит: железобетонные опоры ЛЭП N 1 - 9, ВР, ПР N 153, ВЛ - 6 кВ, КТП N 96/40.
Согласно заключению эксперта N 259 (127-Ю/14) земельный участок N 156 в СНТ "Лужники", находящийся в фактическом пользовании М., огорожен по всему периметру землепользования, при этом по линии северо-восточной и юго-восточной границы - сплошным забором из листов металлопрофиля, по линии юго-западной и северо-западной границы - забором из металлической сетки рабица. На участке N 156 СНТ "Лужники" имеется деревянное 1-этажное жилое строение, расположенное вблизи ограждения на линии северо-восточной границы, дощатое служебное строение - сарай, и дощатое сооружение - уборная, расположенные вблизи ограждения на линии юго-западной границы со смежным участком СНТ "Лужники", под проводами ЛЭП 6 кВ собственника СНТ "Экостимул". На территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании М., в северо-западной его части, вблизи линии юго-западной границы, расположена железобетонная угловая опора ЛЭП 6 кВ, предназначенная для энергоснабжения соседнего СНТ "Экостимул". На опоре ЛЭП, расположенной в границах земельного участка N 156, смонтирован линейный разъединитель - устройство, которое служит для создания видимого разрыва на обесточенных ВЛ 6 - 20 кВ при проведении ремонтных работ и оперативных переключений, а также заземляющий контур электроустановки.
Земельный участок N 157 СНТ "Лужники", находящийся в фактическом пользовании А.И., располагается в направлении юга от подъездной дороги СНТ "Экостимул". Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании А.И., огорожен по 3-м сторонам (северо-восточной, юго-восточной и юго-западной) периметра землепользования забором из металлической сетки рабица, на линии северо-западной границы ограждения не имеется. На участке не имеется каких-либо жилых или служебных строений и сооружений. На территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании А.И., в северо-западной его части, вблизи линии юго-западной границы, расположены 3 железобетонные опоры, 2 из которых - опоры ЛЭП 6 кВ, предназначенные для энергоснабжения соседнего СНТ "Экостимул", 1 опора системы электроснабжения СНТ "Лужники". Железобетонные опоры ЛЭП 6 кВ, расположенные на участке N 157 СНТ "Лужники", являются опорами N 7 и N 8 ЛЭП, принадлежащими СНТ "Экостимул". Опоры являются промежуточными, расположены на прямом участке ЛЭП, не оборудованы дополнительными электроустройствами.
Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что заключением эксперта подтверждается нахождение опор ЛЭП на спорных земельных участках.
На период строительства ЛЭП для электроснабжения садового товарищества "Экостимул" (1996 год) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.
Однако указанные Правила, по мнению суда первой инстанции, не отменяют требований о государственной регистрации прав СНТ "Экостимул" на ЛЭП. Таких доказательств суду истцом представлено не было.
Наличие у истца акта допуска в эксплуатацию электроустановки, правового значения для рассмотрения дела, по мнению суда первой инстанции, не имеет, поскольку устанавливает лишь технологическую пригодность объекта к работе и соответствие его нормам и правилам в области электроэнергетики на дату их составления, технические условия на электроснабжение свидетельствуют об имеющейся технической возможности присоединения ее к электросети.
Таким образом, суд счел, что факт создания истцом ЛЭП в установленном законом порядке не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. На момент проведения работ по возведению спорного объекта недвижимого имущества, земельный участок, расположенный под воздушной линией электропередач, на каком-либо праве истцом оформлен также не был. Документов о предоставлении (отводе) СНТ "Экостимул" земель под ЛЭП не представлено.
Сведений об отнесении земель под ЛЭП СНТ "Экостимул" в установленном законом порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий нет.
Ссылка представителя истца на то, что предоставление в 2009 году ответчицам спорных земельных участков, на которых находятся ЛЭП, произошло после ввода в эксплуатацию высоковольтной линии и в отсутствие их согласования, не была принята судом во внимание, ввиду того, что для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения очередность возведения высоковольтной ЛЭП и предоставления спорных земельных участков, так как приоритет прав и интересов граждан, являющихся основой конституционного строя РФ, не может ставиться в зависимость от интересов отдельного хозяйствующего субъекта.
Судом первой инстанции было установлено, что до предоставления ответчицам в 2009 году спорные земельные участки, на которых были установлены ЛЭП, находились в государственной собственности.
Также суд установил, что истец не является собственником спорных земельных участков, на которых расположены ЛЭП.
При приобретении ответчиками спорных земельных участков отсутствовали зарегистрированные ограничения в виде охранной зоны электрических сетей в той части земельного участка, где в настоящее время проходит линия электропередач.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции главы муниципального района, права истца указанным постановлением нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного постановления недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ N 15 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", указал на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд, который, по мнению суда, составляет три месяца.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца - СНТ "Экостимул" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По существу судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на спорных земельных участках N 156 и 157 объектов электросетевого хозяйства само по себе не может являться основанием для прекращения права собственности ответчиков М. и А.И. на данные земельные участки, равно как и для оспаривания постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 в части предоставления О. земельного участка N 157, а Т. - земельного участка N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области.
Наличие указанных объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт может повлечь ограничения для собственников в пользовании ими спорными земельными участками, связанные с последующим установлением охранных зон. В границах этих участков может быть введен особый режим их использования.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что в период ввода в эксплуатацию высоковольтной линии (1996 г.) не предусматривалась обязанность по регистрации охранных зон электрических сетей, однако это не отменяет требования о государственной регистрации прав в ЕГРП на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основан на неправильном применении законодательства во времени.
В соответствии с пп. 1, 2 приведенного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что СНТ "Экостимул" не является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельных участках N 156 и 157, так как данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие СНТ "Экостимул" объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельных участках N 156 и 157, являются самовольными постройками, поскольку нарушений требований законодательства, действовавшего в 1996 году, при возведении и вводе объектов в эксплуатацию судом не установлено.
Не подлежит применению к данным правоотношениям и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Данная правовая норма подлежит применению при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Настоящий спор к данной категории дел не относится и к требованию истца о признании недействительным (незаконным) постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 года N 167/14-4 в части предоставления О. земельного участка N 157, а Т. - земельного участка N 156 в СНТ "Лужники" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ и который истцом не пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Экостимул" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)