Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.М. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...>. Ответчик является собственником соседнего домовладения <...> по той же улице.
Все хозяйственные постройки (гараж, баня, стайка, навес, пристрой из бруса) размещены по южной границе земельного участка, что подтверждается планом установленных границ земельного участка от <дата изъята>. В этом плане 5 правообладателей соседних участков в межевом деле особо отметили: отказов и разногласий согласования границ участков нет, и скрепили своими подписями. Свою постройку он возвел на стадии окончания строительства хозпостроек правообладателем участка по <...> примерно в <дата изъята> около его забора, который являлся межевым знаком, отступив на 0,3 м вглубь своего земельного участка. Настоящее положение хозпостроек находилось в эксплуатации до <дата изъята>
В настоящее время его хозпостройка снесена. Однако в процессе поиска фальсифицированных доказательств, правообладатель с <...> тайно перенесла на 0,5 м свое ограждение вглубь соседнего земельного участка, правообладателем которого является В., проживающая <...> Ограждение длиною 9,78 м размещалось в плане согласования границ от точки 1005 до точки 458. Столб ограждения в точке 1005 является общим межевым знаком для 3-х земельных участков - <...> На этом основании Ф. требует выправить границу ее земельного участка, отторгая площадь в свою пользу от точки 1005 до точки 458 на 0,5 м. Временное ограждение с его стороны построено им в срочном порядке, и которое пришлось прикрепить к деревянной стайке, которая по сути, тоже является спорной. Стайка размещена на границе 2-х земельных участков.
Просил обязать Ф. устранить препятствие в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, а именно: обязать ответчика восстановить межевой знак точки 595 в его плане установленных границ, в точке 1005 в плане установленных границ Ф. путем переноса вглубь своего земельного участка на 0,84 м, возвести (построить) недвижимое имущество (забор) от точки 595 в его плане, (в точке 1005 в плане Ф.) до деревянной стайки длиною 7,15 м. Ограждение должно быть изготовлено из досок, сплошное (глухое), высотой 2 м (л.д. 79)
Решением суда от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт использования Ф. земельного участка площадью 6 кв. м, из земель выделенного ему участка, подтверждается документами государственного земельного контроля, а именно планом установленных границ и свидетельством на право собственности.
Довод суда о том, что для установления факта нарушения границы и самовольного захвата земельного участка ответчиком требуются специальные познания неоснователен, т.к. суду кроме документов государственного земельного контроля представлены акты визуального обследования отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Усолье-Сибирское, схемы и планы спорного земельного участка, на которых обозначены границы захвата земли.
Кроме того, в судебном заседании ему предложено пригласить для подтверждения факта установления границы земельного участка, факта ее нарушения и самовольного захвата, независимого кадастрового инженера, стоимость услуг которого стоит очень дорого. Однако судом настоятельно предложено представить дополнительные доказательства путем проведения судебной землеустроительной экспертизы. Стоимость проведения ООО <данные изъяты> комплексной (землеустроительной и строительно-технической) экспертизы составляет примерно <данные изъяты>, пенсионер, инвалид II группы не может нести расходы на проведение экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств.
Представленный ответчиком в судебное заседание акт выноса в натуру спорного земельного участка ООО <данные изъяты> который он неоднократно опротестовывал в судах, фальсифицированный и незаконный. Таким образом, факт самовольного захвата земельного участка установлен представленными документами.
Судом не приняты во внимание показания М. которые вообще в решении от 30.10.2013 отсутствуют, а также показания свидетеля С. изменены и представлены в искаженном виде. Им поданы замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 г., которые суд определением от 12 ноября 2013 г. не принял.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.М. и Ф. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <...>
Из искового заявления, а также пояснений истца, следует, что Ф. неправомерно перенесла ограждение в виде забора вглубь соседнего смежного земельного участка, правообладателем которого является В. и расположенного по адресу: <...>
В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленного <дата изъята> комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, М.М. произведен захват с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., приблизительно площадью 12 метров.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права в пользование, принадлежащим ему земельным участком по адресу: <...> создаваемых препятствий со стороны ответчицы Ф. Спорное ограждение (забор) расположено на земельном участке третьего лица В., которая не является истцом по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что по делу необходимо было провести строительную экспертизу, не влияют на выводы суда.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении возникшего спора, суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и дал подробную оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выноса в натуру ООО <данные изъяты>, фальсифицированный и незаконный, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку достаточных, допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания М. а показания свидетеля С. изменены и представлены в искаженном виде, голословно и не основано на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10468/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10468/13
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.М. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...>. Ответчик является собственником соседнего домовладения <...> по той же улице.
Все хозяйственные постройки (гараж, баня, стайка, навес, пристрой из бруса) размещены по южной границе земельного участка, что подтверждается планом установленных границ земельного участка от <дата изъята>. В этом плане 5 правообладателей соседних участков в межевом деле особо отметили: отказов и разногласий согласования границ участков нет, и скрепили своими подписями. Свою постройку он возвел на стадии окончания строительства хозпостроек правообладателем участка по <...> примерно в <дата изъята> около его забора, который являлся межевым знаком, отступив на 0,3 м вглубь своего земельного участка. Настоящее положение хозпостроек находилось в эксплуатации до <дата изъята>
В настоящее время его хозпостройка снесена. Однако в процессе поиска фальсифицированных доказательств, правообладатель с <...> тайно перенесла на 0,5 м свое ограждение вглубь соседнего земельного участка, правообладателем которого является В., проживающая <...> Ограждение длиною 9,78 м размещалось в плане согласования границ от точки 1005 до точки 458. Столб ограждения в точке 1005 является общим межевым знаком для 3-х земельных участков - <...> На этом основании Ф. требует выправить границу ее земельного участка, отторгая площадь в свою пользу от точки 1005 до точки 458 на 0,5 м. Временное ограждение с его стороны построено им в срочном порядке, и которое пришлось прикрепить к деревянной стайке, которая по сути, тоже является спорной. Стайка размещена на границе 2-х земельных участков.
Просил обязать Ф. устранить препятствие в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, а именно: обязать ответчика восстановить межевой знак точки 595 в его плане установленных границ, в точке 1005 в плане установленных границ Ф. путем переноса вглубь своего земельного участка на 0,84 м, возвести (построить) недвижимое имущество (забор) от точки 595 в его плане, (в точке 1005 в плане Ф.) до деревянной стайки длиною 7,15 м. Ограждение должно быть изготовлено из досок, сплошное (глухое), высотой 2 м (л.д. 79)
Решением суда от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт использования Ф. земельного участка площадью 6 кв. м, из земель выделенного ему участка, подтверждается документами государственного земельного контроля, а именно планом установленных границ и свидетельством на право собственности.
Довод суда о том, что для установления факта нарушения границы и самовольного захвата земельного участка ответчиком требуются специальные познания неоснователен, т.к. суду кроме документов государственного земельного контроля представлены акты визуального обследования отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Усолье-Сибирское, схемы и планы спорного земельного участка, на которых обозначены границы захвата земли.
Кроме того, в судебном заседании ему предложено пригласить для подтверждения факта установления границы земельного участка, факта ее нарушения и самовольного захвата, независимого кадастрового инженера, стоимость услуг которого стоит очень дорого. Однако судом настоятельно предложено представить дополнительные доказательства путем проведения судебной землеустроительной экспертизы. Стоимость проведения ООО <данные изъяты> комплексной (землеустроительной и строительно-технической) экспертизы составляет примерно <данные изъяты>, пенсионер, инвалид II группы не может нести расходы на проведение экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств.
Представленный ответчиком в судебное заседание акт выноса в натуру спорного земельного участка ООО <данные изъяты> который он неоднократно опротестовывал в судах, фальсифицированный и незаконный. Таким образом, факт самовольного захвата земельного участка установлен представленными документами.
Судом не приняты во внимание показания М. которые вообще в решении от 30.10.2013 отсутствуют, а также показания свидетеля С. изменены и представлены в искаженном виде. Им поданы замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 г., которые суд определением от 12 ноября 2013 г. не принял.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.М. и Ф. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <...>
Из искового заявления, а также пояснений истца, следует, что Ф. неправомерно перенесла ограждение в виде забора вглубь соседнего смежного земельного участка, правообладателем которого является В. и расположенного по адресу: <...>
В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленного <дата изъята> комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, М.М. произведен захват с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., приблизительно площадью 12 метров.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права в пользование, принадлежащим ему земельным участком по адресу: <...> создаваемых препятствий со стороны ответчицы Ф. Спорное ограждение (забор) расположено на земельном участке третьего лица В., которая не является истцом по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что по делу необходимо было провести строительную экспертизу, не влияют на выводы суда.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении возникшего спора, суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и дал подробную оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выноса в натуру ООО <данные изъяты>, фальсифицированный и незаконный, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку достаточных, допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания М. а показания свидетеля С. изменены и представлены в искаженном виде, голословно и не основано на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)