Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., представителя по доверенности К.Г., поступившую в краевой суд 18 октября 2013 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к К.Г., Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к К.Г., Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> с <...>, был образован в порядке выделения доли Б. (Н.) в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Агрофирма "Семигорье", однако месторасположение выделяемого участка определено за пределами границ сельскохозяйственных угодий агрофирмы, в связи с несоблюдением установленного законом порядка определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Выделение земельного участка на местности не было согласованно с лицом, уполномоченным на это общим собранием участников долевой собственности Агрофирмы "Семигорье", и с администрацией г. Новороссийска, на землях которой расположен земельный участок. При проведении землеустроительных работ границы выделяемого земельного участка на местности были установлены на землях Раевской сельской администрации. Несмотря на это земельный участок был поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности. Истец просил истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности К.Г. на указанный земельный участок.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л., представитель по доверенности К.Г., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от <...> года утвержден список пайщиков земельных долей ЗАО АФ "Семигорье", в числе которых указана Б. (Н.). Размер земельной доли составлял <...>.
<...> года кадастровым инженером было составлено описание границ земельного участка. С администрацией границы участка согласованы не были.
<...> года на основании заявления Б. (Н.) земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>.
<...> года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Б. (Н.).
<...> года Б. (Н.) по договору купли-продажи передала земельный участок К.Г., которой <...> года выдано свидетельство государственной регистрации права.
Как установлено судом, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности были проведены с нарушением требований Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что привело к завладению Б. (Н.), а затем и К.Г., земельным участком администрации МО г. Новороссийск, поскольку земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположен на землях Раевской сельской администрации, то есть за пределами границ земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Агрофирма "Семигорье".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенными работами по установлению границ спорного земельного участка на местности были нарушены права администрации МО г. Новороссийск, так как о проведении межевания администрация не извещалась, границы участков с ней не согласовывались.
Поскольку судом было установлено, что истцу стало известно о выбытии земельного участка из его владения только в <...> года, суд первой инстанции правильно признал необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, положения ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ЗК РФ, Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации МО г. Новороссийск.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать К.Л., представителю по доверенности К.Г., в передаче кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к К.Г., Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-10648/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 4г-10648/13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К.Л., представителя по доверенности К.Г., поступившую в краевой суд 18 октября 2013 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к К.Г., Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к К.Г., Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> с <...>, был образован в порядке выделения доли Б. (Н.) в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Агрофирма "Семигорье", однако месторасположение выделяемого участка определено за пределами границ сельскохозяйственных угодий агрофирмы, в связи с несоблюдением установленного законом порядка определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Выделение земельного участка на местности не было согласованно с лицом, уполномоченным на это общим собранием участников долевой собственности Агрофирмы "Семигорье", и с администрацией г. Новороссийска, на землях которой расположен земельный участок. При проведении землеустроительных работ границы выделяемого земельного участка на местности были установлены на землях Раевской сельской администрации. Несмотря на это земельный участок был поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности. Истец просил истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности К.Г. на указанный земельный участок.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Л., представитель по доверенности К.Г., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от <...> года утвержден список пайщиков земельных долей ЗАО АФ "Семигорье", в числе которых указана Б. (Н.). Размер земельной доли составлял <...>.
<...> года кадастровым инженером было составлено описание границ земельного участка. С администрацией границы участка согласованы не были.
<...> года на основании заявления Б. (Н.) земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>.
<...> года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Б. (Н.).
<...> года Б. (Н.) по договору купли-продажи передала земельный участок К.Г., которой <...> года выдано свидетельство государственной регистрации права.
Как установлено судом, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности были проведены с нарушением требований Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что привело к завладению Б. (Н.), а затем и К.Г., земельным участком администрации МО г. Новороссийск, поскольку земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположен на землях Раевской сельской администрации, то есть за пределами границ земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Агрофирма "Семигорье".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенными работами по установлению границ спорного земельного участка на местности были нарушены права администрации МО г. Новороссийск, так как о проведении межевания администрация не извещалась, границы участков с ней не согласовывались.
Поскольку судом было установлено, что истцу стало известно о выбытии земельного участка из его владения только в <...> года, суд первой инстанции правильно признал необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, положения ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ЗК РФ, Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации МО г. Новороссийск.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать К.Л., представителю по доверенности К.Г., в передаче кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к К.Г., Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)